Jose Bove ou le Grand Bond en arrière

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par luc marchauciel » 15 Mai 2008, 23:25

A propos des sources intellectuelles de Bové citées par Abounouwas et que Bové avaient déjà présentées au moment des présidentielles dans une émission de France Culture consacrée à l'imaginaire historique des candidats:

a écrit :
Il cite dans ses lectures Kropotkine, Voline, Nestor Makhno, Elisée Reclus, Bakounine, Thoreau et notamment sa Désobéissance civile qui inspira Gandhi et Martin Luther King,


De tous ceux-là, il n'y en a que deux qui me soient vraiment sympahiques : MLK (même si je préfère évidemment les Black Panthers...) et le grand géographe Elisée Reclus.
Il y en a un qui par contre est vraiment décisif et est un ancêtre de la Décroissance, c'est David De Thoreau, qui prêchait le retour la nature.
Pour ceux qui ont vu le (très beau) film de Sean Penn "Into the wild", Thoreau est l'auter que lit constamment et cite très souvent le héros du film, qui quitte peu à peu la civilisation pour retourner à la nature.
Pour ceux qui n'ont pas vu le film, je ne préciserai pas comment se finit cette adaptation... d'une histoire vraie !

luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par abounouwas » 15 Mai 2008, 23:30

non, non, continue, et surtout... prends le temps de lire
abounouwas
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Jan 2007, 00:47

Message par abounouwas » 15 Mai 2008, 23:32

il ne s'agissait pas de faire une bio de Bové mais de montrer qu'il est présenté dans l'article de Txi sous un angle partiel et caricatural avec une bonne dose de bile noire.
ce n'est pas un fil boviste...
abounouwas
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Jan 2007, 00:47

Message par canardos » 16 Mai 2008, 09:27

(abounouwas @ vendredi 16 mai 2008 à 00:11 a écrit :
voilà tout le problème, tu supposes des pensées sans en justifier la mesure, ce n'est pas scientifique. Au mieux tu infères, au pire tu calomnies. Que Bové ait explicitement tenu ces propos - même en pensée (Canardos l'extralucide me contredira peut-être), j'en doute.


je te rappelle, abounouwas, que j'ai écrit:

a écrit :pour ma part, comme Marchauciel, j'ai lu le texte integral de Bové ...et suffisamment de la prose des décroissants comme Latouche et Ellul dont il se réclame explicitement pour penser que ces citations ne sont pas hors contexte meme si Bové ne va pas explicitement jusqu'à déplorer les vaccinations et l'aide alimentaire qui empechent la décroissance des populations comme le font ouvertement maintenant certains décroissants qui s'opposent aux vaccinations au nom de la sélection naturelle...


suis je extralucide ou lis tu entre les lignes?

Bové est un politicien démagogue, il ne va pas dire explicitement de telle chose mais il se réclame ouvertement de Latouche qui, lui, écrit:

a écrit :
« Il y a, dans cette proposition qui part d’un bon sentiment - vouloir « construire des écoles, des centres de soins, des réseaux d’eau potable et retrouver une autonomie alimentaire » -, un ethnocentrisme ordinaire qui est précisément celui du développement. ».


ne me dis pas que c'est tiré de son contexte, c'est le fond de la pensée des décroissants

et accessoirement ilBové à été un des premiers à féliciter la dictature zambienne pour avoir préferé la famine et la mort de milliers de gens à l'acceptation d'une aide alimentaire américaine composée d'ogm!

ce qui n'en fait pas un individu sympathique ni tres humain
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par manu31 » 16 Mai 2008, 09:36

(canardos @ vendredi 16 mai 2008 à 10:27 a écrit : Bové à été un des premiers à féliciter la dictature zambienne pour avoir préferé la famine et la mort de milliers de gens à l'acceptation d'une aide alimentaire américaine composée d'ogm!

ce qui n'en fait pas un individu sympathique ni tres humain

:ohmy: Sources?
manu31
 
Message(s) : 0
Inscription : 23 Sep 2002, 20:33

Message par canardos » 16 Mai 2008, 09:50

sur le site de la confédération paysanne


a écrit :
Autre public, autre temps, autre discours ! Pourtant pas plus en 2004 qu'en 2003, les OGM ne doivent constituer l'une des armes des puissants dans la politique d'aide ou de développement aux pays du Sud. La Zambie nous a montré avec quel courage elle a choisi de résister au chantage à l'aide alimentaire OGM exercé par les Etats-Unis dans le cadre du programme alimentaire mondial. (Confération paysanne) 



deja cité sur ce fil

anti-ogm , bétise criminelle

et sur Imposteur

Zambie 2002 : Mourir de faim plutôt que de manger des OGM

voila le lien avec le communiqué de la confederation paysanne

ICI
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par canardos » 16 Mai 2008, 10:37

il y a un aspect de l'article de Txi sur lequel je voudrais revenir:

a écrit :

Bové  drôle de paysan : 

A lire certaines affirmations de Bové, on pourrait se demander s’il est vraiment agriculteur. Parmi les tares supposées des OGM , c’est qu’il permet que «ce qui était gratuit devienne payant ». « Les graines que le paysan garde et qu’il ressème sont gratuites, par contre celle qu’il faut se procurer auprès de la multinationale, chez Monsanto ou Novartis, obligent le paysan à accumuler des richesses pour pouvoir les payer ».

Ainsi va le monde , mais depuis des millénaires. Les sociétés primitives de chasseurs cueilleurs ont cédé la place à l’agriculture, puis à l’organisation de celle-ci en propriété privée, obligeant les gens à acheter à des José Bové ce qui était gratuit.

Un tel discours est bien évidemment destiné à un public qui (comme Bové ?) ne connaît strictement rien à la réalité de l’agriculture moderne . Pour commencer, la formulation de Bové suggère que quelques multinationales monopolisent le marché des semences, alors que celui-ci est assez atomisé, ou certes, quelques firmes détiennent 20% des parts mondiales, mais où il existe aussi des milliers de petites sociétés. Certes, les OGM, nécessitant des fonds très importants doit logiquement favoriser la concentration, mais les agriculteurs ont très largement le choix dans leur approvisionnement en semences. Ensuite, il se trouve que dans la plupart des grandes cultures, les agriculteurs rachètent leurs semences, sans y être obligés contractuellement. Simplement pour enrichir les semenciers ? Non, par ce que la semence rachetée a une valeur d’usage supérieure et génère des revenus additionnels supérieurs à son prix, et que contrairement à José Bové, ils savent que les graines que le paysan garde et qu’il ressème ne sont pas gratuites ! L’agriculteur qui rachète sa semence stocke une partie du revenu de sa récolte sous forme monétaire au lieu de stocker physiquement sa semence, s’il estime en tirer un bénéfice.

Selon Bové , « ce contentement de marché avait déjà commencé avec les hybrides, premier stade, pourrait-on dire des OGM. On a dit que maîs rendu stérile par hybridation était un progrès parce que ça permettait de produire plus, ce qui était déjà un mensonge depuis le début du 20ème siècle. »

Premièrement tous les végétaux hybrides ne sont pas stériles, techniquement.

Deuxièmement, s’il y a mensonge, c’est chez Bové. Au cours du 20ème siècle, les rendements des principales céréales ont considérablement augmenté : ceux du blé ont été multipliés par 4 en France depuis 1950. Ceux du maïs ont été multipliés par plus de 2  dans les années 1960 avec l’arrivée d’hybrides américains, où tous les cultivateurs abandonnèrent les vieilles variétés et se mirent à racheter annuellement leurs semences. Même si les hybrides ne sont pas les seuls facteurs de ces progrès considérables, seul un arriéré comme José Bové peut prétendre qu’ils n’ont permis de produire plus. Comble du ridicule, c’est que Bové veut à la fois dénoncer le productivisme et nier ses résultats !

 

Pas de tracteurs pour les paysans du Sud !

 

L’obscurantiste du Larzac est décidemment un curieux allié des paysans du Sud, lui qui prétend les défendre aux côtés d’intellectuels tels que Vendana Shiva défenseure du concept d’ethno-science. « Aujourd’hui sur la planète 28 millions de paysans travaillent avec un tracteur , 200 millions travaillent avec la traction animale, et plus d’un 1,3 milliard travaillent à la main. Qu’adviendra-t-il si l’agriculture rentre dans la logique productiviste au niveau mondial ? Ce ne sont pas des millions de paysans qui disparaitront comme en Europe ou en Amérique du Nord, mais des centaines de millions, peut-être un milliard ou plus. »

On commencera par noter que les millions de paysans qui ont disparu en Occident ne sont pas morts, mais qu’eux ou leurs enfants ont abandonné l’agriculture pour d’autres activités, le chômage chronique n’étant qu’une donnée récente. Mais surtout, sous couvert de ne pas voir « disparaître » des centaines de millions de paysans, Bové , qui possède un beau tracteur qu’il conduit fier comme un bar-tabac dans les manifs, souhaite maintenir ces pays dans l’état d’arriération économique où ils sont : qu’ils restent à leurs rendements dérisoires à leurs méthodes de travail harassantes et d’un autre âge. Dans les pays les plus pauvres de la planète, ça n’est pas la modernisation  agricole mais son arriération qui sont la cause de l’exode rural. Non seulement les agriculteurs ne produisent pas de surplus, mais ne parviennent pas à subvenir à leurs propres besoins, rejoignant massivement des villes qui ne peuvent absorber leur force de travail. Avec un taux d’accroissement naturel de plus de 3% par an  (soit un doublement de la population tous les 23 ans), des pays qui ne sont pas actuellement pas autosuffisants alimentairement sont condamnés à  des situations encore plus dramatiques sans modernisation de leur agriculture, condamnés à la disette chronique, à des famines régulières et à l’aide alimentaire perpétuelle des pays développés. A l’opposé, l’aide au développement des campagnes du Sud peut au contraire freiner l’exode de la faim, en permettant aux agriculteurs de mieux vivre, de vendre une partie supérieure de leur surplus, contribuant à améliorer l’approvisionnement des villes.



effectivement si on renoncait aux semences hybrides présentées par Bové comme une premiere forme d'OGM (il n'a d'ailleurs pas tout à fait tort sur ce point) la production agricole regresseraient massivement. Et la planete ne pourrait nourrir que 2 ou 3 mlliards d'individus au lieu de 7.

meme chose pour le retour à la traction animale qui soit dit en passant serait antiécologique en termed'effet de serre...

c'est pourquoi les anti-ogm génés aux entournures ont inventé le fameux vrai-faux rapport de la FAO qui pretend que l'agriculture bio serait aussi productive et permettrait de nourrir l'humanité.

bien sur ils savent que c'est faux puisque soit ils sont à l'origine du hoax soit ils l'ont diffusé complaisamment....ce sont des aspirants polpot qui n'ont pas le courage d'assumer les conséquences humaines de leur programme si il était mis en application. Et bové ment consciemment, quand il s'oppose aux semences hybrides en affirmant que sans ces semences on produirait autant.

le vrai faux rapport de la FAO sur l'agriculture bio
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

PrécédentSuivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron