Le marxisme est-il une science ?

[shadoko]

Bien sûr qu'il y a un repli identitaire, c'est une observation, après on peut avoir un avis différent sur sa fonction.
[...]
C'est amusant comme ta réaction chatouilleuse montre bien que le dogmatisme ne permet aucune expression dissidente sans virer dans l'injonction sur les torts personnels.

L'ensemble de ton message est hors sujet sauf un morceau des deux dernières lignes. Tu écris n'importe quoi sur un fil qui n'a rien à voir, pour poser tes petites crottes sur LO, toujours sur le même ton extrêmement modeste de donneur de leçons. Ton "expression dissidente" de haut vol, tu peux l'exprimer ailleurs, inutile de venir troller sur un fil qui n'a rien à voir. D'où mes "réactions chatouilleuses". Cela dit, dans "repli identitaire", il y a deux mots. Effectivement, s'affirmer communiste, c'est "identitaire". Mais ce n'est aucunement un "repli", qui est la partie la plus péjorative de l'expression et qui est ton interprétation, certainement pas "une observation", ou alors tu es bien myope. Enfin, ce qui est perçu comme une saloperie, ce n'est pas l'expression ouverte et sur un ton fraternel d'idées contraires à la politique de LO, ou à quoi que ce soit d'autre. Ce sont les petites crottes insinuées par la bande. Mais vu le ton de tes interventions ces nombreuses années sur le forum, je suppose que tu ne peux pas comprendre ça. Mais c'est vrai, tes adversaires sont dogmatiques, et toi, tu es très ouvert. C'est pratique, ça évite d'argumenter sur le fond.

Ces deux dernières lignes sont:

Je prétends que ce que tu décris de façon générale sur les changements de paradigme ne peut pas avoir lieu dans certains milieux dogmatiques où l'on ne peut même pas dire que Gramsci a de l'intérêt sans être soupçonné de s'écarter du Trotskysme pur sucre...

C'est qui ces milieux dogmatiques? Insinues-tu que c'est LO? Que c'est le forum des amis de LO? Dans les deux cas, on se demande pourquoi tu discutes avec des dogmatiques. N'oublie pas: le changement ne peut pas venir d'eux. Ne perds pas ton temps et ne gâche pas tes idées révolutionnaires aux cochons, ce serait dommage.


Et sur le fond, si le marxisme a besoin d'un changement de paradigme aujourd'hui, lequel?

[shadoko]

Salut iana,

Il y a le mot "souvent" dans la phrase de Logan. Souvent, c'est pas tout le temps. Il parle plutôt des idées dominantes. Et c'est vrai qu'il y a beaucoup de matières où le marxisme n'est pas vraiment en odeur de sainteté. Pense à l'économie, par exemple.

Quant à l'idée que "les études mènent inévitablement dans le camp de la bourgeoisie", je ne sais pas où tu l'as vue exprimée ni à qui tu l'attribues, mais on peut plutôt penser que pour défendre les intérêts des travailleurs, il faut se cultiver, réfléchir, et que les études aident à cela, même si les idées dominantes ne sont pas forcément les bonnes. Malheureusement, une grosse partie des travailleurs n'ont qu'un accès très limité à ces études, au contraire de la bourgeoisie. On peut également penser que parfois, certains intellectuels, éventuellement issus de la bourgeoisie, se rangent dans le camps de travailleurs (pour différentes raisons) et en épousent la cause. Il n'y a alors aucune raison de les rejeter et ils sont au contraire bien utiles.

Enfin, oui, c'est un peu hors sujet, mais bon, je crois qu'on est plus à ça près.

[com_71]

J'en profite pour préciser que malgré le fait que je suive des études qui apparement me mènent inévitablement dans le camp de la bourgeoisie

Et alors, c'est pas le moment de faire des choix ?

com_71

 

Message(s) : 6402

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[shadoko]

Com le laconique parlait certainement du choix entre le camp de la bourgeoisie et celui des travailleurs, pas entre les études et de l'extrême gauche.

[logan]

Je connais des " bourgeois" ( qu'est ce que ca veut dire pour vous exactement?) qui sont d'extreme gauche. On peut naitre dans un milieu bourgeois, avoir grandi dans cette culture, intériorisé un certain nombre d'habitus de classe et etre communiste révolutionnaire. Pensez vous qu'on est déterminé par sa classe sociale ( pas de sa classe économique)?

Marx était un bourgeois.
Engels était capitaine d'industrie
Lénine avocat issu de l'aristocratie russe
Trotsky fils de grands propriétaires terriens
Tous étaient révolutionnaires.

Aujourd'hui y'a beaucoup de nouveaux riches seraient ils des bourgeois au sens de Marx? Puisqu'ils possèdent les moyens de productions. J'ai l'impression que Marx ne prend pas en compte la part culturelle et sociale, mais seulement la part économique.

Bourgeois c'est une catégorie sociale
Capitaliste c'est une fonction économique