Petro-apocalypse

[volodia]

"en fait le blocage du nucleaire par les "écolos" arrange plutot les patrons et les etats car il justifie le fait de ne pas faire d'investissements à long terme. lr refus de faire rejoint le laissez faire."

Je ne crois pas qu'on puisse dire que c'est à cause des écolos que le développement du nucléaire est bloqué. Les écolos comptent pour peanuts dans les choix de la bourgeoisie, et au fond l'opinion publique également, cf la guerre en Irak.

Je pense que c'est plutôt, en effet, l'importance des investissement à réaliser qui la dissuade. La bourgeoisie a de plus en plus de mal à faire des projets au delà de 5 ans. Les Etats ont pallié à cela pendant un temps, mais on s'efforce depuis 30 ans de réduire leur intervention, et ça va évidemment dans le mauvais sens même de ce point de vue.

Cela dit n'oublions pas que même à l'époque ou l'étatisme était bien plus prisé par la bourgeoisie, il n'y a guère eu que la France à vraiment faire un choix pronucléaire affirmé. Les autres impérialistes ont cherché à diversifier leurs sources, donc à utiliser le nucléaire entre autres, mais c'est tout.

Et il est possible que la bourgeoisie soit également arrêtée par l'instabilité générale de sa propre société, qui peut faire craindre des incidents.

Mais tout de même Canardos il faut bien voir que la nucléarisation ne résoudra pas tous les problèmes énergétiques qui se posent à l'humanité. Il y a un certain nombre d'activités qu'il est difficile de nucléariser, et qui vont poser problème si le pétrole devient durablement plus cher. La principale d'entre elles est le transport. Bien sûr on peut toujours électrolyser l'eau pour faire de l'hydrogène avec du nucléaire, et ensuite des véhicules à hydrogène. Mais il y a une telle déperdition d'énergie dans le processus (pour ne rien dire du transport aérien, qu'on voit mal fonctionner à l'hydrogène) que ce serait très très énergivore. Et puis ça suppose la construction d'un nombre considérable de centrales (pour l'instant, beaucoup moins de 10% de l'électricité mondiale est nucléaire, je crois, et la production d'électricité est loin de représenter toute la consommation énergétique, cf chauffage, cuisine...), bref on aura rapidement des problème de stocks d'uranium. Je crois qu'on les estime actuellement de 30 à 50 ans, mais si on multiplie notre parc par 10 il est évident que ça ne colle plus.

Quant à la fusion, elle ne reste qu'une perspective. Certes alléchante, mais quand j'entend des gens dire qu'on y est dans 50 ans, ça me fait rire. En fait ça veut juste dire qu'on en est très très très loin, et qu'ils sont bien en peine de dire quand ce sera prêt. Voire si on sera prêts. (Oui je sais on va me dire que je manque de confiance dans le Génie Humain - mais enfin en supposant qu'il existe il n'est pas tout puissant quand même, sinon on est en pleine religion.)

Bref, même en cas de prise du pouvoir par la classe ouvrière, il me semble qu'il y aura un problème énergétique. Et c'est sûr que ce ne sont pas les éoliennes ni les panneaux solaires qui vont le résoudre ! (Enfin ils vont contribuer un peu, mais il faut rester raisonnable, à mon avis pas beaucoup...) Il va donc y avoir des problèmes à régler de priorité et de répartition, même sous le socialisme, argh !

Enfin je vous rassure je suis quand même pour le socialisme. Il réglera certainement moins mal lesdits problèmes que l'impérialisme...