Démontage d'antennes-relais : l'Académie de médecine

[Vérié]

Je t'ai répondu : Le Ruz, entre autres, affirme cette différence.

Je veux bien que tu joues aux inquisiteurs en me sommant de rpéondre à tes questions. Mais toi, tu ne fais aucun effort pour répondre aux miennes

[Sterd]

Je t'ai répondu : Le Ruz, entre autres, affirme cette différence.

J'ai pas demandé un nom, je veux la référence des travaux dans lesquels quelqu'un affirme que les ondes TV sont sans danger et que les ondes GSM sont dangereuses.

Dans le CV de ton Le Ruz, je n'y voit rien d'autre qu'une litanie de missions concernant les ondes et dont ce monsieur semble vivre. Je ne vois aucune référence a de quelconques travaux scientifiques.

[Vérié]

Le problème, c'est que nous ne raisonnons pas de la même façon.

Pour ma part, je me contente de constater que des scientifiques, dont certains sont apparemment sérieux. J'ai cité Le Ruz, Belpomme, Carlo, mais il y a aussi Ledoigt, directeur de recherche de l'Ertac, affirment qu'il y a une différence entre ces catégories d'ondes.
La nocivité n'est peut-être pas prouvée formellement, mais, alors qu'on a une expérience d'un siècle sur les ondes radio, les autres sont d'utilisation récente et, selon eux, différentes.

Après, je ne suis pas un scientifique, comme tu l'as dit, je suis incompétent (ainsi que 99,99 % de la population), donc je ne vais pas vérifier leurs études, leurs sources etc. Quand je monte sur un pont, je ne vérifie pas les calculs des maîtres d'oeuvre, mais si des ingénieurs sérieux déclarent qu'il y a un risque qu'il s'effondre, j'hésite un peu avant de le traverser.

Je me contente de constater qu'il y a un débat dans la communauté scientifique, donc un doute. Je raisonne en effet comme les pouvoirs publics qui veulent en savoir plus. Il est inutile de me sommer de fournir des études (qui sont innombrables) et de répondre à des questions plus ou moins pointues.

Car mon doute n'est pas fondé sur une connaissance scientifique que je ne possède pas, mais sur le constat de ces désaccords.

Je te signale de mon côté que je vous ai demandé de fournir des noms de scientifiques indépendants, sans aucun lien avec l'industrie, qui seraient aussi catégoriques que les Aurengo, Veyret et cie. Et moi aussi j'attend une réponse.

Je te rappelle aussi que je ne suis pas un militant de RdT ou de Priartemem et que je n'affirme pas que les portables provoquent le cancer. Il me semble seulement raisonnable de demander à l'Etat de mettre sur pied une étude d'ampleur, d'éviter qu'elle soit à moitié financé par les industriels (comme c'est le cas), de vérifier autant que possible son impartialité.

Quand une telle étude aura été faite, les résultats publiés et incontestables, je m'inclinerais bien volontiers et je mérouirai, si c'est le cas, de savoir que ces petites merveilles de la techno sont inoffensives. Dans l'immédiat, je compren l'inquiétude légitime de la population.

Peux-tu comprendre ce point de vue ?

[com_71]

pourquoi les pouvoirs publics ne se rendent-ils pas à cette évidence ? Ils sont manipulés par les charlatans ? Il y a des Raspoutine et des Cagliostro dans les ministères et les commissions qu'ils mettent sur pied

Un exemple est disponible : "Georgina Dufoix".

com_71

 

Message(s) : 6402

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Sterd]

Le problème, c'est que nous ne raisonnons pas de la même façon.

C'est sûr

La nocivité n'est peut-être pas prouvée formellement

Bis repetita. Comme on l'a déjà expliqué : Il n'existe aucun protocole qui permette de prouver une absence de risque. C'est la raison pour laquelle les formulation des scientifiques ne sont jamais : "Il n'y a pas de risque", mais plutôt "Aucun risque n'a pu être mis en évidence". Ces précautions oratoires c'est du pain béni pour ceux qui vivent des peurs qu'ils déclenchent.

, mais, alors qu'on a une expérience d'un siècle sur les ondes radio, les autres sont d'utilisation récente et, selon eux, différentes.

Ca c'est une énormité. Comme je l'ai dit (et d'autres avant moi, j'ai pas l'exclusivité). On utilise des ondes radio de façon courante depuis un siècle. Et dans des fréquences très (très) voisines du GSM et à des puissances bien plus élevées, sans avoir jamais remarqué de quelconque effet autre que thermique (négligeable à quelques dizaines de centimètres). Il faudra bien autre chose aux personnes qui affirment d'un danger sanitaire que de se contenter de prétendre sans aucun argument que "si elles sont plus récentes elles sont différentes donc dangereuses".
Pour prouver un effet autre que thermique, ce que malgré leurs efforts ils n'ont jamais pu mettre en évidence. Il faut faire des travaux et les publier de façon à pouvoir éliminer les biais méthodologiques, pour l'instant jamais aucun travail n'a pu passer ce cap. Et même pour des ondes "récentes" elles sont massivement utilisées depuis 15 ans, sans que la courbe de mortalité n'ai subit de quelconque flexion.
Le plus raisonable pour ceux qui ont deux sous de jugeote, c'est de s'en tenir aux avis de l'OMS, de l'Académie de médecine, de l'Académie des science et de tout ceux dont les travaux ont subit un examen méthodologique (publié dans les revues idoines), et de laisser tomber les marchands de peur, les charlatans et autres homéopathes.

[Vérié]

Le plus raisonable pour ceux qui ont deux sous de jugeote, c'est de s'en tenir aux avis de l'OMS, de l'Académie de médecine, de l'Académie des science et de tout ceux dont les travaux ont subit un examen méthodologique (publié dans les revues idoines), et de laisser tomber les marchands de peur, les charlatans et autres homéopathes.

Ca serait en effet le plus raisonnable... si nous pouvions avoir confiance dans ces organismes ! Or, nous venons d ele voir, c'est un personnage comme Aurengo qui est le "monsieur ondes" de l'Académie de Médecine, celui qui est lié à Bouygues et à EDF, et qui explique aussi que les LHT sont inoffensives.

laisser tomber les marchands de peur, les charlatans et autres homéopathes.

Justement, les "antis" ont, dans l'ensmeble, beaucoup moins d'intérêts personnels dans cette affaire que les rédacteurs du dossier de SPS, tous liés aux industriels.


Bis répétita à mon tour : peux-tu donner des noms de scientifiques sans aucun lien avec les industriels qui nient catégoriquement toute possibilité de risque ?

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[titi]

Bis répétita à mon tour : peux-tu donner des noms de scientifiques sans aucun lien avec les industriels qui nient catégoriquement toute possibilité de risque ?

à peu près tous les professeurs de physique en lycée, prépa, université...

titi

 

Message(s) : 111

Inscription : 21 Juin 2003, 17:09

• Message privé

Haut

[Vérié]

Bis répétita à mon tour : peux-tu donner des noms de scientifiques sans aucun lien avec les industriels qui nient catégoriquement toute possibilité de risque ?

à peu près tous les professeurs de physique en lycée, prépa, université...

Ca me semble un peu léger, non ? (Du moins si on s'en tient à la définition de Sterd, pour qui les "scientifiques" sont ceux qui ont publié...)

Et, millième édition, si c'était aussi évident et simple, pourquoi dépenser des fortunes pour toutes ces études et en prévoir d'autres ? Les gens qui nous gouvernent, et qui gouvernent les autres grands Etats, sont plus sensibles aux intérêts des patrons qu'à la santé des gens, donc a priori plus sensible à la pression des industriels qu'à celle d'une "poignée de charlatans", non ? Ils représentent certes des intérets de classe, et des interets politiciens, mais ce ne sont ni des débiles, ni des illuminés dans leur immense majorité. Ou alors, tu vas me faire croire que c'est la bourgeoisie qui aurait interet à freiner le progres etc ? :cry3:

[luc marchauciel]

C'ets si dur que ça à comprendre, que dans un régime parlementaire où les politiciens doivent se faire élire pour gouverner, quand tu pourris quotidiennement la vie des gens sur le terrain économique et social, tu trouves utile d'amuser la galerie en faisant de la démagogie sur des peurs irrationnelles ? "Braves gens, nous nous soucions de votre bien être, nous allons faire des moratoires sur des conneries... tout en accélérant la démolition de la Sécu et de l'hôpital public".
Vérié, je pense que dans ta vision du monde, il manque des médiations, comme le pouvoir médiatique, qui fonctionne à l'audimat et aux recettes publicitaires, et qui est le plus souvent constitué d'entreprises capitalistes comme les autres qui font du chiffre avec ce qui marche, donc avec la peur. Et ce facteur-là pèse dans débat public.
Par ailleurs, si le capital est généralement très soudé dans sa lutte de classe face aux travailleurs, il peut être divisé en son sein entre entreprises de secteurs concurrents ayant intérêt au discrédit du voisin.
Exemple : "Holà, les ondes vendues par machin truc sont très dangereuses, dailleurs moi je vends des protections contre ces ondes."
Par exemple...
Mais là encore, ce n'est que l'arrière plan du problème lui-même. Vérié, tu ne peux pas systémtiquement dévier du problème en renvoyant à son contexte, et faire comme si les questions scientifiques étaient du même registre que les questions politique.

[Vérié]

LUC M
Vérié, je pense que dans ta vision du monde, il manque des médiations

D'abord, Luc, fais moi la grace de ne pas penser que je puisse avoir une vision aussi simpliste du monde capitaliste. Je n'ignore pas qu'il n'y a pas un comité central de la bourgeoisie qui décide de lancer une campagne contre le danger des ondes ou le contraire.

S'il y a des gens qui ont des visions simplistes et manichéennes, ce sont ceux qui, dès qu'on exprime la moindre inquiétude, vous accusent d'avoir partie liée avec les décroissants, les gourous etc.

A en croire un sondage publié par Le Monde (23/04/09), 52 % des Français se déclarent préoccupés par ces risques, et parmi les personnes qui se préoccupent des risques sanitaires, ce pourcentage monte à 76 %. Alors, disons que je fais partie de ces 76 % qui ne se satisfont pas des discours officiels et des communiqués rassurants de Aurengo/Bouygues/EDF/Académie de médecine.

C'est tout : peut-être avons nous tort de nous inquiéter ? Je ne demande qu'à être rassuré par des études complètes les plus objectives possible. Point. Ou faut-il comprendre que la population compte 76 % de "débilos" (élégante expression de Sterd) ?

Vérié, tu ne peux pas systémtiquement dévier du problème en renvoyant à son contexte, et faire comme si les questions scientifiques étaient du même registre que les questions politique.

Bien sûr, je suis d'accord avec toi que la science doit nous permettre de répondre si oui ou non il y a un risque. Ce n'est pas un problème subjectif.

Le problème, c'est tout de même que, si la science, dans ce domaine, est une science exacte (encore que l'impact éventuel des ondes sur des cellules vivantes semble être un sujet complexe), le milieu scientifique ne flotte pas dans le vide.
Les "scientifiques" ne sont par nature ni plus honnêtes, ni moins désintéressés, ni plus sérieux, ni toujours plus compétents que les garagistes, les notaires ou les commerçants. La différence, c'est qu'on peut juger sur résultats un certain nombre de corporations, par exemple celle des ingénieurs : si l'avion s'écrase ou si le pont s'effondre, c'est qu'ils ont commis des erreurs de calcul. Mais, dans le domaine de notre débat, c'est beaucoup moins évident.

Tu sais très bien que les liens entre les industriels et les milieux scientifiques sont de plus en plus étroits. Les exemples déjà cités des auteurs du dossier de SPS le montrent bien. Je comprend donc mal cette vénération des "autorités scientifiques" dans un cas de ce genre. Garetta (sang contaminé) n'était-il pas lui-même une "haute autorité"? N'était-il pas directeur général du CNTS ?

Holà, les ondes vendues par machin truc sont très dangereuses, dailleurs moi je vends des protections contre ces ondes

Bien sûr qu'il y a quelques margoulins de ce genre, ou comme les labos Clarins qui vendent une crême contre les ondes. Mais leur poids économique est dérisoire à côté de celui des Industriels de la téléphonie mobile ! Et tu ne peux pas l'ignorer.