To psy or not to psy

[Matrok]

Ce que je veux dire à travers cet article c'est qu'il serait simple à un anti Newtonien primaire, d'utiliser ce genre d'info, d'aller chercher des citations, d'attaquer Newton là dessus pour montrer que sa théorie n'est qu'une charlatanerie.

Quelle théorie ? ses élucubrations théologiques ou sa mécanique ?

Matrok

 

Message(s) : 177

Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

• Message privé

Haut

[abounouwas]

bon, charlatans et pire encore, détrousseurs et valets de la bourgeoisie, bigre !
au bûcher les vanité égotiques !
et tout cela, sans expérience clinique, cela va de soi.

pour ceux qui souhaitent lire ce qu'a écrit un matérialiste (égaré ?) psychanalyste,
Wilhelm Reich
(Wiki [français], Wiki [allemand])
ici
des pdf de ses ouvrages majeurs.

les autres passeront leur chemin (comme Canardos ? qui émet un avis [cf. supra] sur un article sans même l'avoir lu... :17: ) et auront ainsi gagné un temps précieux.

Abou, c'est assez étrange comme méthode de discussion que
1) de ne justement jamais discuter et de se contenter de souligner ce que les autres ont dit, en ironisant sur le thème "ha la la, vous vous lâcchez, qu'est ce que vous n'allez pas nous sortir par la suite"
2) D'apporter comme contribution au débat un renvoi vers... un paquets de pdfs avec les oeuvres complètes (?) de Wilhelm Reich, comme si qui que ce soit allait lire tout ça pour te répondre (d'autant que tu n'as rien dit, à part ton renvoi)
Je ne sais pas à quel point Reich était "matérialiste", mais je sais qu'il a fini sa vie complètement cinglé, et a eu des ennuis avec la justice américaine (c'est bien ça ?) pour avoir escroqué des gens en leur vendant une machine supposée capter une énergie libidineuse venue de l'espace (c'est bien ça ?).

[là,Abounawas, tu vas pouvoir irnoiser sur le fait que je t'ai répondu peu de temps après ton post sans même avopir lu les 1 235 pages de Reich que tu as mises en lien. Mais si ça peut te rassurer, j'avais lu "La lutte sexuelle de la jeunesse" et "La révolution sexuelle" dans une vie antérieure, à l'époque où je prenais ce genre de trucs au sérieux]

Bon, reprenons, pour la 150 fois : Abou, Gaby, Wapi, et d'autres personnes qui trouvent un intérêt dans la psychanalyse, pourriez vous juste nous dire ce qu'il y a de pertinent dans tel ou tel concpet, chez tel ou tel auteur, ou dans telle ou telle pratique thérapeutique spécifiquement estampillée comme psychanalytique ?
Quelles données disponbles où viennent confirmer que cette théorie a permis de bien soigner/prendre en charge des gens victimes de tel ou tel problème ?


Pouvez vous faire brièvement le même genre de choses sur le freudisme, afin que l'on comprenne pourquoi vous défendez cette théorie, ou plutôt ce que vous défendez dans cette théorie ?

c'est celui qui dit qui y est. :blink:
eh oui, dans une discussion on s'appuie aussi sur ce que les autres disent, un truc de dingue !?
le Reich arnaqueur, j'aurais parié un café que ça tomberait dans les trois posts suivants.
pour le reste, dans le flot de ce long thread, bien des pistes ont été avancées, noyées bien vite.
allez, pour repartir sur un bon pied,
le rêve
le refoulé
la typologie des névroses

[logan]

Ce que je constate c'est qu'aucune réponse sérieuse aux questions qu'ont soulevés les critiques de la psychanalyse n'a été apportée dans ce fil.

• Freud a-t-il menti sciemment sur ses résultats ?
• Se prétendait-il scientifique oui ou non ?
• Quelle méthode scientifique a-t-il élaboré pour établir sa théorie ?
• Pourquoi a-t-il systématiquement cherché à faire disparaitre sa correspondance?
• Pourquoi l'a-t-il fait effectivement, quand il était en mesure de le faire ?
• Pourquoi sa fille a fait de même en censurant les passages peu glorieux ? N'est-ce pas parce qu'elle était révélatrice de son imposture ?
• D'ou sort la théorie de l'inconscient?
• Comment fut-elle élaborée, en dehors du mythe freudien, détruit par les recherches historiques ? Qu'est-ce qui la prouve, ou au moins accrédite cette thèse ?
• Pourquoi la théorie de Freud survit-elle à ses impostures ?

Est-ce normal que les psychanalystes soient farouchement opposés à la mesure de leurs résultats ? Est-il si invraisemblable de mesurer les effets d'une analyse, ne serait-ce que sur des symptomes visibles ? Pourtant le patient sait souvent lui-même ce qui le mène chez un psychanalyste (90% du temps c'est la solitude, dixit un psychanalyste de ma connaissance)

Qu'avez-vous à répondre sur le peu d'études mesurant ses résultats montrant son absence d'efficacité presque totale ?

Sans réponse à ces questions, la discussion n' aucun sens. Et pour le moment cette discussion est effectivement à sens unique.

Bien sûr que de psychothérapeutes ayant étudié la psychanalyse peuvent préconiser des TCC. En particulier en France, où les psychiatres ont presque tous étudiés la psychanalyse puisque c'est une thérapie officielle et même un passage obligé, jusque très récemment.

Je me souviens parfaitement de ce que l'on m'a appris en cours de philosophie, conformément au programme de l'éducation nationale : La psychanalyse est une thérapie, basée sur la découverte de l'inconscient par le génie Freud. Les problèmes psychologiques divers et variés peuvent être guéris par le processus du transfert entre le patient et l'analyste, de par le souvenir d'évènement refoulés oeuvrant dans l'inconscient. La magie opère, le patient guérit. Sauf que tout cela est faux, d'après l'histoire de la psychanalyse RETABLIE (borsch-Jacobsen, Van Rillaer, correspondance Freud-Fliess) et d'après les mesures des résultats des analyses, certes disponibles en faible nombre (mais uniquement à cause du refus de mesure des résultats par les psychanalystes eux-memes (qui a demandé vraiment leur avis aux analysés ? )).

Alors ?
On passe outre de tout ça et on met une pastille thérapie et science à la psychanalyse juste parce que cela demeure une pratique courante en France ?

Quant au marxisme, par pitié, menons une discussion séparée. Bien sur que le marxisme est une science, même selon les critères de Popper (qui ne sont pas, eux, nécessairement justes). Marx n'a pas falsifié l'histoire pour qu'elle lui donne raison. Et il n'a pas détruit sa correspondance, précieux témoignage de l'élaboration de sa méthode.

[luc marchauciel]

allez, pour repartir sur un bon pied,
le rêve
le refoulé
la typologie des névroses

Désolé, mais peux tu développer un chouia plus, parce que c'est impossible de comprendre quoi que ce soit avec une succession de 3 mots. Veux tu dire que ce que Freud a dit des rêves, du "refoulé", ou de la typologie des névroses tient toujours la route aujourd'hui ?
Veux tu dire par exemple qu'à la lumière des connaissances actuelles en neurologie la théorie freudienne de l'interpréation des rêves [avec le rêve comme langage spécifique de l'Inconscient lorsque la censure se relâche, langage que l'analyste sait interpréter] n'est pas caduque ? ça on pourrait en discuter...

[luc marchauciel]

Les psychatres ne sont pas la pour chercher l'origine du problème, ils sont simplement la pour masquer le symptome, ou pour ouvrir leur DSM, pareil pour les TCC, facile de stopper un TOC, mais il reviendra toujours si on en trouve pas l'origine.

En de hors de la théorie psychanalytique, qu'est ce qui te fait dire qu'un symptôme éliminé par une thérapie comportementale revient forcément sous une autre forme ?
Comment ce constat a-t-il été fait ???????
Il y a une idée inverse qui me semble a priori [c'est un a priori]beaucoup plus valable : quand on commence à se sentir mieux parce qu'on a éliminé ou apprivoisé un symptôme qui posait vraiment problème, il y a une spirale positive qui peut s'installer et on peut avoir d'autres symptômes qui disparaissent plutôt que d'apparaître.
Mais si on a pas prouvé mon idée ou ton idée par un examen statistique des personnes guéries/améliorées par une TCC, on doit se contenter de s'en tenir à ce qui a été observé, à savoir que sur les TOC (entre autres), les TCC sont bien plus efficaces que les thérapies analytiques. Point barre.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Matrok]

Quelle théorie ? ses élucubrations théologiques ou sa mécanique ?

A t'on avis ?

Ce n'est pas une réponse, car ce n'est pas mon avis qui importe. Je voulais que tu précises ce point pour comprendre où tu veux en venir. Mais ton refus de le faire est éloquent, et je pense avoir compris. Tu fait semblant de croire qu'on pourrait utiliser le fait que Newton a écrit des bouquins "occultes" pour discréditer sa mécanique ? Celui qui ferait ça serait un imbécile, et tu le sais bien. Ces bouquins n'ont rien à voir avec la mécanique newtonienne, où elle ne joue aucun rôle. Les élucubrations des psychanalystes qui ont été citées dans ce fil, au contraire, sont majoritairement des conséquences selon eux des théories psychanalytiques, et pas des affirmations étranges avancées à côté par des gens qui seraient par ailleurs des psychanalystes...

Matrok

 

Message(s) : 177

Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

• Message privé

Haut