To psy or not to psy

[abounouwas]

sinon, la discussion, très sympa.

[canardos]

c'est pour ça qu'il faut le lire...tu te feras une opinion sur pièce.

mais toi qu'as tu compris des mathèmes de la sexualité? en dehors du fait que ça sonne bien...

[luc marchauciel]

hé hé hé,
bah voilà, Reich, c'est l'orgone,
un peu comme Boukharine n'aura été rien d'autre qu'un suppôt de Staline.
je les aurais bien gagnés mes paris...
c'est presque pavlovien !

432e édition :
Est ce que au lieu de passer ton temps à dire "j'étais sûr que vous alliez dire ça !" [evidemment qu'on allait le dire !], tu pourrais dire clairement ce que tu trouves de pertinent dans la psychanalyse aujourd'hui. Quel notion epxlique quoi, ce qui a été prouvé de telle manière, etc.
Sinon, ça me pose aucun problème d'être pavlovien, parce que je trouve que Trotsky avait raison de penser que Pavlov c'était quand même plus sérieux que Freud.

[abounouwas]

hé hé hé,
bah voilà, Reich, c'est l'orgone,
un peu comme Boukharine n'aura été rien d'autre qu'un suppôt de Staline.
je les aurais bien gagnés mes paris...
c'est presque pavlovien !

432e édition :
Est ce que au lieu de passer ton temps à dire "j'étais sûr que vous alliez dire ça !" [evidemment qu'on allait le dire !], tu pourrais dire clairement ce que tu trouves de pertinent dans la psychanalyse aujourd'hui. Quel notion epxlique quoi, ce qui a été prouvé de telle manière, etc.
Sinon, ça me pose aucun problème d'être pavlovien, parce que je trouve que Trotsky avait raison de penser que Pavlov c'était quand même plus sérieux que Freud.

oui, bis repetita placent.
cela me semblait pourtant clair : comment se fait-il que les copains donnent à lire l'ABC du communisme quand on connaît l'orientation politique désastreuse de son auteur après la mort de Lénine ? comment lirait-on Reich quand on connaît le délire qu'a été la fin de sa vie.

ce que je trouve pertinent comme piste à explorer :
le principe du réfoulé ;
l'étiologie des névroses ;
l'articulation de la structuration de la psyché à l'environnement de l'individu (enfance, autorité, etc.) ;
le rôle du langage dans l'élaboration de la personnalité.
tout ceci ne contredit en rien une approche matérialiste (Freud dans ses premiers textes mettait en avant le "terrain")
je n'ai rien contre le fait que des gens qui souffrent gobent des pilules (j'ai pas envie de les voir sauter par la fenêtre), pour autant je sais que ces pilules ne les guériront pas. Pas grave, ils vivront (et j'espère, désireront et jouiront) avec.

la psychanalyse ne guérit pas plus que l'histoire, je ne pense pas qu'on guérisse d'une névrose c'est-à-dire d'une structure psychique fonctionnant sur la décompensation à travers des objets. C'est une thérapie d'accompagnement. C'est déjà pas mal.

deux affirmations :
- pour ce qui est du comportementalisme, c'est quand même marrant de croire que ça guérit quoique ce soit : les prétentions des charlatans ( :17: ) de psys qui disent vous faire arrêter de fumer ou de boire n'ont jamais abouti.

- le Mur, c'est en effet un documentaire malhonnête qui n'apprend rien et les bonus sont nettement plus éclairants et intéressants.

vu le ton de ce(s) fil(s) et les noms d'oiseaux qui n'ont pas manqué de voler, et surtout comme je n'ai aucune envie de m'engueuler avec des copains, ceci clôt mes modestes interrogations sur le sujet.

abounouwas

 

Message(s) : 0

Inscription : 10 Jan 2007, 00:47

• Message privé

Haut

[canardos]

"Le Mur" un documentaire malhonnête? en quoi? j'ai recherché et partout y compris sur les sites défendant le packing c'est bien la théorie de la mère froide ou au contraire trop fusionnelle qui entraine l'autisme...c'est exactement la thèse que défendent les psys dans le documentaire. donc explique dans le fil autisme en quoi la pensée des psys interviewés a été déformée...moi je n'ai rien trouve de tel...


j'ajoute que j’espère que quoi que tu penses de ce documentaire, tu es contre sa censure qui remet en cause le droit de montage pour tous les documentaires, pas seulement ce docu et que tu n'hésiterais pas à manifester contre une décision de justice liberticide...comme la censure du rapport de l'INSERM par Douste Blazy annoncée sous les applaudissements d'un milliers de psychanalystes

[com_71]

j'ai à moitié compris,

C'est pareil que si tu avais tout compris, ou rien...

com_71

 

Message(s) : 6402

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Blondin]

Le problème ici de la théorie des mathèmes comme de tout le reste, c'est que les anti-psycho présents ici en demandent des comptes alors qu'ils n'ont pas essayé eux-memes de saisir ces ouvrages où la pensée lacanienne. En gros ils demandent aux autres de leur macher le travail, et quand ils découvrent Sokal et Bricmont ils se laissent aller - trop heureux- à en faire la preuve ultime que les psychanalystes sont des faussaires.

Lire de la psychanalyse aussi complexe que celle de Lacan, il faut être honnête, cela prend du temps, beaucoup de temps, il faut de plus aller à des conférences, en discuter etc...c'est un vrai investissement dans sa vie. On ne peut convaincre en 2 minutes, il y a trop de concepts qui fonctionnent de façon systémique, sans montrer de facile portes d'accès. Avez-vous essayez de lire Hegel et sa Science de la Logique, voire même la Phénoménologie de l'Esprit? C'est un ENORME travail que de vouloir le comprendre, et il est bien compréhensible qu'il est plus facile de rejeter la complexité des Hegel, Levinas, Derrida, LAcan, que de faire le boulot.

Si je reconnais la difficulté de saisir ces auteurs, je me suis bien sûr déjà posé la question de la validité de leur discipline. Mais j'ai l'impayable défaut d'être humble, de ne pas monter sur des grands chevaux (Onfray et tous les détracteurs) pour pourfendre à grand coup la "doctrine de la psychanalyse", comme si d'ailleurs c'était un tout, comme si c'était un dogme.

Freud a pu défendre la scientificité de la psychanalyse, mais à une époque où tout se devait d'être une science, l'époque positiviste à laquelle Marx ne semble pas avoir échappé. Comment pouvez vous faire semblant de croire qu'il n'y aurait pas un droit d'inventaire dans tout le corpus théorique de la psychanalyse, et prendre les psychanalystes pour des idiots perdus entre le tout ou rien ...

Freud et Lacan, réactionnaire sur leur vision des rapports homme-femme? Il faudrait alors me démontrer en quoi cela remet en cause leurs théories et concepts, les pulsions, le refoulement, le nom du père et les noeuds borroméens... mais c'est vrai, vous avez déjà condamné tout ça avant de poser ici vos questions.

Pour terminer ce post, je dirai simplement que l'on peut avoir envers la psychanalyse une saine méfiance, mais qu'on ne pourra réellement la rejetée qu'une fois qu'on aura fait le boulot de la comprendre, et pas sur des attaques ad nominem sur Freud ou Lacan. Je n'ai pas fait ce boulot car je lis et étudie d'autres choses, meme si je m'y interesse. Méfiant mais confiant je suis dirait Yoda

On ajoute ici par fois que ce n'est pas qu'une discussion de salon, car les conséquences seraient graves dans les hopitaux en France. Je ne sais pas d'où vous sortez que la psychanalyse serait dominante dans les institutions, car de ce que j'en ai entendu, bien des institutions sont tenus par de psychiatres qui n'entravent que dalle où presque à la psychanalyse. Par exemple, le centre psychiatrique de Rennes (je connais quelqu'un qui y a bossé pendant un an donc je connais bien cet exemple, sans préjugé de sa représentativité - que ceux qui ont des stats sur le spectre lacanien qui rodent nous les sorte) n'est pas du tout lacanien, c'est le psy qui parle, pas telllement le patient...

Bien à vous

[canardos]

Blondin, ton argumentation c'est en gros plus c'est incompréhensible, plus c'est savant et si on ne comprends pas c'est que on est trop nul...qu'on a pas fait l'effort suffisant pour comprendre..


Évidemment les physiciens et les mathématiciens qui font cet effort et qui ont l'outil pour comprendre y voient un tissus d'absurdité pédantes pseudoscientifiques et là on leur répond vous lisez ça au premier degré ce sont des images des métaphores...

comme ça on est bordé de tous les cotés...

moi j'en suis resté au bon vieux Boileau

"ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"..

d'ailleurs souvent Lacan était très clair...quand il insultait les femmes et les homosexuels...