OGM

[ventura]

Canardos innonde le forum d'articles "scientifiques" (en fait d'articles tirées de revues ou rapports scientifiques ce qui est bien différent, car en grande partie financés par des labos privés ou des lobbys d'état) sur la question des OGM, du nucléaire... et reproche aux "anti" de ne pas en faire autant.

Or, il est très facile d'aller chercher des articles tout aussi scientifiques et disant l'inverse (et que Canardos taxera d'anti-scientifiques). Mais là n'est pas la question. Car, la réponse à une question politique, de choix de société, ne réside pas dans une réponse technique.

Les arguments de Canardos qui sont ceux de tous les scientistes de gauche ou de droite, ne peuvent répondre aux seules questions qui vaillent et qui ne seront tranchées que dans le cadre d'un débat véritablement démocratique :

- Si le risque zéro en matière d'accident nucléaire (sans parler des déchets, problème résolu uniquement dans la fiction des lendemains qui chantent) n'est pas possible et vu l'étendu des dégâts potentiels (en souffrance humaine) d'une telle catastrophe, sommes-nous prêts, pour nous chauffer, nous éclairer, faire tourner les machines, à prendre ce risque ou bien est-il plus urgent de développer au plus vite des énergies alternative renouvelable et de moindre danger, quitte, pourquoi pas à réduire notre consommation énergétique et donc à modifier notre mode de vie.

- Idem pour les OGM. Une société qui a la pleine maîtrise de son destin (donc libérée de l'aliénation capitaliste, du processus implacable d'accumulation du capital) doit pouvoir dire non à une technologie dont elle juge les effets potentiels plus néfastes que ses effets bénéfiques.

Tout ce qui est possible n'est pas forcémment souhaitable.
Et cela ne peut être tranché que par un débat démocratique. A condition de croire à la démocratie, au débat contradictoire, au primat du facteur humain sur le facteur technique, bref à un socialisme de liberté où l'homme est souverain.

A condition de ne pas croire au "socialisme scientifique".

A condition d'être capable de se souvenir que des enfants ukrainiens continuent à mourir après une (courte) vie entière de souffrances parce que des scientifiques tout aussi scientifiques que ceux que nous avons ici et maintenant, se sont plus souciés d'économie, de chiffre, que du bien être des populations, en assurant le risque zéro et le triomphe de l'homme sur la matière.

[alex]

Leur société
OGM : il faudra surtout arracher le pouvoir des multinationales


Samedi 25 septembre, dans la Vienne, les militants anti-OGM qui se préparaient à faucher une parcelle expérimentale de maïs transgénique ont été accueillis par les gendarmes mobiles et des jets de bombes lacrymogènes qui ont fait 15 blessés. Le même scénario s’était produit trois semaines plus tôt dans le Gers avec le même accueil musclé et le même résultat.

Au-delà de la défense d’une agriculture «naturelle» quelque peu passéiste, les «faucheurs d’OGM» partent en guerre contre les multinationales qui commercialisent les semences OGM, ces Novartis, Limagrain et autres Monsanto qui affirment œuvrer pour les affamés de la planète mais n’ont pour seul objectif que leurs ventes et leurs profits.

À part des myrtilles et quelques champignons récoltés après la pluie, on ne peut plus guère compter sur les aliments naturels...

Toutes les plantes qui finissent en aliments dans nos assiettes dépendent étroitement du travail humain. Elles ne poussent pas là où le vent et les oiseaux transportent leurs graines mais là où l’Homme les sème, là où il les protège de la croissance des autres plantes à coups d’herbicides et de l’appétit des insectes à coups de pesticides.

Légumes, fruits et céréales cultivés n’ont plus grand-chose à voir avec les espèces dont ils sont issus. Les épis rachitiques du maïs ou du blé d’origine ne ressemblent en rien aux épis actuels qui sont le résultat d’une sélection génétique pratiquée depuis des millénaires par les agriculteurs. C’est en croisant entre eux les épis les plus beaux aux grains les plus gros, qu’au fil du temps, ils améliorèrent génétiquement les espèces cultivées et augmentèrent ainsi les rendements. Longtemps, ils firent de la génétique. Mais sans le savoir, car la découverte des gènes et des mécanismes de l’hérédité ne remonte pas à plus d’un siècle.

Seuls les OGM alimentaires inquiètent

Ce n’est que depuis vingt-cinq ans que les biologistes ont appris à isoler les gènes et à les introduire dans d’autres organismes pour en faire des OGM, des organismes génétiquement modifiés. Des bactéries ont ainsi été modifiées. On leur a greffé le gène humain qui permet la synthèse de l’insuline (l’hormone qui fait défaut aux diabétiques). Et c’est ainsi qu’est aujourd’hui fabriquée l’insuline vendue en pharmacie, bien plus sûre que l’insuline «naturelle» auparavant extraite des pancréas de porc. Personne ne s’y oppose ni ne s’en émeut. Pas plus qu’on ne s’inquiète des chèvres génétiquement modifiées pour produire dans leur lait d’autres médicaments. Non, ceux qui font peur, ce sont les OGM que l’on risque de retrouver dans nos assiettes, le maïs, par exemple.

Certains maïs ont été génétiquement modifiés pour fabriquer eux-mêmes un insecticide. Ils portent dans toutes leurs cellules un gène, prélevé dans une bactérie du sol, qui permet la synthèse de cet insecticide. Leur culture, déjà réalisée en grand, entres autres, aux États-Unis, permettrait de réduire la quantité d’insecticides utilisés.

D’autres maïs ont été génétiquement modifiés pour tolérer un herbicide total. Quand on épand sur le sol cet herbicide, rien ne pousse, excepté les semences de maïs génétiquement modifiées pour le tolérer. Ces variétés offriraient, elles-aussi, un avantage pour l’environnement en permettant d’utiliser un seul herbicide au lieu de plusieurs. Tous les scientifiques ne s’accordent pas pour confirmer ces bienfaits pour l’environnement. Mais une chose est certaine, c’est que la multinationale, Monsanto, qui vend l’herbicide total, le Round’up, est aussi celle qui commercialise... les semences génétiquement modifiées pour tolérer le Round’up. Joli coup double qui est tout un symbole du problème posé aujourd’hui par les OGM.

Une avancée pour demain ?

Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver, apporter plus de vitamines, voire même des plantes qui pourraient pousser dans des conditions de sécheresse extrême et d’autres qui toléreraient l’eau salée pour l’arrosage. C’est vrai que ce serait un véritable progrès, un avantage évident pour les populations vivant sous des climats peu propices à l’agriculture.

Demain, peut-être, les OGM nourriront mieux la planète, avec moins de travail et un gain réel de productivité au bénéfice des agriculteurs. Mais, à l’inverse, peut-être, les essais, les études, concluront à de trop grands risques pour l’environnement et la santé. Pour l’instant, il semble difficile de trancher.

Les essais qui sont aujourd’hui conduits en champs ouverts, viennent après les études menées en laboratoire et en serres confinées. Elles paraissent incontournables pour tenter de répondre aux inquiétudes des uns et aux espoirs des autres.

Pour les conduire, on ne peut bien évidemment pas faire confiance aux seules multinationales dont l’objectif des recherches ne peut pas être indépendant de la recherche des profits financiers. Mais, malheureusement, il ne suffira pas d’arracher quelques plants de maïs pour leur arracher le pouvoir qu’ils ont sur notre alimentation et sur la planète toute entière.

Quant au gouvernement, à voir les forces de police et de gendarmerie qu’il a déployées face à quelques centaines de manifestants pacifistes, il dit clairement dans quel camp il se range, qui il défend et qui il représente: les multinationales et les financiers.

Sophie GARGAN

Lutte Ouvrière n°1887 du 1er octobre 2004

[ventura]

suivons ton raisonnement, admettons qu'on ne leur fasse pas confiance à priori et qu'ils aient tous manipulé leur données.... ça devient la "théorie du complot" et c'est quand meme difficile à admettre car il y a de nombreux universitaires qui ne sont pas tous pourris quand meme...

Il ne s’agit pas de théorie du complot.

Demande simplement à un politicien bourgeois si le système représentatif est important pour la démocratie ou a un fabriquant de parfums s’il est vraiment crucial que l’humanité entière se parfume.

Evidemment que les chercheurs et les scientifiques, surtout ceux qui bossent sur le génie génétique et ses applications (parfois depuis 30 ans), qui en ont fait l’œuvre de leur vie, pensent que leur travail est vital.

Cela s’appelle défendre son emploi, son bout de gras, sa passion, son statut social (au mieux), et du corporatisme (au pire).

Voilà pourquoi ce n’est pas aux techniciens scientifiques de décider mais à la communauté politique, à la société dans son ensemble. Voilà pourquoi les soviets ne se sont pas uniquement constitués en conseils de producteurs, mais aussi en comités de quartiers…

A voir ton acharnement à défendre une certaine expertise technologique, je ne serais pas étonné par exemple (et ce n’est pas une critique) que tu sois dans la partie, c’est à dire un cadre technicien quelconque (ingénieur, technicien réseau…) plutôt qu’agriculteur. Il y a d’ailleurs une théorie (ultra gauche) sur le système totalitaire stalinien défini comme la dictature des techniciens (de la politique, de l’économie, de la politique…) et qui expliquerait en partie l’attrait qu’à eu l’URSS pour les intellectuels occidentaux.

Pour ce qui est de tes critiques sur les écologistes qui feraient une fixette sur les OGM en délaissant toutes les autres nuisances industrielles, elles dénotent soit une confusion verts/écolos, soit une méconnaissance totale des milieux militants écologistes. Par exemple la campagne actuelle REACH sur les substances chimiques non expertisées qui doit passer en commission européenne. Mais il y a des centaines d’autres combats menés.
La critiques qui est juste, c’est que les écolos ont du mal à faire le lien sur le terrain entre sécurité environnementale et sécurité au travail. Cela vient plus d’un manque d’effectifs militants et de liens avec la classe ouvrière et les syndicats, que d’une volonté délibérée de laisser les travailleurs être exposés à des nuisances de toutes sortes. Mais chaque congrès des Verts (entre autres) est l’occasion d’une résolution jamais suivie d’effet demandant au parti d’investir ce terrain.

Quant à ta vision de l’écologie (le nucléaire + les OGM pour sauver l’humanité), elle est partagée à droite par Ecologie Bleue (UDF) et à gauche par Chevènement ou le PC(même si ce n’est pas assumé aussi clairement, comme d’habitude avec le PC).

Rien de bien neuf sous le soleil.

Pour critiquer d'un point de vue de classe et de manière pertinente les théories écolos il faudrait avoir lu Illitch, Goldsmith, Gorz... ce que des marxistes comme Harribey ont fait par exemple.

Mépriser ses "adversaires" est insuffisant, surtout quant les idées écolos pèsent de plus en plus au sein de la gauche et de la population en général.