a écrit : a écrit :
Conclusion. Il faudra encore attendre pour savoir si le big bang est vraiment la bonne théorie ou pas, mais ce n'est pas par des raisonnements sur l'impossibilité d'avoir un temps zéro qu'on le démolira.
Alors là, si le temps zéro a existé à un moment ou à un autre, qui peut m'expliquer comment il est sorti de son état?
Relis mon message: j'y dis précisément que les modèles d'univers avec big bang ne prétendent justement pas qu'il y a eu un temps zéro. C'est pour ça qu'on ne les démolira pas avec: "qui peut m'expliquer comment il est sorti de son état?". Faut pas leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, c'est tout.
a écrit :
Les curés abusent de la théorie du big-bang? ( et ils ont de bonnes raisons pour le faire, la dite théorie les à littéralement armée "scientifiquement") On hausse les épaules et on se contente de dire (sottovoce) la théorie a été malinterpretée...
Mais non, je ne hausse pas les épaules. Je trouve ça complètement réac de se servir d'une telle théorie pour justifier dieu. Mais je ne jette pas la théorie pour autant si elle ne dit pas ça! Où alors, à ce compte, il fallait jeter la théorie de la gravitation de Newton parce qu'il était alchimiste, ou les lois de Kepler parce qu'il était mystique!
a écrit :
Ces conséquences politiques et idéologiques de la dite théorie sont balayés avec le revers de la mains,
Non, je ne balaie pas d'un revers de la main. Evidement, à toutes les époques, il faut lutter contre les idées réacs et déistes. Mais pas avec de mauvaises raisons. Si ça vient de la théorie elle même, soit, mais sinon, il ne faut pas le raconter, ça ne sert à rien. C'est de ça qu'on discute, là.
Tu disais toi même sur un autre fil sur la psychanalyse qu'il fallait la regarder objectivement et non pas se focaliser sur le fait que Freud était un petit bourgeois dans une société réac. (même si c'est vrai). C'est exactement pareil. Sérions les problèmes.
a écrit :
On s'amuse des temps zéro, ou tout proches;
Non, tout proches seulement, pas de temps zéro. C'est là qu'est toute la nuance.
a écrit :
Mais, qui malinterpréte? Les scientifiques qui ne savent rien dire d'un proche début, ou ceux qui inventent des univers bébé,des dimensions à la onzième, des super cordes , des passages entre les univers; tout cela avec un sérieux d'opérette comique, dont profitent ceux qui veulent garder coute que coute ce modèle mathématique mais toujours renversé par les observations
Mais parmis les scientifiques sérieux, personne ne veut garder "coûte que coûte" ce modèle. Il se trouve que pour le moment, c'est celui qui cadre le mieux avec les observations, justement, notamment de l'expansion de l'univers (qui semble tout de même assez incontesté depuis 70 ans et les découvertes de Hubble). Si tu as mieux, pas de problème (ou si tu connais quelqu'un qui propose mieux). Tu as entendu parlé de théories alternatives?
Et quand aux super-cordes, franchement, je ne vois pas ce que tu leurs trouve de particulièrement risible. C'est une théorie qui se veut assez générale, mais qui n'a pas trop reçu de confirmation expérimentale (ni d'infirmation). Mais quoi de risisble là-dedans?
a écrit :
on fait avec, tout en maugréant tout bas que ce n'est pas exactement un début, que Dieu n'a rien à faire la-dedans (sans expliquer que est ce que aurait avant ce temps très court. (et ce n'est pas la même chose que la température K vu q'il s'agit d'un évenement histoirque, qui se passe bien dans le temps)
C'est effectivement du temps qu'il s'agit pour le big bang, mais c'est [BF] exactement [/BF] le même raisonnement que pour la température et le zéro absolu qui n'est pas atteint mais approché aussi près qu'on veut. Le terme technique est "limite".
a écrit :
Parce que voici le fond de la question. Les matérialistes et les idéalistes sont bien divisés sur cette question et tant comme les uns propsoent une matière infinie dans le temps et l'espace; les autres partent toujours d'un principe créateur pour la matière. Face à cette question,
Non, pas face à cette version peu claire de la question. D'un côté principe créateur, de l'autre pas, je suis d'accord. Mais affirmer qu'avec l'absence de principe créateur vient "une matière infinie dans le temps et l'espace", je ne suis plus d'accord:
-une matière, oui.
-infinie, tout dépend de ce qu'on entend par là (en masse? en taille? qu'on peut diviser infiniment? qui occupe une place infinie dans l'espace? qui effectue une infinité de combinaisons au cours du temps? etc...)
-dans le temps et l'espace, oui.
Mais la question c'était eux, sont-ils infinis?
Je crois que tu confonds: infini en taille (ou en durée) et sans bord (sans début, sans fin). Ce sont deux notions qui sont bien distinctes, même si ce n'est pas évident. Et autant on peut dire sans crainte qu'il n'y a pas de bord à l'espace et au temps (donc pas de créateur, pas d'après le bord), autant on ne sait rien (et ça n'est pas résolu par la philosphie) sur la finitude de l'espace et du temps.
Pour conclure: pas de quartier avec les théories déistes, mais pas de faux procès à celles qui sont utilisées par des escrocs (qu'il faut dénoncer, ainsi que les raisons de classes qui les poussent, je suis d'accord avec toi, c'est important).
