OGM et environnement

par **canardos** » 17 Fév 2006, 14:50

ah, le saumon transgenique....

un bon exemple à la fois des dangers de la contamination génétique et des limites de ces dangers....

il y a eu à ma connaissance deux variétés de saumons transgeniques...

Au Canada, des poissons transgéniques ont vu le jour à Vancouver, en Colombie-Britannique, et à Saint-Jean, à Terre-Neuve. Grâce aux modifications génétiques, les saumons grandissent plus vite en mangeant moins, ce qui laisse miroiter des profits appréciables. Les chercheurs de Vancouver ont modifié la structure d'un gène de saumon pour le réintroduire dans un saumon Coho transgénique, qui arrive à sa taille adulte en deux ans plutôt qu'en quatre ou cinq ans. Pour l'instant, toutefois, ces poissons éprouvent des difficultés à nager et manifestent de l'agressivité quand ils se nourrissent.

À Terre-Neuve, la société canado-américaine A/F Protein a developpé un saumon de l'Atlantique transgénique : on a ajouté un gène de croissance emprunté à la plie rouge, un poisson d'eau froide. Le saumon ainsi créé grandit plus vite et dans des eaux plus froides. Mais ces poissons transgéniques sont stérilisés pour ne pas qu'ils puissent se reproduire.

Les écologistes craignaient que, s'ils s'échappaient des enclos d'élevage, ils ne transmettent leurs nouvelles caractéristiques à l'espèce sauvage dont ils sont issus. Les femelles pourraient les préférer aux poissons « normaux » parce qu'ils sont plus gros. Ils pourraient en outre manger des proies qui ne sont pas menacées habituellement.

effectivemement de nombreux saumons transgeniques se sont échappés, quelques fois 100 000 d'un coup, et se sont mélangés aux saumons sauvages.....

mais il n'y a eu en plusieurs années aucune contamination génétique durable constatée.

en revanche en Norvège le fait que des saumons génétiquement modifiés stériles plus gros et agressifs s'accouplent avec des femelles non stériles a eu pour conséquence de faire disparaitre les saumons sauvages de plusieurs rivières, un peu comme le fait de lacher des mouches males irradiés stériles qui prennent la place de mouches males non stériles a fait disparaitre la mouche méditerranenne d'argentine.

apres la mort des saumons transgeniques relachés, d'autres saumons sauvages sont revenus peupler les rivières de norvège.

mais il faut comprendre que les saumons sont des grands voyageurs magnifiquement adaptés à un périple extremement difficile et que les caractéristiques des saumons domestiques obtenus par les éleveurs saumons, plus gros, croissance plus rapide sont favorables en termes de rentabilité mais pas en termes de survie....

donc dans l'hypothese peu probable d'une stérilisation incomplète d'un saumon GM un specimen grossissant plus vite avec de plus forts besoins alimentaires et de surcroit nageant plus mal aurait fort peu de chances d'avoir une descendance viable capable de survivre en milieu naturel et de transmettre elle meme ses gènes.

le risque de contamination génétique proprement dite est donc faible.

en revanche il y a deux risques réels.

le premier est que les saumons ogm évadés des enclos profitent de leur taille pour écarter les autres males au risque de diminuer la population de saumons sauvages et meme comme cela s'est passé en norvege, si ces relachages massifs se reproduisaient plusieurs années de suite, de faire disparaitres les saumons sauvages qui remontent les rivieres à proximité des parcs d'élevage.

le deuxième est que les saumons domestiques transmettent aux saumons sauvages des maladies.

ce ne sont pas des risques à négliger, la preuve, mais ce n'est quand meme pas la catastrophe écologique annonçée....les saumons sauvages sont revenus dans les rivières norvegiennes....il a simplement fallu fermer les élevages peu sérieux

cela dit, Arte est bien plus une chaine qui suit les modes, y compris les modes anti-ogm ou créationnistes, qu'une chaine qui fait de la vulgarisation scientifique objective, d'autant que flatter les peurs est toujours payant en termes d'audimat.

par **canardos** » 17 Fév 2006, 14:56

(roudoudou @ vendredi 17 février 2006 à 14:30 a écrit : Bonjour à tout les camarades je vais répondre point pare point au connerie que mais canardos avec c'est scientifique vendu au système capitaliste .
a écrit :Une étude publiée en 1999 (réf. suggère que la protéine Cry présente dans le pollen de maïs Bt nuit aux larves du papillon monarque. Mais les conclusions de cette étude, réalisée seulement en laboratoire, ont par la suite été remises en question par des recherches au champ. Selon ces dernières, la protéine Cry n’a pas plus d’effet que les autres insecticides sur les larves de monarque (réf. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Des suivis sur de plus longues périodes seront cependant nécessaires pour conclure avec assurance que la protéine Cry ne présente pas plus de risques que les autres insecticides pour le papillon monarque de même que pour les organismes du sol (réf. 2, 3, 16).

C'est vrai dans la nature on peut mieu étudié une population de papillon que dans un laboratoire c'est nouveau ça :hinhin:

et oui, en général quand une étude ne dit pas ce qu'on veut entendre, roudoudou, c'est bien sur que ses auteurs sont vendus aux capitalistes....

par contre quand d'autres études insistent sur des dangers ou des doutes, leurs auteurs sont par définition des scientifiques honnetes et lucides....

tu en as d'autres comme ça....?

pour en revenir au pavillon monarch tout le monde sait que ce qui menace cette espece, bien plus que les insecticides ou les ogm résitant aux insectes, c'est la destruction massive et accelerée des forets mexicaines ou il se reproduit et ou ses chenilles se nourrissent......

par **canardos** » 17 Fév 2006, 17:13

Pour répondre à Lallemande

je ne trouve pas obscurantistes les gens qui s'inquietent des conséquences sur l'environnement d'un OGM précis, le saumon par exemple, et qui exigent que des essais et des précautions suffisantes soient prises avant toute mise en culture élevage ou consommation humaine ou animale.

je trouve cette démarche totalement légitime et d'une élémentaire prudence.

je trouve en revanche obscurantistes et réactionnaires les gens qui considerent que tout OGM est forcement mauvais toxique dangereux pour l'environnement parce qu'on a osé toucher à dame nature, inserer des genes provenant d'une autre espece, franchir la "barrière des espèces""...

la, nous quittons une approche matérialiste et prudente pour entrer dans une approche fondée sur le religieux et le sacré, qui veut exclure du champ de l'étude et de l'action humaine des domaines comme l'évolution, en oubliant que depuis 12 000 ans d'agriculture et d'élevage, l'homme n'a fait que cela....

la biodiversité est menacée par la grande agriculture, les pesticides, les insecticides, les engrais, la sélection des semences sur des critères de productivité maximum. La technique des OGM est comme les autres mise au service de cette politique du profit maximum au détriment de l'environnement, mais n'oublions pas que 99,999% au moins des dégats actuellement causés à l'environnement et à la biodiversité n'ont rien à voir ni de pres ni de loin avec les ogm....

avant de s'inquieter du sort des saumons qui seraient menacés hypothetiquement par les ogm, inquiétons nous d'abord de la disparation des espèces de poissons due à la surpeche industrielle, par exemple la morue!

et puisqu'on parle des saumons d'élevage, interessons nous surtout à la manière dont on les nourrit à à ce que nous avalons en les mangeant.

Selon un rapport publié par la revue " Science ", des scientifiques américains et canadiens ont relevé dans les saumons d'élevage des indices élevés de 14 polluants organochlorés tels que le PCB, le DDT, les HCB, des dioxines, du mirex, de la dieldrine, du lindane, des toxaphènes, ou du nanochlore. Tous ces polluants font partie des produits les plus dangereux pour l'homme. Ils peuvent entraîner des dommages allant des troubles du système nerveux, reproducteur et immunologique au cancer en passant par des troubles du comportement. Les saumons d'élevage européen sont les plus contaminés au monde et présentent des indices 14 fois supérieurs à ceux relevés dans les saumons sauvages.

et quand à l'élevage des saumons, ogm ou non, il est surtout dangereux pour l'environnement et la biodiversité parce que selon les experts de l'ONU, l'aquaculture intensive produit : 110 kg d'azote par tonne de poissons produits, 12 kg de phosphore, et 450 kg de carbone. L'aquaculture utilise des produits chimiques, des engrais, qui sont nocifs alors que les contrôles sont très limités. Les effets nocifs sur l'environnement proviennent de plusieurs facteurs : du gaspillage de nourriture non consommée par les poissons (de 10% à 30% selon la méthode de nourrissage), des produits du métabolisme des poissons, des traitements chimiques pour traiter les maladies et parasites des poissons.

alors que l'arbre des ogm arrete de cacher la foret de grande industrie agroalimentaire capitaliste.....

replaçons les differents dégats pour l'environnement à leur échelle, les degats potentiellement causables par les ogm meme dans les pires scénarios catastrophe se situeront vers le bas....

le génie génétique est une technique comme une autre d'adaptation des especes à des besoins donnés....ne lui mettons pas sur les dos les buts des capitalistes qui l'utilisent parmi bien d'autres procédés...

interessons certes aux précautions indispensables à prendre...aucune confiance dans les trusts et leurs états!

mais que cela ne nous empeche pas de voir comment cette technique pourrait etre utilisée pour satisfaire nos besoins dans le respect de l'environnement....

c'est fondamentalement la meme démarche que pour le nucléaire, à ue point pres, c'est que le nucléaire parait incontournable techniquement pour faire face au réchauffement climatique, alors qu'on peut tres bien se passer d'OGM.....

cela dit, meme si cette question est mineure, c'est plus la position de principe antiOGM position obscurantiste et réactionnaire parce qu'elle relève du principe, que je combat, plutot que je ne defend les OGM qui sont pour moi une simplement une piste interessante mais secondaire qu'il serait stupide d'interdire d'explorer.

par **roudoudou** » 17 Fév 2006, 18:10

DIT donc gros malin tu fait comment dans la nature tu mais un scientifique pare papillon avec une caméra :sygus: :sygus: :sygus: :sygus: :sygus: :sygus: :sygus:

par **roudoudou** » 17 Fév 2006, 18:16

En effet, on ne trouve aucune espèce sauvage sexuellement apparentée au maïs dans les champs québécois
C'est vrai dans les champs OGM on voit plein de scientifique après de vérifié chaque pied et compté les papillons les sauterelles EX

par **canardos** » 17 Fév 2006, 18:17

(lallemande @ vendredi 17 février 2006 à 13:23 a écrit : . Ce que je ne savais pas non plus, c que l'ingestion d'organismes ogm peut modifier le bagage génétique de la personne qui ingère.

ça, c'est totalement faux, du moins chez l'ensemble des organismes eucaryotes et à reproduction sexuée.....sinon nous ressemblerions à des légumes sur pattes....

seuls certains virus peuvent d'integrer à notre ADN.....tous ça a été discuté dans le fil OGM.....à partir de ce post de Justede passage...la discussion va de la page 19 à la page 23,

aucune étude publiée n'a jamais conforté cette thèse alors que de nombreux travaux démontrent le contraire.

canardos

Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message privé

Haut

OGM et environnement

Qui est en ligne ?