Enquête accablante sur le leader des OGM, Monsanto

[canardos]

non, bien sur, les médias, surtout les grands médias savent se taire ou dire ce qu'il faut quand les interets des groupes industriels et des états sont en jeu.

mais là, les médias suivent le mouvement anti-ogm parce que ils faut bien justifier "les doutes sérieux" du président et de la haute autorité...et parce que ça rapporte de l'audience et du pognon. le beurre et l'argent du beurre...

Car la en l'occurence le marché des semences GM est un tout petit marché en france et le pouvoir politique a dealé à Grenelle avec les Verts pour arreter provisoirement la culture des OGM contre la mise en sourdine des revendications sur l'EPR et le soutien à ses taxes "vertes" sur la consommation.

sois sur que le jour ou les OGM peseront lourd dans le portefeuille des grands trusts agroalimentaires il changera sa position.

en attendant il laisse ravager les essais en champ et detruire des années de travaux de scientifiques parce que les enjeux sont faibles et que de toutes manières la recherche se fait ailleurs.

la répression serait toute autre si les faucheurs s'attaquaient aux labos du CEA ou aux installations de l'EDF.

et en face de cette conjonction d'interets gouvernement, verts, médias, la parole des scientifiques ne compte pas pour grand chose....

preuve que contrairement à la théorie du complot chère à MM Robin, les grands trusts chimiques ne s'investissent guère pour défendre ce portefeuille d'activités encore marginal. La "pieuvre" Monsanto est largement un mythe....et qui plus est un mythe chauvin... l'antiamaricanisme est l'anticapitalisme des imbéciles, pour paraphraser Lénine.

Mercier, malgré son coté franchouillard a raison de dire

Le rapport des forces n’est pas en faveur des travailleurs scientifiques, compte tenu des choix gouvernementaux et du choix de l’ensemble des forces politiques de la presse et des médias de flatter l’irrationnel. Ce qui est déterminant dans le combat contre l’obscurantisme, c’est l’intervention des travailleurs scientifiques pour l’autonomie de la démarche scientifique, la liberté de recherche.

quand aux revolutionnaires, si les OGM ne sont pas directement leur problème, il parait indispensable qu'à cette occasion ils défendent la recherche scientifique et qu'ils dénoncent les délires irrationnels et l'obscurantisme anti-scientifique, qu'ils luttent contre les idées nauséabondes décroissantes antisocialistes et antiouvrières...et qu'ils montrent comment les tenants de ces idées n'hésitent pas à se mettre au service du pouvoir pour justifier l'austerité avec le Grenelle de l'environnement, bref qu'ils montrent que l'arbre du combat anti-ogm ne doit pas cacher les ronciers de la décroissance du mysticisme et de l'obscurantisme.

[Vérié]

Non seulement MMR n'aime que les flagorneurs , mais elle cherche à intimider ceux qui ne succombent pas à son charme :
voir le commentaire n° 4

Je viens de consulter ton lien. Du coup, je me suis replongé dans l'histoire du reportage de MM Robin sur les trafics d'organe en Amérique du Sud. Contrairement à ce que je croyais, il semble qu'elle ait gagné son procès en diffamation contre des médecins et un journaliste colombien. (Mais je n'ai pas réussi à trouver les références précises, le texte du jugement etc)

MM Robin met en avant le fait qu'elle a ou aurait gagné ce procès. IL faut rappeler que gagner ou perdre un procès en diffamation ne prouve pas grand chose, comme je l'avais déjà expliqué sur un fil consacré aux polémiques concernant un autre film. Ce qui peut avoir une signification intéressante, ce sont les attendus du jugement. Pour perdre un procès en diffamation, il suffit en effet de ne pas être en mesure de prouver formellement une seule de ses allégations, meme si on a raison sur tout le reste. Comme je l'ai déjà dit, connaissant bien le sujet des trafics et greffe d'organes, il ne fait aucun doute à mes yeux, que ce reportage était complètement bidon, même si le jury du prix Albert Londres lui a rendu son prix en déclarant qu'"il n'avait pas été prouvé que MM Robin avait eu de intentions frauduleuses". (sic)

Le cas de MM Robin semble donc limpide. En revanche, je m'interroge sur un point.
Canardos et TXI pensent qu'il y a un puissant lobby anti-OGM obscurantiste d'une part, économique d'autre part. Or les récents débats à l'assemblée montrent qu'il y a pour le moins aussi un puissant lobby pro OGM. PLus puissant que l'autre puisqu'il a emporté le morceau. Un député de droite a même dénoncé ce lobby.
Qu'il y ait un lobby de droite pro OGM ne prouve pas en soi que les OGM soient dangereux ou inoffensifs. Mais les choses sont tout de meme un peu plus compliquées que la façon dont vous les présentez, semble-t-il.

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[canardos]

pour vous donner une idée de la malhonneté intellectuelle de l'auteur de ce reportage bidon, MM Robin, voila ce qu'elle déclarait dans le télégramme de Brest du 17 avril 2008:

...
Et les scientifiques, peuvent-ils encore travailler en toute indépendance ? Lorsque le professeur Robert Bellé, de la station biologique de Roscoff, découvre que le Roundup serait extrêmement cancérigène et qu’une seule goutte perturberait le fonctionnement de la division cellulaire, il se dit qu’il faut absolument avertir ses tutelles. On lui interdit de communiquer en lui faisant comprendre que derrière il y a de gros enjeux liés aux OGM.

Et voila le démenti du dit Robert Bellé!

je cite le télégramme de Brest:

[center]OGM. Les précisions du professeur Robert Bellé[/center]

Le professeur Robert Bellé, de l’unité de recherche mer et santé de Roscoff, a souhaité apporter quelques précisions à la suite de l’interview de Marie-Monique Robin parue hier dans nos colonnes. « L’article fait état de nos résultats concernant le Roundup. Ceux-ci sont effectivement difficiles à interpréter pour des non spécialistes. » « Ils mettent en évidence un risque mais en aucune façon une certitude. Il faudra beaucoup d’efforts scientifiques, épidémiologiques et probablement de biologie systémique pour arriver à cerner le "degré de certitude" en la matière. » « Les connaissances actuelles des mécanismes biologiques de la cancérisation ne permettent pas de conclure que tel ou tel produit aboutira nécessairement à un cancer. Tant que les études n’auront pas établi de corrélation entre le Roundup et les cancers avérés, le produit doit être considéré "à risque" et non comme cancérigène "certain"». « Je souhaite, en tant que scientifique, que nos résultats ne soient pas interprétés au-delà de leur portée, en l’état des connaissances dans ce domaine ».

un produit pouvant eventuellement présenter un risque potentiel non encore evalué devient un effet un produit "extremement cancerigene" dont une seule goutte suffirait à pertuber le fonctionnement cellulaire!

et si le chercheur concerné dement c'est bien sur à cause des terribles pressions qu'il a subi...

nieme remake de la theorie du complot....bien sur qu'il n'y a pas de preuve du complot, c'est justement la preuve que les comploteurs sont partout!

[com_71]

Je ne vois pas le rapport avec la théorie du complot, et pas non plus le mot démenti dans l'extrait cité du télégramme de Brest. c'est le mot "précision" qui est employé par le journaliste. Et le professeur Robert Bellé parle de "résultats interprétés au-delà de leur portée", ce qui est une formulation certainement soigneusement pesée et plutôt "modérée".

[lavana]

Je ne vois pas le rapport avec la théorie du complot,

Je pense que Canardos faisait de l'ironie...voire de l'humour.

Com 71, dont l'humour quelquefois n'est pas bien perçu, ne saisit pas l'humour (ironie) de Canardos.

C'est ce qui me fait sourire et intervenir (peut-être à tort) dans cette discussion.

lavana

 

Message(s) : 9

Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

• Message privé

Haut

[com_71]

Un article de Libération sur le sujet, non encore cité, je crois :

«Le Monde selon Monsanto» : oui, mais…

Point de vue polémique sur le film de Marie-Monique Robin, consacré au leader mondial des biotechnologies.

Christopher Chriv licence 3 histoire-géo et anthropologie
QUOTIDIEN : vendredi 21 mars 2008


Diffusé le 11 mars sur Arte, le Monde selon Monsanto est un énorme succès, revu plus de 100 000 fois sur le site Internet de la chaîne. Dans ce documentaire choc, Marie-Monique Robin présente les résultats d’une enquête de plus de trois ans sur Monsanto, leader mondial des biotechnologies, qui détient les brevets de plus de 90 % des OGM cultivés dans le monde. «L’une des entreprises les plus controversées de l’ère industrielle [et qui] a toujours caché l’extrême toxicité de ses produits», nous dit-elle. Petit souci : le Monde selon Monsanto se transforme bien trop souvent en le Monde selon les OGM. La journaliste s’en défend : «Vous n’avez absolument rien compris au documentaire. J’ai mené une enquête sur Monsanto, pas sur les OGM !» Mais le montage aligne des images fortes, choque, joue sur le pathos et convainc par l’émotion, par une suite de syllogismes, finissant par amalgamer OGM et Monsanto.

Le travail est remarquable, l’argumentaire pertinent et convaincant. Mais plutôt que de partir de sources recoupées pour trouver une réponse, Marie-Monique Robin cherche des sources pour illustrer de façon efficace une réponse déjà trouvée de longue date dans l’esprit du public : les OGM, c’est mal. «L’analyse économico-politique n’est pas mauvaise, dit Jean-Paul Charvet, géographe à Paris-X Nanterre, spécialiste du monde rural. Ce que je critique en revanche, c’est que l’on met systématiquement en avant les aspects négatifs sans jamais regarder ce que les OGM peuvent apporter.» Un exemple ? «Le semis direct [avec OGM] permet d’économiser une tonne de CO2 par hectare cultivé».

Les qualifications de la journaliste en matière de biotechnologies et de géographie humaine sont très contestées. Normal : elle est journaliste et non biologiste moléculaire. Mais Marie-Monique Robin exhibe comme des preuves scientifiques des données parfois erronées. Exemple avancé par Marcel Kuntz, biologiste, directeur de recherche au CNRS à Grenoble, qui a pris position contre le documentaire : celui de fleurs monstrueuses, montrées dans le docu. «Le film insinue que ces [mutations] aléatoires pourraient survenir par croisements d’une lignée transgénique de maïs avec des variétés non-transgéniques. Ce qui est faux, puisque la lignée transgénique commercialisée possède une seule insertion, qui est stable et ne saute plus aléatoirement dans le génome.» De plus, «la moitié du patrimoine génétique du maïs est formée […] d’éléments génétiques résultant d’insertions de fragments d’ADN, générés par le maïs lui-même, nommés rétro-transposons.»

C’est la grande faiblesse d’un film qui, plus rigoureux scientifiquement, aurait évité un catastrophisme exagéré, préjudiciable à des propos par ailleurs plus que pertinents.

[Matrok]

Je viens de voir sur le site de la fête que le film de M. M. Robin sera diffusé à la fête et qu'elle est invitée pour un débat ! :ohmy: Dites moi que c'est une blague...