ocean et climat

[canardos]

ben, on a maintenant 10 ans d'histoire de pression des politiques sur les climatologues, duement attestées par les scientifiques eux meme.

sans parler des censures des travaux de chercheurs de la NASA par l'équipe Bush, il suffit dévoquer les deux GIEC ou les scinetifiques eux meme témoignent que sur la pression des politiques, notamment les gouvernement américains et chinois les rapports ont été édulcorés et les hypotheses les plus pessimistes passées à la trappe, au moins dans la synthese finale

c'est ainsi que l'hypothese d'une hausse des temperature de + de 6% correspondant à un scenario hautement plausible (croissance industrielle déséquilibrée poursuivant les tendances actuelles, notamment sur le plan energetique) a disparu des syntheses finales meme si on la retrouve encore dans le corps du rapport lui meme...

entres autres pressions et édulcorations...

donc oui, lavana, les rapports du giec sont orientés, mais pas dans le sens de l'alarmisme...dans l'autre sens...

mais les faits sont tetus, et les données recueillies ces dernieres années vont au dela de ce que prévoyaient les modeles les plus pessimistes, dégagement de CO2, fonte des glaces, dégradation des puis de carbone, désertification...etc...

[lavana]

ben, on a maintenant 10 ans d'histoire de pression des politiques sur les climatologues, duement attestées par les scientifiques eux meme.

sans parler des censures des travaux de chercheurs de la NASA par l'équipe Bush, il suffit dévoquer les deux GIEC ou les scinetifiques eux meme témoignent que sur la pression des politiques, notamment les gouvernement américains et chinois les rapports ont été édulcorés et les hypotheses les plus pessimistes passées à la trappe, au moins dans la synthese finale

c'est ainsi que l'hypothese d'une hausse des temperature de + de 6% correspondant à un scenario hautement plausible (croissance industrielle déséquilibrée poursuivant les tendances actuelles, notamment sur le plan energetique) a disparu des syntheses finales meme si on la retrouve encore dans le corps du rapport lui meme...

entres autres pressions et édulcorations...

donc oui, lavana, les rapports du giec sont orientés, mais pas dans le sens de l'alarmisme...dans l'autre sens...

mais les faits sont tetus, et les données recueillies ces dernieres années vont au dela de ce que prévoyaient les modeles les plus pessimistes, dégagement de CO2, fonte des glaces, dégradation des puis de carbone, désertification...etc...

C'est donc là que je me pose des questions. Si on croit deviner ou comprendre les sens des pressions américaines et chinoises qu'en est-il des autres gouvernements (en sachant qu'il n'y a pas de blocs homogènes mais des intérêts contradictoires qui leur font alterner des prises de positions différentes) ?

Les modéles climatiques et les modélisateurs sont aussi la cible préférée des "climat sceptiques" mais c'est une discussion très technique.

D'ailleurs moi ce qui me gêne le plus, mais c'est le simple "gros bon sens", ce sont les prophéties. En général, elles me gênent et quand elles sont de nature scientifique c'est encore pire. Donc l'horizon 2100 (je sais bien qu'avec ça on n'est guère avancé...) et ce simple "gros bon sens" doit être la base de beaucoup de croyances "sceptiques".
Comme la confiance dans le milieu scientifique et l'auto contrôle par les pairs (et autres méthodes de contrôles) doit être la base de la croyance de beaucoup de partisans du réchauffement climatique (toutes tendances confondues) et de sa version anthropique.

(personne n'est anti variation du climat.)
Bah tout cela est affaire personnelle. N'empêche que le débat est relativement pourri et pour le dire en anglais.

Unfortunately, it appears that we have not learned our lesson from the past 30 years' experience with the ozone-CFC debate. Once again, we find a theory that has wide support in the scientific community being attacked by a handful of skeptics, publishing outside of the peer-reviewed scientific literature, their voices greatly amplified by the public relations machines of powerful corporations and politicians sympathetic to them. And once again, some environmentalists have responded by presenting a distorted or imbalanced version of the facts, often colored by excessive emphasis on the low-probability scenarios of doom, that the popular press is only too eager to repeat, since prophesies of disaster sell. A balanced and truthful treatment of the Global Warming debate that focuses on presenting an unbiased version of our current scientific understanding is difficult to find.

Conclusion du texte de :http://www.wunderground.com/education/ozone_skeptics.asp

Voilà, voilà...

lavana

 

Message(s) : 9

Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

• Message privé

Haut

[canardos]

[center]Une étude révèle des modifications de la circulation océanique de l'Arctique[/center]

Cordis nouvelles: 2007-12-05


Il y a peu de temps encore, la circulation océanique de l'Arctique dépendait de la formation des glaces de mer et non de l'afflux des eaux profondes de l'océan Atlantique Nord comme c'est le cas aujourd'hui.

Ces conclusions ont été exposées dans une étude publiée par des chercheurs allemands dans la nouvelle revue Nature Geoscience. L'impact des activités humaines sur l'océan Antarctique est déjà visible; ces dernières ont été qualifiées de «particulièrement vulnérables au changement climatique» par le groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Ainsi, il est important de déterminer la réaction de cette région face à l'évolution du climat dans le passé pour mieux comprendre les changements actuels.

Les dernières découvertes en date sont fondées sur les analyses géochimiques de noyaux de sédiment extraits des profondeurs de l'océan Arctique dans le cadre du projet ECORD (European Consortium for Ocean Research Drilling, ou consortium européen consacré au forage océanique à des fins de recherche) financé par l'UE.

Les chercheurs se sont particulièrement intéressés aux variations du rapport isotopique du néodyme. Le rapport isotopique de cet élément varie selon l'âge et le type de roche. Sous l'effet de l'érosion, le néodyme se dépose dans la mer; c'est de là que l'on puise les informations concernant les sources de l'eau dans l'océan. Les noyaux ont permis aux chercheurs d'étudier les variations concernant les sources de l'eau océanique Arctique datant de 15 millions d'années.

À la grande surprise de ces derniers, la signature isotopique de la majeure partie de l'histoire de l'océan s'est révélée être très différente de la signature actuelle. Les rapports isotopiques de la majeure partie des noyaux correspondent aux roches de basalte retrouvées au large de la mer de Kara. Ce qui sous-entend que pour la majeure partie des 15 millions d'années, l'eau de mer qui recouvrait ces sédiments provenait de l'océan Arctique lui-même. Actuellement, en revanche, la quasi-totalité des eaux profondes de l'océan Arctique provient de l'Atlantique après avoir traversé le détroit de Fram.

Reste à déterminer comment le néodyme se retrouve dans les fonds marins. «Pendant la formation des glaces de mer, le sel marin gèle et est donc rejeté. Il forme alors des masses d'eaux très salées, plus denses que l'eau de mer environnante», explique Martin Frank de l'institut des sciences marines de Leibniz, co-auteur de l'article. «Ces masses d'eau coulent et transportent la signature isotopique du Nd [néodyme] dissout des basaltes vers le fond de l'océan, là où les noyaux ont été extraits.»

Les sédiments ont montré que les changements de la circulation océanique datent des 400000 dernières années. Actuellement, les cours d'eau russes apportent d'énormes quantités d'eau douce aux eaux de surface de l'Arctique et empêchent ainsi la formation d'eaux profondes.


Référence du Document: Haley, BA et al. (2007) Influence of brine formation on Arctic Ocean circulation over the past 15 million years. Revue Nature Geoscience, article publié en ligne le 2 décembre 2007.

[canardos]

le niveau des mers va monter d'un mètre d'ici à 2100...au moins...

Le dimanche 16 déc 2007


[center]Évolution du niveau des océans: les estimations seraient trop basses[/center]

Agence France-Presse

Paris

Les prévisions actuelles sur l'élévation du niveau des océans en raison du réchauffement climatique seraient sous-estimées si l'on se réfère à ce qui s'est produit lors de la dernière période interglaciaire, révèle une étude à paraître dans la revue Nature Geoscience.

Pendant cette période - il y a quelque 120.000 ans - les températures au Groenland étaient de 3 à 5 degrés Celsius supérieures à ce qu'elles sont aujourd'hui, un niveau prévu actuellement sur Terre dans 50 à 100 ans, notent les auteurs de l'étude publiée en ligne.

Or les océans se sont élevés à cette époque-là de 0,6 à 2,6 m par siècle (1,6 m en moyenne), notamment en raison d'une fonte des glaces du Groenland.

Dans leur dernier rapport scientifique, bouclé en novembre, les experts du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) ont renoncé, faute de certitude, à fixer une valeur limite à l'élévation prévisible du niveau des océans. Dans un premier temps, ils avaient estimé cette hausse entre 0,18 et 0,59 m à la fin du siècle par rapport à la période 1980-1999.

L'étude internationale a été menée en Mer Rouge à partir de l'analyse de l'évolution de la salinité ou des coraux, sous la conduite du Pr Eelco Rohlingen, du Centre national d'océanographie de Southampton (Royaume-Uni).

«Nos données, notent les auteurs de l'étude, fournissent des éléments soulignant la plausibilité de projections élevées, de l'ordre de 1 m, pour la hausse du niveau des eaux d'ici à 2100».

Le réchauffement du dernier âge interglaciaire avait été provoqué par une inclinaison différente de la Terre par rapport au Soleil, alors qu'aujourd'hui il est dû aux gaz à effet de serre.