à partir du moment ou tous les evenements qu'ont a pu analyser ont une causalité matérielle, on est en droit d'en conclure qu'il en va de meme pour tous ceux qu'on a pas encore pu analyser...
c'est le principe du raisonnement par induction, une des bases de la pensée scientifique[/quote]
Mais le fonctionnement par induction (seule) n'est PAS scientifique Comment peut on par ailleurs se réclamer peu ou prou de Poppers et sortir une telle énormité ! C'est justement le fait de toutes les fausses sciences de procéder qu'a des raisonnements inductifs....
| QUOTE | Le marxisme n'était pas une science, qu'on ne pouvait pas prouver la lutte de classe, sinon un certain ....louis christian rené....relis toi pour eviter de te contredire...[/quote]
Avant de me relire, je t"engage a me lire (je sais, c'est pénible) : j'ai toujours dit que le critére de scientificité que vous prétendez apporter. Je veux bien qu'on ouvre un autre fil sur les rapports entre marxisme et science : mais sans jouer sur les mots, le marxisme n'est pas "une science", mais est "scientifique", ce qui n'est pas exactement pareil ! Qu'il tente de PROUVER ses assertions, certes, qu'il recours a la science (et plus spécialement les sciences historiques et sociales, plus que la physique ou la biologie) nous sommes d'accord...
De toute façon, on est obligé de revenir a d'autres critéres que ceux que vous mettez en avant pour qualifier une science juste contre une science fausse si vous voulez prouver le caractére scientifique du marxisme
| QUOTE | flatter l'ignorance, l'irrationnalité la supertistion et les préjugés comme tu le fais constamment au nom de la défense des "savoirs" populaires non scientifiques...[/quote]
Ce n'est pas ça le probleme ! Avant tout, on ne peut éduquer personne contre sa volonté Et on a donc BESOIN de comprendre les bases matérielles du fait que ignorance, supertition et préjugés continuent de régner dans une période largement plus éduquée" que celle de marx et d'engels. D'autre part, la question de dire "on est éducateur" se pose forcément une question d'extériorité par rapport a ceux qu'on prétend éduquer ! Or qu'est ce qui nous permet de nous prétendre "éducateur" Quelles sont nos qualifications la dessus ?
Cela dit cela ne répond toujours pas a la question : pourquoi les sciences ici sont a 99% exactes et a 1% humaines ??? Sinon une conception "mécaniste" de la science ?
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
 par canardos » 24 Sep 2006, 18:31
le raisonnement par induction, à savoir que si tous les phenomemes qui ont eu une explication ont eu une explications materielle on a le droit d'en déduire qu'il y a aussi une explication matérielle pour les autres, est completé un raisonnement déductiffondé sur le fait qu'aucun théologien n'a jamais été capable de simplement le définir Dieu de façon coherente et de donner des reuves de son existence et de son intervention.
tant que les religieux n'auront pas été capables de définir Dieu et de donner eux meme eux meme des moyens de vérification de son existence et son action, le raisonnement et scientifique aboutit à considerer qu'il n'existe pas et que le materialisme est fondé.
ce n'est quand meme pas aux materialistes de démontrer l'absence de validité d'un concept que ses défenseurs ne sont pas capables eux meme de définir....parce que pour le prouver il faut deja etre capable de dire de quoi on parle...
alors arrete d'essayer de vendre ta camelote déiste....
quand à ton discours sur le fait que le marxisme n'est pas une "science" mais est "scientifique", une chatte n'y retrouverait pas ses petits....
ce qui m'a étonné c'est que tu prétendes que je niais aux sciences sociales le statut de science....
si c'était le cas, je ne serais pas marxiste...
enfin pour finir qui a dit qu'il fallait éduquer les gens contre leur volonté? simplement contrairement à toi les marxistes ne renoncent pas à lutter contre leurs préjugés et leurs superstitions, à faire appel à leur intelligence, à essayer de leur fournir des éléments de vérification.
alors que toi tu n'hésites pas à dire que si tu étais docteur tu ferais croire à tes patients que des faux remedes sont efficaces, tout en sachant parfaitement que c'est de la poudre de perlimpinpin
ton attitude traduit un certain mépris des gens voire un mépris certain.
on n'a pas les memes valeurs....
-
canardos
-
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
-
par canardos » 26 Sep 2006, 09:40
| QUOTE (LouisChristianRené @ dimanche 24 septembre 2006 à 18:59) |
Cela dit cela ne répond toujours pas a la question : pourquoi les sciences ici sont a 99% exactes et a 1% humaines ??? Sinon une conception "mécaniste" de la science ? [/quote]
j'avais oublié de répondre à cette question là....
tout simplement parce qu'il y a un forum histoire et theorie ou les questions relatives aux sociétés humaines, à leur histoire et aux mécanismes qui régissent leur évolution sont discutées sont discutées d'un point de vue marxiste..
il est vrai que c'est un forum ou tu n'interviens guere, peut-etre parce que les analyses sont fondées sur des faits et pas seulement, pour reprendre une de tes expressions, sur des constructions languagieres, c'est à dire en language clair un vierbage tellement insipide codé et abscons qu'il faut le décortiquer pour voir à quel point il est réactionnaire.....
-
canardos
-
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
-
par Louis » 28 Sep 2006, 14:23
| QUOTE | L_C_R ne s'est pas apperçu qu'il exitait un forum intitulé "histoire et théorie"[/quote]
SI, tout a fait ! Mais je me suis aussi rendu compte qu'il avait comme sous titre "Marxisme et mouvement ouvrier" En clair (mais les modérateurs pourraient éclairer mes lanternes si je me trompe) ce n'est pas forcément le lieu le plus appropriée pour parler des méthodologie de la sociologie, des problemes des sciences de l'information et des communication, de l'antropologie, de la psychologie, de l'histoire (dans la mesure ou elle ne parle pas de choses pouvant importer "le marxisme et le mouvement ouvrier"), etc....
-- pour des raison de clarté, les liens inter forum ne peuvent être accepté. Les lecteurs et intervenants de ce forum ne peuvent/veulent pas passer leur temps à voyager dans l'internet -- Et pour la modération, cela devient ingérable -- zejarda
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par canardos » 29 Sep 2006, 07:21
evidemment, dans le forum histoire et theorie les sciences sociales sont abordées du point de vue marxiste, alors que la quasi-totalité de la sociologie moderne s'est batie soit contre le marxisme en niant les classes sociales, soit contre le materialisme avec le relativisme et le post modernisme, soit plus modestement en aide pour le marketing ou pour le "management"!
et l'ensemble des problemes, ethnologie anthropologie, ont été abordés à travers l'actualité ou à travers l'histoire des sociétés soit dans le forum histoire et théorie soit dans le forum science...
par exemple les discussions sur l'origine de la famille ou sur le mode de production asiatique...
et je te rappelle que la sociologie bidon a été aussi abordée dans le cadre de la critique des fausses sciences...qu'est ce que nous faisons la d'ailleurs sinon critiquer des escrocs réactionnaires comme isabelle stengers ou bruno latour
sinon, quand tu dis :
| QUOTE |
Et c'est le cas aussi des outils scientifiques dont le courrant de la réapropriation s'est doté (par exemple le CRIIRAD est ainsi qualifié en particulier lors de sa création lors du scandale FRANCAIS de tchernobyl)il suffit de voir la force de la contreverse entre la criirad et le professeur pellerin pour s'apercevoir que "l'appropriation" indépendante ne se fait pas sans conflits violents et que le "pouvoir scientifique" utilise parfois des méthodes qu'on s'attend plus a voir dans un film d'espionnage hooliwoodien que dans un labo
[/quote]
evidemment les scientifiques regroupés dans le CRIIRAD ont aidé la population à se réapproprier la science en dénonçant avec des explications et des preuves scientifiques les mensonges sur Tchernobyl notamment. ils n'ont pas dénonçé le "pouvoir scientifique" pour reprendre ton expression qui supposerait que ce seraient les scientifiques qui exerceraient un quelconque pouvoir, mais les mensonges gouvernementaux, dont le professeur Pellerin n'a été que le petit télégraphiste, n'hésitant pas pour cela justement à se discréditer sur le plan scientifique!
et cette volonté d'informer la population des problemes scientifiques, surtout quand ces problemes ont des réperciusssions sanitaires, on ne peut que l'applaudir...
c'est la démarche inverse de tous les escrocs réactionnaires comme latour et sternberg qui au contraire relativisent la science, et surtout relativisent les faits, sous prétexte de défendre les savoirs non scientifiques...
les uns font appels au faits, les autres les ramènent à des croyances
pour en revenir au forum sciences quand nous discutons des questions d'energie, d'effet de serre, de nucléaire et d'energie renouvelable en utilisant les résultats des dernieres études, pourquoi crois tu qu'on le fait sinon pour aider tous ceux qui sont interessés à se "réapproprier la science" non pour devenir scientifiques, mais pour tenir compte dans leurs raisonnements et leurs actions, de l'éclairage qu'elle apporte sur le fait...
le discours globalement antiscientifique, contre le "pouvoir scientifique" les nucléocrate" le discours pour la décroissance et le retour à des modes de production primitifs, qu'on observe dans une partie de l'extreme gauche à l'occasion du débat sur le nucléaire, les ogm ou la décroissance, est par contre exactement l'inverse, ce n'est pas un discours de "réappropriation" mais de rejet de la science....
pas étonnant qu'il te plaise, louis christian rené !
-
canardos
-
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
-
par Louis » 30 Sep 2006, 11:22
le fond du probleme c'est bien que a l'occasion des débats que tu cites (sur le nucléaire, les ogm ou la décroissance) on est fondamentalement en face de deux camps
un camps réactionnaire ("back to the tree" comme le célébre oncle vania*)
un camps scientiste
Or les deux camps se nourrissent l'un de l'autre.
Entre rejet nostalgique du camps "rejetons tout en bloc" et arrogance jusqu'a la déraison, fuite en avant, acritique, notre coeur ne balance pas : il les rejette tout les deux
Et c'est justement l'enjeu de ce bouquin, de préconiser une autre voie :17: Normal qu'il ne vous plaise pas, puisqu'il vous prive de votre camps favori : les réactionnaires Si les réactionnaires n'exitaient pas, il faudrait les inventer D'ailleurs, vous les inventez assez souvent dans le débat...
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par canardos » 30 Sep 2006, 11:34
mais tu ne choisis pas une troisieme voie entre le materialisme et le marxisme d'une part, le relativisme et l'idéalisme de l'autre...
car à travers la critique "relativiste" de la science, c'est la critique du matérialisme qui est menée....
et c'est ce camp la que tu as choisi.....sans talent certes....mais sans retenue non plus....
-
canardos
-
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
-
Retour vers Sciences
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité
|
|
|
|
|
|
