effet de serre climat et energie

[lavana]

Que ce rapport ait des faiblesses et peut-être même celle que tu soulignes sur l'absence de scénario pour après 2100, je n'en doute pas et d'ailleurs j'ignore tout de ces scénarios.
Mais je citais le rapport parce qu'il soulignait les incertitudes des scientifiques sur "l'effet de serre".


Il y a déjà eu de longues discussions ici sur les différentes technologies nucléaires mais en ce qui concerne l'hydrogène, il apparait que les deux rapports parlementaires insistent aussi sur la sécurité, insuffisante selon eux. Peut-être aussi sont-ils critiques parce que c'est le choix fait par les américains ?

[lavana]

Mais enfin Canardos, le problème est bien d'accorder une confiance aveugle (si j'ose dire) aux rapports du Giec.

Le point intéressant dans le rapport parlementaire ce sont les réserves sur les conditions d'élaboration du rapport du Giec et les incertitudes sur les scénarios pour 2100 et encore plus tard.

On peut orienter ses choix énergétiques sur de tels scénarios en gardant à l'esprit que ce sont seulement des scénarios.
Et puis tous les scientifiques et l'académie des sciences considérent ces modèles climatiques comme incomplets.

Oui bon comme dirait Manu (dans le fil sur le paranormal) quelles sont mes compétences ?

Aucune. Je me contente de m'étonner que dans toutes les discussions on présente comme des certitudes (sur lesquelles on ne discute pas) les scénarios alors que de temps en temps on pourrait rappeler ces incertitudes. Ce que font en général les scientifiques quand ils s'expriment dans les journaux grand public (Libé ou science et vie).
Mais ensuite que l'on soit pro ou anti nucléaire, tout le monde use et abuse de l'argument sur "l'effet de serre" (augmentation de l'intensité de l'effet de serre).

[quote=" "]
ces differents modeles donnent des projections entre 2° (modele B1) et 5,8°(modele A2) la moyenne des differents modeles se situant à 4,5° en 2100.[/quote]

Comme écrivait un journaliste...[i]c'est une certitude qui dénote... une belle incertitude puisque l'estimation varie ici du simple au quadruple [/i] Il s'agit de 1,4 et 5,8 dans l'article de science et vie.


Rien ne nous dit non plus que les scientifiques réunis dans le Giec ou non enfourchent un autre cheval de bataille et oublient complétement "l'effet de serre "comme on a un peu oublié le trou de la couche d'ozone.

Accesoirement je crois que tous les rapports du Giec existent en français sur le site IPCC

[lavana]

[quote=" "]
donc il est urgent d'agir notamment pour remplacer les combustibles fossiles... [/quote]

Tout à fait, il est urgent d'agir en ce domaine pour tout un tas de raisons. Indépendemment de "l'effet de serre" et quelle que soit l'évolution (prévisible ?) du climat.

Cela dit, on peut s'interroger aussi sur le Giec. Mais là...

[quote=" "]
comprend moi bien, meme un scenario à 2 en 2100 donne 5 ou 6 en 2200 compte tenu de l'inertie thermique des océans.[/quote]
Oh mais je comprends bien... enfin je pense. Seulement je fais comme beaucoup de monde ainsi que le signale le sénateur... il y a toujours un léger scepticisme amusé pour des prévisions à un siècle et plus.

J'ai sans doute tort.

[lavana]

sur le point du delai entre l'arret de l'augmentation des gaz à effet de serre et celui de l'arret de l'augmentation des gaz à effet de serre il n'y a pas trop d'incertitudes,

Euh... c'est moi ou tu t'es mal exprimé ?

c'est un probleme tres simple d'inertie thermique appliqué aux masses océaniques....

il faut plusieurs siecles pour qu'elle se réchauffent....

Pour l'inertie thermique, je ne sais pas, tu dois bien avoir un lien sous la main non ?
Mais pour les modèles climatiques j'ai lu dans Science et vie que ceux concernant les océans étaient faux parce que trop difficile à modéliser.

Les spécialistes se donnent jusqu'à 2008 pour arriver à améliorer leurs modéles.

"En mode forcé, c'est-à-dire lorsque le modèle d'océan tourne seul, sans être couplé à celui de l'atmosphère, on reproduit assez bien les grands traits de la circulation océanique. Mais une telle méthode limite la portée temporelle de la prévision. Tandis que lorsqu'on couple l'océan avec le modèle atmosphérique, l'océan simulé s'écarte de l'océan observé sans que l'on sache alors où se situe l'erreur" Gurvan Madec Chargé de recherches au LODYC.
Science et vie Décembre 2003

Et l'article précise que les océanographes ne disposent que de très peu de données.
Ce qui nous manque le plus pour prévoir de telles conséquences ce sont des données historiques.

J'arrête là mais je suppose que tu vas me dire que nous ne parlons pas de la même chose ?