effet de serre climat et energie

par **canardos** » 07 Jan 2007, 12:34

pour aller pour une fois dans le sens de crockette un projet fantaisiste qui occultent les vrais solutions...

a écrit :

[center]Une ombrelle géante pour protéger la Terre[/center]

Agence Science-Presse Le mercredi 03 janvier 2007

Serait-ce possible de bâtir une ombrelle géante pour protéger notre planète de la chaleur excessive du soleil et prévenir le réchauffement global? À première vue, l’idée semble difficilement réalisable.

Mais pas pour Roger Angel, astronome à l’Université d’Arizona qui a élaboré le plan suivant : lancer des milliards de petits boucliers solaires dans l’espace. Chaque mini-ombrelle serait en fait un léger vaisseau spatial pesant à peine un gramme et transportant un écran solaire d’un mètre. Une fois rassemblés tous ces écrans transparents d’une longueur de 100 000 kilomètres couperaient de 1,8 % la quantité de chaleur touchant la Terre, ce qui serait suffisant selon M. Angel pour réduire l’impact du réchauffement global.

L’idée est certainement très originale mais certains esprits critiques ont fait remarquer qu’il y avait certainement des façons plus faciles et moins coûteuses de s’attaquer au réchauffement global.

par **Gaston** » 07 Jan 2007, 20:38

C’est bizarre, Canardos, que tu ais ce point de vue. A mon avis, ces projets scientifiques (il y en a plusieurs) devraient être étudiés. Bien évidemment pas comme des solutions « alternatives » à la réduction des émissions de CO2, mais comme des outils au cas où cette réduction arriverait trop tard (scénario malheureusement assez probable, il me semble).
Je ne sais pas si tu as lu le numéro de la Recherche de cet été sur le changement climatique, mais Paul Crutzen (prix Nobel de chimie en 95) y défend un projet de manipulation du climat, comme solution « en dernier recours ». Je recopie un extrait :

a écrit :Le recours à ce type de solution ne risquerait-il pas d’éloigner les gouvernements des vraies mesures contre l’effet de serre, à savoir la réduction des émissions de CO2 ?

Si les hommes politiques utilisaient cette opération comme argument pour ne rien faire, ce serait criminel. Je le répète : cette solution n’est valable qu’en cas d’urgence, dans la mesure où l’élévation des températures serait supérieure à 0,2°C par décennie, par exemple. Elle n’est pas simple à mettre en œuvre et ses conséquences d’un point de vue environnemental sont encore ignorées.

par **canardos** » 07 Jan 2007, 20:55

effectivement comme solution de dernier recours, l'enfouissement du CO2, provisoire et précaire, ou ces systemes de miroirs ou d'ombrelle sont envisageables, avec des résultats plus qu'incertains...

mais c'est du bricolage.....il est possible de limiter de rétablir l'équilibre entre la production de gaz à effet de serre et leur élimination avec des politiques energetiques volontaristes comme le montrent les scénarios du CEA que j'ai mis en pièce jointe au début du fil, de réorienter completement la politique des transports et de l'urbanisme....

mais le temps nous est compté effectivement et seule une société socialiste en aura la volonté politique....alors ce genre de projet sert de vague alibi politique pour dire ne faisons rien aujourd'hui....laissons le charbon remplacer le pétrole....et si ça se détériore trop, on pourra toujours faire quelque chose....

par **Gaston** » 07 Jan 2007, 21:25

a écrit :il est possible de limiter de rétablir l'équilibre entre la production de gaz à effet de serre et leur élimination avec des politiques energetiques volontaristes comme le montrent les scénarios du CEA que j'ai mis en pièce jointe au début du fil, de réorienter completement la politique des transports et de l'urbanisme....

mais le temps nous est compté effectivement et seule une société socialiste en aura la volonté politique....

OK. On est d’accord là-dessus.

Par contre, justement parce que le temps est compté, et que si la société socialiste arrive « trop tard » pour prendre les mesures nécessaires, il faudrait que les résultats de ces manipulations soient connus avec le maximum de certitudes pour qu’elle puisse choisir en toute connaissance de cause.

a écrit :alors ce genre de projet sert de vague alibi politique pour dire ne faisons rien aujourd'hui....laissons le charbon remplacer le pétrole....et si ça se détériore trop, on pourra toujours faire quelque chose...

Que ces projets puissent servir d’alibi à l’immobilisme, c’est évident. Mais c’est aussi le cas de beaucoup d’autres technologies, qu’il serait malvenu de mettre au placard pour autant. Par exemple, des chercheurs viennent de mettre au point une technique pour fabriquer du carburant à partir de CO2 atmosphérique. Ne t’en fais pas, ce genre de résultat va également servir d’alibi. Doit-on abandonner les recherches pour autant ?

En plus, la conclusion de l’article que tu as posté me semble un peu à côté de la plaque.

a écrit :L’idée est certainement très originale mais certains esprits critiques ont fait remarquer qu’il y avait certainement des façons plus faciles et moins coûteuses de s’attaquer au réchauffement global.

La plupart des promoteurs de ces projets ne prétendent pas « s’attaquer au réchauffement global ». Opposer les deux me semble contre-productif.

par **canardos** » 07 Jan 2007, 21:33

tu as raison, il vaut mieux se préparer à des bricicolages de survie qu'à rien du tout

une derniere interrogation cependant...

pour mettre en place avec des miroirs de 1m2 un anneau de type saturnien susceptible de réfléchir assez de lumière pour abaisser la température terrestre de 1,8°, d'une longueur de 100 000kms et d'une largeur qui devrait etre de plusieurs voire plusieurs dizaines de kilometres, combien faudrait-il lancer de fusées, combien faudrait il bruler de combustible, et avec quelle répercussion sur la quantité de gaz à effet de serre....

j'avoue que je voudrais bien voir les calculs....

par **canardos** » 07 Jan 2007, 23:16

je me suis fait un petit calcul grossier....imaginons un anneau de 100 000 kms et 10 km de large ce qui permet de réfléchir la lumiere du soleil sur la partie de l'anneau qui lui est exposée (la moitié environ soit 500 000 km2).... certainement il faudrait une une bien plus grande largeur pour que l'impact sur le réchauffement de la terre soit significatif....

mais soyons optimiste et imaginons que cela suffise....
il faut donc lancer 1 million de km2 de miroirs, 2 fois la surface de la france.

à raison d'1gramme de miroir par metre carré cela ferait 1 millions de tonnes à envoyer en orbite à 10 000 kms de la terre environ, pas une orbite basse donc.

il faut au moins doubler ce poid si on inclut le dispositif chargé de disperser et positionner les miroirs....

admettond donc qu'il faille envoyer 2 milllions de tonnes en orbite haute.

pour une tonne en orbite haute il faut au moins bruler trente tonnes de carburant dont une grande partie dans la haute atmosphere ou les gaz de combustion restent le plus longtemps et ont l'effet le plus destructeur sur l'ozone....

il faudrait donc bruler 60 millions de tonnes de carburant en envoyant au munimum des centaines de milliers de tres groses fusées.....

et je le répete cela me parait tres optimiste....

pas sur que les avantages soient supérieurs aux inconvenients.....c'est dément ce truc....

par **Crockette** » 08 Jan 2007, 13:11

Canardos a raison encore une fois, mon projet "utopique" d'envoyer des pièges à CO2 (des arbres ou autres plantes) dans l'atmosphère par le biais de mini zepellins et de sacs plastiques remplis de solutions nutritives aqueuses (comme pour les tomates) serait presque plus plausible... :-P

A noter que Canardos s'est moqué de mon projet mais il ne me l'a pas réfuté par des arguments scientifiques... :whistling_notes:
comme il l'vait fait lorsque je voulais envoyer dans l'espace par le biais de fusées des matières polluantes...

Sinon Canardos je maintiens que de plus en plus de scientifiques aime plus le lucratif que la science, mais il en reste encore une bonne proportion qui sont intègres. De toute façon je suis pour le progrès et non pour l'antimondialisation régressive avec un retour sur le passé.

Aujourd'hui il faudrait développer partout sur la planete des réacteurs nuclaires dernière génération, ce serait déjà le top avec la montée en puissance des éoliennes individuelles, et des pompes géothermiques, ainsi que des capteurs de lumières qui marchent sans soleil.

par **Gaston** » 08 Jan 2007, 19:22

Salut Crockette,

a écrit :Canardos a raison encore une fois

Mon propos n’était pas de défendre coûte que coûte ce projet, qui est certainement effectivement aberrant, je ne sais honnêtement pas. Mais plutôt de dire que les recherches sur des solutions de « survie » ne doivent pas forcément être opposées à la réduction des émissions et supprimées. Quant à l’aspect « farfelu », il me semble que la communauté scientifique est tout à fait capable de différencier les véritables délires des projets plus « rationnels ».

En plus, Canardos a tort !! C’est largement pire que ce qu’il avance!!! :D

Le poids à mettre en orbite n’est pas de 2 millions de tonnes, mais de… 20 !! Et la distance à atteindre n’est pas de 10 000 km, mais… 1,5 millions !! Pour placer les écrans en un point (de Lagrange), où l’attraction de la Terre compense celle du Soleil, leur permettant de rester immobiles.

a écrit :pour une tonne en orbite haute il faut au moins brûler trente tonnes de carburant

Je n’en ai aucune idée. C’est tant que ça ?

Bon, de toute façon, le lancement est prévu par canon électromagnétique, qui, si j’ai bien compris, fonctionne à l’électricité. Donc pas de fusées…

Avec tout ça, je vais vraiment finir par donner l’impression de le défendre ce projet…

par **canardos** » 08 Jan 2007, 21:11

t'as des renseignements complémentaires sur le projet Gaston? sur la largeur et l'altitude de l'anneau, sur la maniere dont les miroirs seraient déployés et disposés, sur le canon electromagnétique qui remplacerait les fusées?

mais l'article parlait de 1gr par m2 donc 1 tonne (1 000 000 gr) par km2 donc pour un anneau de 100000 kms sur 10, 1 millions de tonnes que j'ai multipliées par deux pour tenir compte du fait qu'il faudrait bien les déplacer pour les disposer et que cela demanderait du materiel et du combustible. ça parait un minimum. mais toi comment as tu obtenu tes 20 millions de tonnes en orbite?

l'orbite n'a pas besoin d'etre au point de lagrange si l'anneau est continu....et un anneau de 100 000 km de long continu cela donne une circonference d'environ 32000 kms, soit une altitude d'environ 10000 kms compte tenu que le rayon de la terre est d'environ 6000 kms

et actuellement une ariane de 300 tonnes place 10 tonnes en orbite haute (30 tonnes pour une tonne) dont il est vrai une moitié de carburant et une moitié de comburant

par **Gaston** » 08 Jan 2007, 22:16

a écrit :mais toi comment as tu obtenu tes 20 millions de tonnes en orbite?

Sciences et vie fait les calculs pour moi!!! :-P

Sérieusement, je n'ai pas beaucoup plus d'infos qu'un article de 2 pages dans le numéro de décembre (qui a un dossier sur la "géoingénierie"). Tu crois que les infos qu'il donne peuvent être fausses?

L'article est assez léger, mais il y a des renseignements assez intéressants. Par contre, il n'y a rien sur le canon de lancement. Tu veux plus de renseignements?

Je te l'aurais bien scanné, mais 1) j'ai plus de scanner chez moi 2) le fond de l'article est noir (espace oblige...), ce serait illisible.

Sinon, hormis d'autres articles encore plus généreux, je n'ai rien vu d'autre sur le sujet.

a écrit : mais l'article parlait

J'ai loupé un article? Parce que le dernier que tu as posté ne donne pas les renseignements avec lesquels tu fais tes calculs.

effet de serre climat et energie

Qui est en ligne ?