conscient et inconscient

[Cyrano]

Euh? Shadoko, recommence autrement, je ne comprends pasce que tu me demandes?

[shadoko]

Et bien, tu dis:

Avec 1 et 2, on pourra avancer.

Ou encore, dans ton message précédent:

Interpréter, c'est imaginer. Et si l'explication imaginée n'est pas validée par l'autre, faut la remettre dans sa culotte (quelque soit notre conviction intime).
Alors, là, pour reprendre une formule de Shadoko, ainsi, on ne construit pas sur du sable.

Moi, je me sens toujours en terrain fragile. Ça ne me paraît toujours pas très évident qu'il y a une "interprétation" telle que tu la présente derrière le lapsus. Encore moins un fonctionnement "inconscient" d'une partie du cerveau qui provoque ces lapsus (mais tu n'en es pas encore là, c'est vrai). Je dis juste que pour être tout-à-fait sûr, je voudrais voir des preuves un peu plus tangibles. Tu es en train de te lancer dans une méthode d'interprétation, qui n'est pas caricaturale comme celle de Caupo, je te suis, mais j'ai toujours l'impression de me lancer dans une construction mentale dont les bases ne sont pas solides.

L'allusion que je faisais à l'expérience sur les dauphins, si tu as lu les articles de Canardo, c'est juste pour dire: si on est assez ingénieux pour monter des tests sur l'existence d'une conscience de soi chez les dauphins, ou encore pour vérifier des tas de trucs sur les bébés, alors qu'ils ne peuvent pas parler, on doit bien pouvoir monter des tests pour mettre en évidence, par A + B, si tu veux, qu'on a une activité cérébrale "inconsciente", qui manipule des mots, des concepts, ou je ne sais trop quoi. Si c'est pas fait par les psychanalystes, soit il est grand temps, soit j'ai un peu peur pour leur discipline...

Vu les attaques qu'il y a sur le bien-fondé de leur approche, il me semble qu'ils devraient se dépêcher de fournir quelques preuves irrécusables.

Si tu veux que je sois plus précis sur le "type" d'expérience que j'ai en tête, ça m'est évidement difficile, parce que je ne connais pas les concepts de la psychanalyse. Je ne peux que donner des analogies, ou des parallèles dans d'autres matières. En voici un: j'ai récemment vu un exposé d'un type qui étudiais les représentations que certaines personnes ont des nombres. Et il disait que certains pensaient certains nombres en couleurs (par exemple, le 1 est bleu, le 2 est vert, etc...). Pour mettre en évidence que c'est bien le cas (que les gens ne simulent pas, par exemple), il a fait l'expérience suivante: il a rempli une feuille de nombres, de manière à dessiner, selon les couleurs affirmées par la personne, une sorte de triangle en couleurs. Si la personne disait au premier coup d'oeil, je vois un triangle rouge, c'est qu'elle "voyait" bien les nombres en couleur. Sinon, c'est qu'elle voyait comme toi (probablement) et moi: un tas de nombres.

Bon, ben ce type d'expérience, ça ne laisse plus la place au doute. C'est ça qu'il nous faudrait. Evidemment, il faut être ingénieux pour les monter.

[othar]

laissez tomber c'est moi qu'ait raison!

[shadoko]

A ces problèmes Chalmers oppose ce qu'il appelle le "problème difficile", à savoir le problème de l'expérience phénoménale. Pourquoi le traitement de l'information nous fait-il quelque chose, demande Chalmers? Quelle est la différence entre un être humain nommant la couleur rouge quand on la lui montre, et une machine capable de produire la même réponse?

Je ne comprends pas le problème difficile de Chalmers (d'aucuns diront que c'est pour ça qu'il est difficile...). Qu'est ce que ça veut dire "pourquoi nous fait-il quelque chose?". C'est quel sorte de "pourquoi"? Et qu'est ce que ça nous fait de plus qu'à une machine? Enfin, bref, je ne comprends pas la problématique, alors si quelqu'un veut bien m'éclairer...

[ouaillepi]

Sur la conscience, un numéro complet d'Intellectica :

http://www.utc.fr/arco/publications/intell...mero.php?num=31

O.