par Cyrano » 15 Jan 2005, 16:17
Keep cool, caupo, keep cool.
Tu écrivais :
« C'est un fait, on arrive mieux à comprendre les motivations des individus avec la techinque pasychanalytique qu'avec n'importe quel autre outil. Ca devient même fastidieux à la fin, ce n'est pas que les gens sont transparents; mais pour tous ce qui savent plus ou moins lire, les gestes et paroles des gens "parlent" (c'est le fameux truc du contenu latent du discours), et ça parle des motivations inconscients des individus. »
Ma réponse ne concernait pas les avis de tout un chacun ici, sur ce forum, sur quelque sujet que ce soit (merci Bertrand !).
« Chacun a sa vie psychique, c'est pourquoi chacun se tient pour un psychologue. »
En lisant que la technique psychanalytique permet de comprendre les autres avec une telle facilité que « Ca devient même fastidieux à la fin » il m'a semblé y voir une dérive fréquente : vouloir utiliser un outil à tort et à travers - et parce que on a compris certains éléments théoriques qui en fait sont relativement simples, être tentée de "psychologiser" ses interlocuteurs, de croire qu'on les devine… « c'est le fameux truc du contenu latent du discours »…
OK ?… Et ne t'excuses pas : je ne l'ai pas mal pris.
Ce qu'on sait, toi et moi (et les autres) de la psychanalyse (ou d'autres théories du comportement) doit justement nous rendre prudents et ne pas faire de nous des "psychologues du dimanche" avec les personnes que nous cotoyons – les gens ne sont pas si transparents que ça !
« mais si ce n'est pas le cas, de l'une ma réponse peut servir, de l'autre mes excuses si cela a été mal pris. »