Enquête accablante sur le leader des OGM, Monsanto

[canardos]

si, justement, Puig Antich, les tres nombreuses recherches sur les OGM permettent de considerer que ces variérés sont remarquablement sures et non toxiques (l'absence absolue de risques n'existe pas). Ce serait merveilleux si toutes les variétés végetales non ogm étaient testées comme ça!

et comment peux tu prétendre defendre la recherche en approuvant l'interdiction des essais en plein champ seuls capables de mesurer l'impact des ogm sur leur environnement.

quand à Monsanto c'est une firme criminelle, ni plus ni moins qu'alsthom, lafargue, ou n'importe quel groupe capitaliste.

mais ce qui est particulierement débile chez MM Robin, c'est de conclure du fait que Monsanto a fabriqué l'agent orange utilisé au vietnam, les ogm qu'il produit sont forcement également toxiques et néfastes.

ne montez pas dans un boeing, ils sont forcement dangereux puisque Boeing a fabriqué le B52!

c'est ce genre de démagogie que je trouve notamment déplorable

[Puig Antich]

si, justement, Puig Antich, les tres nombreuses recherches sur les OGM permettent de considerer que ces variérés sont remarquablement sures et non toxiques

Ce n'est pas simplement une question de toxicité, mais bien plutôt de mutations génétiques potentiellement incontrôlables, qui exigent des tests bien plus poussés que ceux qu'on utilise pour les produits chimiques - ce que j'ai retenu du reportage, c'est qu'aux USA on utilise une procédure moins longue pour les OGM que pour les désherbants !

[canardos]

mais justement toutes les fameuses mutations genetiques incontrolables se résumaient dans le reportage de MM.Robin à l'énorme hoax sur les plants de mais mexicain "contaminés" et monstrueux.

un bidonnage énorme, ou MM.Robin n'a été capable que de montrer les spécimens d'une plante qui n'avait rien à voir avec le mais, et ou les anti-ogm affirmaient que c'est l'absence de preuve, c'est à dire de trace du transgene, qui constitue la preuve de ces mutations génétiques incontrolables.

toutes les "preuves" de MM.robin sont des bidonnages. aucune n'est fondée sur des travaux scientifiques serieux....mais c'est bien connu les scientifiques sont tous vendus à Monsanto ou interdits de parole sous peine de sanction!

bidonnages, pseudopreuves, démagogie( les suicides de paysans indiens) théorie du complot, c'est la base de l'argumentation de MM.Robin.

pour les OGM comme pour le paranormal, la dénonciation de la science officielle est le fond de commerce de cette dame!

[luc marchauciel]

On utilise une procédure beaucoup plus longue et poussée pour les OGMs que pour tous les autres aliments, et, jusqu'à preuve du contraire, le maïs BT par exemple est un aliment et pas un désherbant....
Pourquoi particulièrement mettre l'accent sur le carences d'évaluation des OGM plus que sur celles de plein d'autres produits (ou de bonnes vieilles plantes utilisées à l'aveugle en herboristerie ou en phytothérapie), alors qu'il sont eux justement très contrôlés (parce qu'ils arrivent à un moment de l'histoire où ce type de contrôles est possible, et comme ils sont nouveaux ça tombe sur eux, et c'est très bien comme ça) ? Pourquoi ? Je pense que ça renvoie à un truc présent dans toutes les civiliations depuis le mythe de Prométhée, la peur de toucher à l'ordre "naturel" des choses et d'enfreindre ainsi des commendements divins. e me demande si il n'y en aurait pas comme une lointaine résonance "laïque" dans la crainte de "mutations génétiques potentiellement incontrôlables" :whistling_notes: :hypocrite:

[Puig Antich]

mais justement toutes les fameuses mutations genetiques incontrolables se résumaient dans le reportage de MM.Robin à l'énorme hoax sur les plants de mais mexicain "contaminés" et monstrueux.

un bidonnage énorme, ou MM.Robin n'a été capable que de montrer les spécimens d'une plante qui n'avait rien à voir avec le mais, et ou les anti-ogm affirmaient que c'est l'absence de preuve, c'est à dire de trace du transgene, qui constitue la preuve de ces mutations génétiques incontrolables.

toutes les "preuves" de MM.robin sont des bidonnages. aucune n'est fondée sur des travaux scientifiques serieux....mais c'est bien connu les scientifiques sont tous vendus à Monsanto ou interdits de parole sous peine de sanction!

bidonnages, pseudopreuves, démagogie( les suicides de paysans indiens) théorie du complot, c'est la base de l'argumentation de MM.Robin.

pour les OGM comme pour le paranormal, la dénonciation de la science officielle est le fond de commerce de cette dame!

Elle fait référence aussi aux tests du scientifique anglais dont vous parlez plus haut - et qui dément simplement le catastrophisme du reportage, mais pas les risques.

[canardos]

jusqu'à présent la seule démarche scientifique sérieuse consiste à comparer la toxicité et l'impact sur l'environnement d'un ogm à celui de la plante non gm dont elle ne differe que par la production de la propteine produite par le transgene.

demander qu'elle subisse les memes tests qu'un déserbant c'est de la démagogie qui vise simplement à provoquer une association mentale, ogm produit chimique toxique.

les anti-ogm sont peut-etre des gros ignares en matière scientifique, mais ils sont rudement bons en matière de communication et de propagande...il faut dire que leur absence totale de scrupules et d'honneteté intellectuelle les aide beaucoup face à des interlocuteurs scientifiques prudents qui expriment honnetement leurs doutes et leurs limites et qui ne peuvent affirmer que le risque 0 n'existe pas

[canardos]

de quel scientifique parles tu, Puig Antich?

quist, chapela?

sinon bien sur qu'aucun scientifique ne peut assurer que des mutations génétiques ne vont pas intervenir, que ce soit sur un organisme gm ou non gm, sur le transgene introduit ou sur les autres genes des cellules reproductrices.

c'est la loi de l'évolution darwinienne!

et pourquoi les mutations sur le transgene seraient-elles plus incontrolables que les autres mutations?

à travers de tels argument on voit qu'il n'y a pas loin del'hostilité des ogm à l'hostilité à la théorie de l'évolution

PS: dans le cas du mais mexicain, comme le transgene est accompagné de "marqueurs" toute mutation" portant sur ce transgene, sa place dans le genome ou son expression aurait automatiquement été détectée! les affirmations de MM.Robin sur la réalité "des mutations génétiques incontrolables" sont bien en hoax grossier

[lavana]

On utilise une procédure  beaucoup plus longue et poussée pour les OGMs que pour tous les autres aliments, et, jusqu'à preuve du contraire, le maïs BT par exemple est un aliment et pas un désherbant....
Pourquoi particulièrement mettre l'accent sur le carences d'évaluation des OGM plus que sur celles de plein d'autres produits (ou de bonnes vieilles plantes  utilisées à l'aveugle en herboristerie ou en phytothérapie), alors qu'il sont eux justement très contrôlés (parce qu'ils arrivent à un moment de l'histoire où ce type de contrôles est possible, et comme ils sont nouveaux ça tombe sur eux, et c'est très bien comme ça) ? Pourquoi ? Je pense que ça renvoie à un truc présent dans toutes les civiliations depuis le mythe de Prométhée, la peur de toucher à l'ordre "naturel" des choses et d'enfreindre ainsi des commendements divins. e me demande si il n'y en aurait pas comme une lointaine résonance "laïque" dans la crainte de "mutations génétiques potentiellement incontrôlables" :whistling_notes:   :hypocrite:

C'est assez bien vu et c'est aussi à peu près ce que dit Canardos dans son style canardant (oui je sais ça me plaît d'écrire ça).

Mais c'est difficilement argumentable sur le long terme.

Par exemple, on se rappelle des conneries faites par les scientifiques du style Myxomatose Hein ??? et là on est bien attrapés. La peur est légitime. Non ? Même basée sur des sentiments dans une certaine mesure irrationnels

[canardos]

dans le cas de la myxomatose, il ne s'agit pas d'une "mutation génétique incontrolable", mais de l'inoculation d'une maladie sur les lapins qui proliferaient en australie.

comparer l'utilisation d'une arme bacteriologique avec la modification à la marge d'une caracteristique d'une plante, ça me parait encore plus démagogique que que comparer un ogm à un désherbant.

encore une fois, le risque 0 n'existe pas et l'évocation du principe de précaution absolu n'est qu'un ptétexte pour ne rien faire!

c'est deja bien de se prémunir contre tous les risques deja identifiés et de ce point de vue la, les procedures actuellement applicables pour les homologations d'ogm donnent l'exemple.

Si les ausraliens avaient avant d'introduire d'innombrables especes invasives procédé aux memes tests que ceux applicables aux ogm, nous n'aurions pas une carastrophe ecologique de cette ampleur!

[lavana]

dans le cas de la myxomatose, il ne s'agit pas d'une "mutation génétique incontrolable", mais de l'inoculation d'une maladie sur les lapins qui proliferaient en australie.

comparer l'utilisation d'une arme bacteriologique avec la modification à la marge d'une caracteristique d'une plante, ça me parait encore plus démagogique que que comparer un ogm à un désherbant.

encore une fois, le risque 0 n'existe pas et l'évocation du principe de précaution absolu n'est qu'un ptétexte pour ne rien faire!

c'est deja bien de se prémunir contre tous les risques deja identifiés et de ce point de vue la, les procedures actuellement applicables pour les homologations d'ogm donnent l'exemple.

Si les ausraliens avaient avant d'introduire d'innombrables especes invasives procédé aux memes tests que ceux applicables aux ogm, nous n'aurions pas une carastrophe ecologique de cette ampleur!

Quant tu parles de démagogique, je ne sais pas si tu t'adresses à moi. Mais je citais un exemple que personnellement j'entends souvent sur les conneries qui échappent à l'homme (au scientifique).

Je suppose que tu te doutes que pour la plupart des gens qui suivent tout cela de loin, les "procédures d'homologation" ça ne parle pas beaucoup. Semer l'angoisse et le doute avec des exemples "à la limite" ça ça fonctionne mieux

Je parlais de crainte, malgré tout, légitime basée en partie sur des sentiments irrationnels.

Avec toi Canardos, on ne sait jamais trop sur quoi tu canardes (hi,hi)