Le marxisme est-il une science ?

[Matrok]

Tous les "arguments" employés contre la psychanalyse peuvent être employés également contre le marxisme.

Est-ce que dire que le marxisme n'est peut-être pas une science, c'est être "contre" le marxisme ?

Matrok

 

Message(s) : 177

Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

C'est peut-être le moment où sur ce fil on pourrait donner quelques pistes biblio pour nourrir la réflexion, et surtout expliciter les références sous jacentes (cf le problème posé par Matrok)

Y a t-il des écrits sur la question "le marxisme est-il une science ?"
Je sais pas trop, j'en connais peu.

Je peux déja proposer mes notes sur l'article "science" du Dictionnaire critique du marxisme de Labica and co.

Article « Science » (G. Labica)

p. 1030 : « Le concept de science, ou, plus largement, la relation à la science, chez Marx et ses successeurs, s’inscrit dans divers champs dont les problématiques sont relativement indépendantes. L’un concerne la représentation de la science dans le marxisme […]. L’autre, plus spécifiée, prend en considération la scientificité du marxisme lui-même ».

1)La conception de la science.
Conception de Marx et d’Engels a 3 sources : les Lumières ; le matérialisme ; la science hégélienne de la Logique. Parle d’une « relation privilégiée que Karl Marx et Friedrich Engels entretiennent avec les sciences de la nature, à partir des années 1850. L’étendue de leur information, leurs connaissances, souvent de première main, la fréquentation de savants éminents témoignent d’une inlassable curiosité en matière d’astronomie, de physiologie, de géologie, de paléontologie, de botanique, de chimie, de cosmologie ou de médecine, pour ne rien dire de la passion et du talent de Marx en mathématiques ».
Marx, Manuscrits de 1844, ES p. 95 : « L’histoire elle-même est une partie réelle de l’histoire de la nature, de la transformation de la nature en homme, les sciences de la nature comprendront plus tard aussi bien la science de l’homme, que la science de l’homme englobera les sciences de la nature : il n’y aura plus qu’une seule science ».
P 1032 : Lettre de Engels à Borgius : « Lorsque la société a un besoin technique, cela impulse plus la science que ne le feraient dix universités » [très différent de méfiance actuelle vis-à-vis des technosciences]
P 1034 : « La rationalité moderne a fait bon marché de l’optimisme classique […]. La croyance au progrès continu des forces productives, dont la science, n’est plus de mise. Ce second élément a provoqué de nombreuses discussions chez les marxistes, entre tenants de la position "gauchiste", selon laquelle la science serait fonction des rapports sociaux et donc subordonnée aux luttes de classes, et fidèles de l’"orthodoxie",  maintenant l’idée que la science est une force immédiatement productive. Il ne fait guère de doute que, chez  Marx, coexistent les deux directions ».
Pour Staline, dans l’Histoire du PC( 8) de l’URSS (ES 1949, chap IV p. 127), la science de l’histoire « peut devenir aussi exacte que la biologie »
Partisans de la science prolétarienne : Bogdanov, Lounatcharski, Boukharine. Lénine s’est élevé contre eux cf recueil Culture et révolution et texte (dans Oeuvres vol 33)   La portée du matérialisme militant . Réfutation de science bourgeoise aussi par K. WITTFOGEL, extrait de  La science dans la société bourgeoise, cité par W. Reich dans Matérialisme dialectique et psychanalyse (Paris, Ed. de la Pensée molle, 1970, p. 4). : « Certains critiques marxistes, les "iconoclastes", ne se sont guère embarrassés pour porter un jugement sur la science actuelle. Voix et gestes tranchants, ils affirment : "Science bourgeoise !". Et, pour eux, ces deux mots règlent toute la question. Une telle méthode (si l’on peut dire !) travaille avec l’instrument des barbares. De Marx et de sa pensée dialectique, elle n’a pris, hélas !, que le nom. Le dialecticien sait qu’une culture n’est pas toute uniforme comme un boisseau de petits pois. Il sait que tout ordre social possède ses contradictions et qu’en son sein grandissent les germes des nouvelles époques sociales. Par conséquent, le dialecticien ne considère pas comme valeur inférieure et ne tient pas pour inutilisable, dans la société future, ce que les mains de la bourgeoisie ont créé à l’époque de la bourgeoisie ».

2)La scientificité du marxisme

p. 1035 : dans oraison funèbre de Marx, en mars 1883,  Engels  dit : « De même que Darwin a découvert la loi de l’évolution de la nature organique, Marx a découvert la loi d’évolution de l’histoire humaine ». Dans préface du livre II du Capital, il compare Marx à Lavoisier. => est en route l’identification entre lois de la nature et lois de l’histoire. La notion de « loi » est au cœur de cette identification, qui pose le marxisme comme « science » à part entière. Tout pb est de savoir si ces lois sont universelles  (« L’histoire de toute société jusqu’à nos jours est l’histoire de la lutte des classes ») ou contingentes (à la société particulière dans laquelle elles s’exercent), « tendancielles ». Dans l’anti-Dürhing, Engels définit la dialectique comme la « science des lois les plus générales de la nature, de l’histoire et de la pensée ».

3)Le socialisme scientifique
Expression conçue  pour distinguer marxisme du socialisme « utopique » cf titre d’une brochure d’Engels de 1883, traduite en français par Lafargue en « Socialisme utopique et socialisme scientifique ». Cette adjonction de l’adjectif « scientifique » pour désigner une théorie politique était dans l’air du temps cf école de St Simon s’efforçait de fonder une « science de l’homme « et un « gouvernement des savants » ; A Comte voyait dans la sociologie « la science des sciences » et voulait traiter des faits sociaux sur un mode mathématique, afin d’ouvrir la voie à une « politique scientifique » ; Proudhon affirmait lui aussi que « la politique est une science », etc.

Le marxiste anglais JBS Haldane a écrit en 1938 un ouvrage qui a été traduit en France en 1946 sous le titre "La philosophie marxiste et les sciences". Je l'ai pas encore lu, mais je suis sûr que certains sur le Forum l'ont fait... :smile:
J'ai vu qu'un livre sur Haldane va bientôt paraître à la maison d'éditions en ligne Matériologiques :
http://www.materiologiques.com/Science-phi...ie-et-politique



Moi, je m''intéresse surtout à la manière dont les communistes ont abordé la biologie. Il y a un truc très bien, sur le sujet, à propos de la politique des bolchéviks, mais c'est pas traduit en français :

JORAVSKY David, Soviet marxism and natural science 1917-1932, New York, Columbia University press, 1961

[shadoko]

Il y a quelque chose de beaucoup plus mécanique dans l'évolution des espèces que dans l'évolution des sociétés humaines. Ce qui rend cette dernière infiniment plus complexes, imposant forcément une épistémologie de leur étude qui soit tout à fait différente, et qui sort en partie du champ de ce que l'on peut rigouresusement appeler "science".

L'emploi des mots "forcément", "infiniment", "tout à fait", et "en partie", me laissent penser que tu n'es pas si sûr que ça de la relation de cause à effet. :hinhin:

Ne serait-ce que parce que la première implique une part de volonté, liée au conflit de classes comme moteur essentiel, et pas l'autre.

Soit, mais le "conflit de classe" ne nait pas par volonté des hommes, mais par leur rapport à l'organisation de la production, qu'ils ne maîtrisent pas consciemment, en tout cas pas jusqu'ici.

D'ailleurs, on n'explique pas dans notre propagande que nous avons raison parce que nous avons les lois de l'histoire avec nous. On dit qu'on a raison parce que notre programme est celui qui est favorable aux travailleurs.
Et on a raison d'avoir raison de cette manière

Mouais. On dit tout de même, sous une forme ou sous une autre, qu'on a les lois de l'histoire avec nous. On décline un programme de lutte qui s'articule sur ces lois. Une idée comme "l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-même", c'est basé sur le rapport des travailleurs à la production et leur situation à même de changer ce rapport, plutôt par exemple que la petite bourgeoisie. L'idée qu'il faut une révolution pour renverser l'ordre social établi, c'est aussi une loi historique, etc.

[canardos]

Engels  dit : « De même que Darwin a découvert la loi de l’évolution de la nature organique, Marx a découvert la loi d’évolution de l’histoire humaine ». Dans préface du livre II du Capital, il compare Marx à Lavoisier. => est en route l’identification entre lois de la nature et lois de l’histoire. La notion de « loi » est au cœur de cette identification, qui pose le marxisme comme « science » à part entière. Tout pb est de savoir si ces lois sont universelles  (« L’histoire de toute société jusqu’à nos jours est l’histoire de la lutte des classes ») ou contingentes (à la société particulière dans laquelle elles s’exercent), « tendancielles ». Dans l’anti-Dürhing, Engels définit la dialectique comme la « science des lois les plus générales de la nature, de l’histoire et de la pensée ».

sur les deux premières phrases je serais plutôt d'accord.

comme Darwin a découvert les lois de l’évolution, Marx a découvert la loi de l’évolution de l'histoire humaine. c'est une loi générale mais tout aussi importante et j'irais presque dire tout aussi vérifiée dans ses grandes lignes que la loi de l'évolution décrite par Darwin, du moins à l'époque de Marx et Darwin.

quand à la comparaison avec la chimie, effectivement le problème est de savoir ce qu'on entend par "loi"... les lois qui régissent le développement des sociétés humaines laissent une large part au hasard et au comportement humain contrairement aux lois physiques et ne se résument pas dans une formule. Mais même avec cette marge d'incertitude inévitable je considère que le matérialisme historique a été trop fécond comme outil d'analyse et de compréhension de l'évolution des sociétés humaines pour que la qualification de loi me paraisse injustifiée.

la dernière phrase d'Engels est plus ambigüe et critiquable. ce n'est pas la dialectique qui est une science. Simplement je pense que Engels voulait dire que des processus dialectiques étaient en œuvre partout, que ce soit dans la nature ou dans les sociétés humaines. Mais il n'y a que pour la société humaine que Marx et Engels ont défini les forces réagissant entre elles dans un processus dialectique et en ont tiré des conclusions exploitables qu'on peut considérer comme une science, avec toutes les limitations qu'a ce terme pour les sciences sociales.

[logan]

ce n'est pas la dialectique qui est une science.

Pourquoi donc ?

[canardos]

ben c'est simple...le mot dialectique désigne simplement la forme d'un processus.

dire que un processus naturel ou social est dialectique, même si c'est exact, ça ne suffit pas. Il faut encore définir quelles sont les forces qui entrent en jeu dans ce processus dialectique et à quoi il aboutit...Marx et Engels ont bien constaté que de nombreux processus naturels ont une forme qu'on peut considérer comme dialectique mais il n'y a que pour le matérialisme historique qu'ils ont défini les forces en jeu dans ce processus dialectique, avec la contradiction entre le développement des forces productives et les rapports de production.

[redspirit]

Tous les "arguments" employés contre la psychanalyse peuvent être employés également contre le marxisme.

Est-ce que dire que le marxisme n'est peut-être pas une science, c'est être "contre" le marxisme ?

Si enjeu il doit y avoir dans un telle discussion sur la science, je le résumerais de la manière suivante :
- Si le marxisme n'est pas une science, alors la lutte des classes n'est qu'une théorie parmi d'autres d'explication de l'histoire de l'évolution des sociétés humaines.
- Si le marxisme est une science, alors la lutte des classes n'est PAS une théorie, mais une réalité sociale objectivée par le matérialisme dialectique : c'est la loi d'évolution des sociétés humaines.

Je schématise, mais le fond de la question est là pour moi.

redspirit

 

Message(s) : 0

Inscription : 25 Mars 2006, 19:07

• Message privé

Haut

[quijote]

Qelques points . Personnellement , je pense que le marxisme est scientifique dans la mesure où pour transformer la société il prend appui sur le mouvement réel de l 'histoire ça s'oppose à tous les projets utopistes du type de Fourrier , par exemple .. Fourrier ne prenait pas en compte la lutte de classe dont soit dit en passant , elle n'a pas été découverte par Marx . Guizot y fait allusion : pour lui la bourgeoisie a lutté contre la noblesse .

Alors le marxisme n'est pas une science classque . A moins de faire du scientisme sociologique pusqu'il y a un facteur essentiel : La volonté humaine , l'action du prolétariat et qu'entre en ligne de compte une foule de facteurs . historiques , évolutions différentes selon les pays , rôle du parti en tant qu 'élément conscient ,ou son absence .l 'élément subjectif. Bref une foule de choses dificilement réductibles . Prédictibles mais sans qu'on puisse fixer de délai .
En ce sens le marxisme différe de la sociologie .
Pour caractériser la politique marxiste , si je peux me servir de cette comparaison , c'est comme le docteur qui , pour guérir le malade n 'a pas de recette miracle , il s'appuie sur ses connaissancs scientifiques , son expérience., sa pratique...