La loi des grands nombres

[Louis]

y'a d'ailleurs pas que les statistiques "politiques" ! le probléme c'est que quand tu fait des statistiques sur des etres humains, tu peut pas les empécher (ces vicieux !) de te racconter des conneries ! C'est l'effet "arte" chez les "intellectuels" bien connu en science humaine Si tu demande a des intelectuels ce qu'ils regardent comme émissions télé, ils vont te répondre a 90% 'ARTE' et si tu mesure ce qu'ils regardent réelement, tu va t'appercevoir que arte n'est plus qu'a 5%...

Je suppose que ces affirmations reposent sur un échantillon représentatif et une étude rigoureuse....

ces chiffres sont cités dans "Bertrand Lahire La Culture des individus. Dissonances culturelles et distinction de soi, Paris, Éditions la Découverte, Coll. « Laboratoire des sciences sociales », 2004" ou l'effet "arte" (c'est mon appelation :emb: ) est utilisée pour montrer les insufisances du travail de Bourdieu dans "la distinction de soi" Et evidemment, dans le bouquin de lahire, il y a des études quantitatives...

Louis

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

• Message privé

Haut

[shadoko]

Et la question reste de définir cette probabilité (que représente-t-elle? comment la calculer?).

Mais la probabilité, c'est la fréquence pour un très grand nombre d'expériences, rien d'autre. Ca n'empêche pas qu'on puisse raisonner dessus et éventuellement la calculer avec des raisonnements logiques.

Très bien, mais lesquelles, d'expériences (précisément)? (Je le dis une dernière fois, et après, j'arrête, parce qu'on ne va pas le faire vingt fois non plus).

[Louis]

le terme "expérience" me semble mal choisi ! On parle bien d'une théorie mathématique, et celle la ne repose pas sur des "expériences" (mais sur des "démonstrations" a partir d'axiomes)

[Louis]

La encore, c'est toujours la meme difficulté dés lors qu'on s'adresse a un humain ! Rien ne prouve sa "sincérité" Les choses ne sont pas différentes si on lui demande ses préférences sexuelles, son rapport a la religion, etc Et le probléme est double : d'une part la personne sondée a tendance a cacher des tendances "non valorisées" (meme quand il sait qu'il s'agit d'un sondage anonyme) et d'autre part il tend a "faire plaisir" au sondeur. Mais c'est un probléme récurent dans les sciences humaines C'est pour ça que les sondages quand on teste des piéces mécaniques, et les sondages quand on teste des êtres humains c'est pas exactement pareil (parce que si je teste dix circuits intégrés sur une série de 1000, ils vont pas essayer de me pipoter)...

[shadoko]

le terme "expérience" me semble mal choisi ! On parle bien d'une théorie mathématique, et celle la ne repose pas sur des "expériences" (mais sur des "démonstrations" a partir d'axiomes)

Le terme "expérience" est exactement le bon. On parle de l'interprétation d'une théorie mathématique dans le cadre de la physique. Il n'y a aucun problème de démonstration dans cette histoire. Le peu qui est utilisé de théorie (mathématique) des probabilités dans cette histoire est simple et ne pose aucun problème.

[Apfelstrudel]

Et la question reste de définir cette probabilité (que représente-t-elle? comment la calculer?).

Mais la probabilité, c'est la fréquence pour un très grand nombre d'expériences, rien d'autre. Ca n'empêche pas qu'on puisse raisonner dessus et éventuellement la calculer avec des raisonnements logiques.

Très bien, mais lesquelles, d'expériences (précisément)? (Je le dis une dernière fois, et après, j'arrête, parce qu'on ne va pas le faire vingt fois non plus).

Je ne vais pas redire tout ce que j'ai dit là et dont on a discuté. L'expérience, on la définit à chaque fois, c'est par exemple : faire un lancer d'une pièce de monnaie, ou un grand nombre de lancers strictement identiques de la pièce, en alternant le côté sur lequel on la pose au départ.

Ou encore : toujours en respectant l'alternance des côtés dans la situation initiale, faire un grand nombre de lancers de la pièce cette fois en faisant ces lancers de façon totalement quelconque (comme peut le faire une main) sans restriction.

Ou enfin : poser la pièce entre son index et son pouce, avec un côté quelconque exposé, et lui donner une pichenette, en faisant en sorte de lui donner un mouvement suffisamment complexe : pour être plus précis, on peut considérer comme critères par exemple que la pièce monte d'au moins 50 cm et qu'elle fasse au moins cinq tours sur elle-même. Puis répéter l'opération.

Je crois que j'ai fait le tour de celles dont j'ai parlé. Dans une expérience de ce type, qui peut être réalisable techniquement ou non, si on observe un résultat, rien ne prouve a priori qu'il s'agit d'une probabilité, ce qui suppose que la fréquence soit toujours la même : par exemple, si on réalise la dernière expérience sans tenir compte des exigences de "complexité", on peut réaliser une première fois l'expérience en posant un grand nombre de fois la pièce sur le côté pile, et la réaliser une autre fois en la posant toujours sur le côté face. Donc dans cette nouvelle expérience, ça n'a plus de sens de parler de probabilité d'apparition de pile.

[shadoko]

Ou encore : toujours en respectant l'alternance des côtés dans la situation initiale, faire un grand nombre de lancers de la pièce cette fois en faisant ces lancers de façon totalement quelconque (comme peut le faire une main) sans restriction.

C'est précisément cela qui ne veut rien dire à priori: "totalement quelconque".