(canardos @ dimanche 19 décembre 2004 à 00:22 a écrit : Dans Rouge de cette semaine, un grand article sur l'effet de serre....
le constat est tres bien ....
...
bref, plutot crever de l'effet de serre que d'évoquer le nucléaire
Il faut avoir le courage d'ouvrir les yeux. La question fondamentale qui est posée ne se situe pas dans un choix entre deux fausses solutions techniques car aucune de ces solutions ne résoud les problèmes de divergence entre démographie et ressources.
La seule vraie question se pose en ces termes :
bref, plutot crever de l'effet de serre ou du nucléaire ou de manque d'eau ou de faim que d'évoquer l'absolue nécessité de contrôler les naissances en fonction de ce que notre écosystème et nos moyens nous autorisent à faire tout en préservant la possibilité d'un avenir pour l'humanité.
Spéculer sur d'hypothétiques moyens qui ne seraient, au mieux, que très partiels et très insuffisants pour satisfaire les besoins à venir (énergétiques, alimentaires...) revient à prendre l'irresponsabilité des inéluctables drames humains à venir.
- justedepassage
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2003, 10:49
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
la solution de Rouge contre l'effet de serre
33 message(s)
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par justedepassage » 19 Déc 2004, 17:37
par othar » 20 Déc 2004, 14:03
[quote=" (canardos @ dimanche 19 décembre 2004 à 23:20"]
et à travers ça, on se rend compte de l'influence des conceptions réactionnaires du courant "écologiste" qui conduit petit à petit la LCR à rejeter les bases memes du marxisme [/quote]
pour moi ce n'est pas l'influence réactionnaire des verts sur les camarades de la ligue qui leur fait rejeter les principes marxistes (au niveau politique) voire léninistes (au niveau organisationnel).
C'est exactement l'inverse!
Quand à la question du manque de crédit des camarades dans ces principes, c'est lié à toute l'histoire de la ligue et surtout c'est complétement hors-sujet ici. :emb:
et à travers ça, on se rend compte de l'influence des conceptions réactionnaires du courant "écologiste" qui conduit petit à petit la LCR à rejeter les bases memes du marxisme [/quote]
pour moi ce n'est pas l'influence réactionnaire des verts sur les camarades de la ligue qui leur fait rejeter les principes marxistes (au niveau politique) voire léninistes (au niveau organisationnel).
C'est exactement l'inverse!
Quand à la question du manque de crédit des camarades dans ces principes, c'est lié à toute l'histoire de la ligue et surtout c'est complétement hors-sujet ici. :emb:
- othar
- Message(s) : 0
- Inscription : 21 Mars 2004, 22:00
par justedepassage » 20 Déc 2004, 18:31
Un post s'inscrivant dans le cadre du présent sujet "la solution de Rouge contre l'effet de serre..." est porté dans le sujet " ITER: le nouvel obscurantisme contre la recherche" :
Il est consultable [url=http://forumamislo.net/newfaloPhpBB/viewtopic.php?t=4754&st=40#]ICI[/url] ( Ecrit le : lundi 20 décembre 2004 à 17:43 ).
Il est consultable [url=http://forumamislo.net/newfaloPhpBB/viewtopic.php?t=4754&st=40#]ICI[/url] ( Ecrit le : lundi 20 décembre 2004 à 17:43 ).
- justedepassage
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2003, 10:49
par Crockette » 20 Déc 2004, 18:59
La LCR a un point commun avec toi comme la confédération paysanne : ils ne font pas confiance aux recherches menées par des multinationales avides de profits. Le reste c'est accessoire. C'est sûr que les OGm pourraient lutter contre la faim ds le monde, mais actuellement je ne fais pas confaiance aux essais pratiqués par les grands groupes, ce sont des menteurs.
Certes, il reste la recherche publique, mais quand on voit les moyens fianciers qu'ils ont par rapport aux autres...
Concernant le nucléaire, on fait quoi des déchets ? on les laisse à nos gosses.
Le gaz ? Comme le pétrole, une réserve épuisable.
Moi je pense que des éoliennes titanesques vu le nombre de tempêtes, de cyclones, d'ouragans qu'on va continuer à se taper, ça résoudrait bien des problèmes.
Aujourd'hui des vents à 100km heure, ça devient la norme, il y a encore quarante ans, c'était exceptionnel de voir ça ds les terres.
N'allons pas chercher trop loin des solutions qui sont juste dvt notre nez.
Certes, il reste la recherche publique, mais quand on voit les moyens fianciers qu'ils ont par rapport aux autres...
Concernant le nucléaire, on fait quoi des déchets ? on les laisse à nos gosses.
Le gaz ? Comme le pétrole, une réserve épuisable.
Moi je pense que des éoliennes titanesques vu le nombre de tempêtes, de cyclones, d'ouragans qu'on va continuer à se taper, ça résoudrait bien des problèmes.
Aujourd'hui des vents à 100km heure, ça devient la norme, il y a encore quarante ans, c'était exceptionnel de voir ça ds les terres.
N'allons pas chercher trop loin des solutions qui sont juste dvt notre nez.
- Crockette
par justedepassage » 21 Déc 2004, 06:27
[quote=" (Crockette @ lundi 20 décembre 2004 à 18:59"]
La LCR a un point commun avec toi comme la confédération paysanne : ils ne font pas confiance aux recherches menées par des multinationales avides de profits. Le reste c'est accessoire. C'est sûr que les OGm pourraient lutter contre la faim ds le monde, mais actuellement je ne fais pas confaiance aux essais pratiqués par les grands groupes, ce sont des menteurs.
Certes, il reste la recherche publique, mais quand on voit les moyens fianciers qu'ils ont par rapport aux autres...
Concernant le nucléaire, on fait quoi des déchets ? on les laisse à nos gosses.
Le gaz ? Comme le pétrole, une réserve épuisable.
Moi je pense que des éoliennes titanesques vu le nombre de tempêtes, de cyclones, d'ouragans qu'on va continuer à se taper, ça résoudrait bien des problèmes.
Aujourd'hui des vents à 100km heure, ça devient la norme, il y a encore quarante ans, c'était exceptionnel de voir ça ds les terres.
N'allons pas chercher trop loin des solutions qui sont juste dvt notre nez.[/quote]
Bien entendu, Crockette, vous avez pleinement raison.
Je m'explique difficilement l'acharnement de Rojo et de Canardos à vouloir imposer des points de vues fallacieux et indéfendables, à vouloir mettre à l'écart les informations vraies et les questions pertinentes.
Canardos, vous énoncez : [b]"... c'est pourquoi je disais que le nucléaire malgré ses défauts est [u]incontournable[/u] pour completer les energies renouvelables et les économies d'énergie."[/b]. Cette [b]affirmation[/b] est, bien évidemment, [b]fausse[/b] et [u]toute personne portant réflexion pourra aisément en faire la démonstration[/u].
Bien sûr, les projets de recherche fondamentale susceptibles d'accroître nos connaissances, de flatter nos 'qualités' humaines par la démonstration d'une maîtrise intellectuelle supérieure, mais surtout susceptibles de constituer une base de positionnement hégémonique par une suprématie apparente, séduisent d'autant plus qu'ils sont porteurs d'espoirs en s'accompagnant d'une désinformation créant la peur du manque au sein des populations. Ceci ne doit pas être prétexte à quelque écart à la vérité et à l'honnêteté.
1) Les [b]ressources[/b] en différentes formes d'énergies renouvelables seront toujours excédentaires par rapport aux besoins de l'homme. Elles sont [b]inépuisables[/b] à l'échelle humaine. Ceci est tout simplement VRAI et irréfutable.
2) L'homme dispose, dès à présent, des technologies lui permettant de développer les techniques utiles afin d'exploiter ces différentes ressources dont, à elle seule, [b]la géothermie constitue une ressource inépuisable exploitable[/b].
3) Les prétendues carences en ressources énergétiques s'appuient exclusivement sur la valeur marchande des ressources considérées dans un contexte d'échanges établi mais non immuable.
[b]Le nucléaire n'est 'rendu nécessaire' que pour des raisons politiques stratégiques hégémoniques. Tout autre discours serait fallacieux.[/b]
[i]PS: je souhaiterais que ce post ne soit l'objet ni de déplacement ni de suppression.[/i]
La LCR a un point commun avec toi comme la confédération paysanne : ils ne font pas confiance aux recherches menées par des multinationales avides de profits. Le reste c'est accessoire. C'est sûr que les OGm pourraient lutter contre la faim ds le monde, mais actuellement je ne fais pas confaiance aux essais pratiqués par les grands groupes, ce sont des menteurs.
Certes, il reste la recherche publique, mais quand on voit les moyens fianciers qu'ils ont par rapport aux autres...
Concernant le nucléaire, on fait quoi des déchets ? on les laisse à nos gosses.
Le gaz ? Comme le pétrole, une réserve épuisable.
Moi je pense que des éoliennes titanesques vu le nombre de tempêtes, de cyclones, d'ouragans qu'on va continuer à se taper, ça résoudrait bien des problèmes.
Aujourd'hui des vents à 100km heure, ça devient la norme, il y a encore quarante ans, c'était exceptionnel de voir ça ds les terres.
N'allons pas chercher trop loin des solutions qui sont juste dvt notre nez.[/quote]
Bien entendu, Crockette, vous avez pleinement raison.
Je m'explique difficilement l'acharnement de Rojo et de Canardos à vouloir imposer des points de vues fallacieux et indéfendables, à vouloir mettre à l'écart les informations vraies et les questions pertinentes.
Canardos, vous énoncez : [b]"... c'est pourquoi je disais que le nucléaire malgré ses défauts est [u]incontournable[/u] pour completer les energies renouvelables et les économies d'énergie."[/b]. Cette [b]affirmation[/b] est, bien évidemment, [b]fausse[/b] et [u]toute personne portant réflexion pourra aisément en faire la démonstration[/u].
Bien sûr, les projets de recherche fondamentale susceptibles d'accroître nos connaissances, de flatter nos 'qualités' humaines par la démonstration d'une maîtrise intellectuelle supérieure, mais surtout susceptibles de constituer une base de positionnement hégémonique par une suprématie apparente, séduisent d'autant plus qu'ils sont porteurs d'espoirs en s'accompagnant d'une désinformation créant la peur du manque au sein des populations. Ceci ne doit pas être prétexte à quelque écart à la vérité et à l'honnêteté.
1) Les [b]ressources[/b] en différentes formes d'énergies renouvelables seront toujours excédentaires par rapport aux besoins de l'homme. Elles sont [b]inépuisables[/b] à l'échelle humaine. Ceci est tout simplement VRAI et irréfutable.
2) L'homme dispose, dès à présent, des technologies lui permettant de développer les techniques utiles afin d'exploiter ces différentes ressources dont, à elle seule, [b]la géothermie constitue une ressource inépuisable exploitable[/b].
3) Les prétendues carences en ressources énergétiques s'appuient exclusivement sur la valeur marchande des ressources considérées dans un contexte d'échanges établi mais non immuable.
[b]Le nucléaire n'est 'rendu nécessaire' que pour des raisons politiques stratégiques hégémoniques. Tout autre discours serait fallacieux.[/b]
[i]PS: je souhaiterais que ce post ne soit l'objet ni de déplacement ni de suppression.[/i]
- justedepassage
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2003, 10:49
33 message(s)
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité