Psy-X,Y,Z...

[Cyrano]

Jacquemart : sur ce forum personne ne nie les processus inconscients, ni les effets importants de ces processus pour la vie mentale et physique.

Bin, oui et non, l'ami. Car il en reste au moins quelques uns (pas des moindres) sur ce forum qui nient l'existence des processus inconscients – des processus qui interpellaient les Grecs eux mêmes. Et il en reste quelques autres qui l'admettent sans pousser la logique jusqu'à admettre les effets constatables que toi, tu admets.

Je vais proposer une définition consensuelle :
Nous allons dire qu'un processus psychique est inconscient lorsque l'existence de ce processus se démontre par des manifestations constatables. Ça ne suffit pas. Ces manifestations sont l'expression d'un processus qui se déroule en nous, bien qu'on en ignore l'existence – ou alors on en reconnaît l'existence, bien qu'on en ignore les raisons (parfois impérieuses).
Je ne recommence pas avec l'histoire des actes manqués (j'avais pris l'exemple des lapsus), ni avec une constatation déjà faite : les comportements de certaines personnes semblent obéir à des motivations internes, inconnues, qui sont en contradiction avec les velléités avouées de leur comportement. Et plus haut, on peut lire aussi les quelques descriptions des comportements qui posent problème à la personne (et à l'entourage).
Petite remarque : Freud préféra utiliser le terme "inconscient" comme adjectif (un processus inconscient, le moi inconscient, etc.) plutôt qu'utiliser le terme seul.

Déjà, on est dans le scandale.
Car le dernier vestige du libre-arbitre de l'être humain se trouvait mis à mal. Clamer bien haut que le libre-arbitre n'existe pas est une chose; la résistance aux thèse de la vie psychique est aussi une résistance à ce nouveau coup de pied au libre-arbitre. Et ça se trouve parfois dans le milieu… marxiste. Avoir compris les limites du libre-arbitre de l'individu dans le développement historique nous donnerait une domination sur les évènements, une volonté, une conscience claire. Patatras : ah non ! pas question d'admettre qu'on va faire des choses à l'insu de notre plein gré, avec un machin inconscient.
Ainsi, on peut voir des défenseurs du libre-arbitre refuser ces idées sur l'inconscient qui ferait un mister Hyde derrière le docteur Jekill..

Un dernier point, autant avoir les choses sous le nez.
Un intervenant de ce forum écrivait à Iko, dans le fil "Défense de la psychanalyse" :
« Ne me demande pas de t'expliquer le transfert, je sais vaguement mais c'est moi le spécialiste. »
Un lapsus, un vrai. Et ce n'est pas une faute de frappe : le "t" est trop loin du "m"… Un lapsus qui explique en grande partie, pourquoi le débat tourne au vinaigre, pourquoi il y a une telle volonté de saccager tout ce que dit l'autre.

[Cyrano]

Jacquemart : ce qui poserait discussion, c'est la façon dont la psychanalyse parle de l'inconscient.
Aïe, j'ai mangé mon pain blanc en premier, là, ça devient plus délicat.
[Jacquemart, zut ! pourquoi un "t" à la fin ? ça fait trois que je me reprends pasque je mets un "d" ?]

Les détracteurs de Freud, pour faire bonne mesure, mettent en avant le fait que les notions d'inconscient, refoulement, etc. étaient connues avant Freud. Ma foi, ça peut diminuer le mérite de Freud mais ça ne peut aussi que conforter ce qu'il dit.
Ça, Moi, Surmoi, les étapes du développement, j'ai débuté ce fil en en parlant. Rojo avait qualifié ça de tissus de bêtises. Pulsion de vie, pulsion de mort, on en a parlé aussi (mais non, je ne souris pas…).
Ce qui me frappe, en oubliant la psychanalyse, et en s'intéressant aux autres modes de thérapie : elles se réclament toutes de Freud. Eric Berne écrivait que son Analyse Transactionnelle ne contredisaient pas la psychanalyse, mieux même, elle en était un prolongement. Aaron Beck, Albert Ellis, n'ont jamais remis en cause les catégories psychiques Ça, Moi, Surmoi, et pour cause : sans ça, leurs théories ne tiennent pas debout (elles ne tiennent malgré tout, pas forcément debout). On peut même au détour d'un paragraphe trouver un de ces termes. Et la qualification de la dépression par l'idée du cadeau anal repris ne déparerait pas les thèses freudiennes les plus problématiques.

Sur le site internet des psychiatres américains qui présentent le DSM (la classification des troubles psychiques) on voit en arrière plan l'image de Freud.
Il n'est pas question de faire de Freud, le monsieur qu'a tout compris, qu'a tout dit. Mais la théorie du psychique qu'il a mise en place reste la base incontournable de tout progrès possible de nos théories du psychisme. Et ce n'est pas en délirant convulsivement contre tout ça qu'on peut se parer de l'étiquette "Rambo contre les obscurantistes". Car là, c'est l'inverse. Wapi l'a dit : bien sûr que c'est appelé à avancer, tout ça, sinon, c'est comme un vélo qui avance pas : il tombe.

Entre nous, franchement, ça semble si dérisoire, ces idées :
– Oui, nous avons tous été enfant, oui. Oui, nous avons été choyés ou rejetés. Oui, nous avons vécu en symbiose avec le monde jusqu'à ce que se construise un détachement. Oui, on nous a appris à chier autrement que dans nos langes. Oui, nous avons eu des pulsions, des besoins. « Ferme ta gueule ». Oui, le Ça s'est constitué.
– Oui, dans notre enfance, nous avons tous eu des parents, ou des nourrices, ou des oncles, ou des infirmières, ou des instit's, ou tout ce qu'on veut. Ou bien on a eu des maquereaux qui nous ont fait faire le trottoir. Oui, le Surmoi s'est constitué.
– Oui, nous avons peu à peu appris à faire la différence entre soi et le monde extérieur, les autres. Oui, on appris que les noix sont délicieuses, mais qu'il faut les ouvrir, qu'il faut différer la satisfaction de notre désir. Oui, le Moi s'est constitué avec la réalité.
On peut continuer à persister à nier ça… Ça n'empêchera pas tout ça de fonctionner.

Et aussi dérisoire, la pulsion de mort…
Le bébé réclame, pour ressentir son estomac plein, pour revenir à un état stable, à l'état avant qu'il ne ressente la faim.
Il y a des personnes qui passent leur vie à ressentir ce qu'elles connaissent, c'est à dire à maintenir leur appareil psychique en stabilité. Dans certaines situations, on va même ressentir des émotions qu'on ressentait avant dans des situations qui peuvent s'en approcher. Encore le retour à un état antérieur.
Dans ce retour à l'état antérieur, cette recherche de la stabilité antérieure, Freud y vit une pulsion fondamentale et permanente de l'être humain. Poussé à sa logique extrême, ce retour peut aller loin, jusqu'à se retrouver dans une vie psychique proche du petit enfant, jusqu'à se retrouver même dans le calme absolu : quitter cette chienne de vie.
Y'a rien de métaphysique là dedans. Y'a juste une observation. Evidemment, si on cherche des réponses à notre vie psychiques chez les babouins, on n'est pas près de comprendre ça.

Voili, voilà, juste quelques touches par-ci, par là…
Ça ne prétend pas convaincre. Ça prétend répondre à toute personne de bonne foi.

[Cyrano]

Tout a été écris pour qui veut se faire une idée. Et il y a même des personnes de la profession qui ont écrit.

-- insultes modérées --

J'ai lu voici quelques jours "Trotsky et la psychanalyse". Trotsky ne s'est pas intéressé qu'à la psychanalyse naissante, comme ça a été dit : Freud est mort en 1939 avant Léon, d'ailleurs. Et les textes de Trosky sur le psychisme sont parsemés tout au long de sa vie.
Sur un forum trotskiste, on pourrait croire que je serais heureux de présenter le livre, de dire ce qui s'y écrit. Eh bien, là, non, même pas envie.

Ah ! Une dernière chose : même en répétant, répétant que Iko a écrit que le transfert c'est simplement l'effet placebo, ça ne change rien au fait que Iko n' jamais écrit ça… Le transfert, la vie psychique expliquent l'effet placebo. Une sacrée nuance…

Je terminerai en disant ce que Blaise Cendrars (le manchot) écrivait à Henry Miller : voici la main d'un honnête homme, vous pouvez la prendre.