la premiere galaxie obscure

[Crockette]

Cette matière noire serait alors le support par lequel l'univers peut s'étendre à l'infini ?

Cette matière ne contient alors aucun atomes ?

[othar]

non, c'est seulement de la matiere qui n'emet pas de rayonnement....

simplement crockette, tu sais que l'univers est en expansion, une expansion qui s'accelere meme...et la masse connue de l'univers n'est pas suffisante et de tres loin pour generer des forces gravitionnelles suffisantes pour arreter cette expansion....

les physiciens cherchent donc la masse manquante qui pourrait eventuellement ulterieurement freiner cette expansion et provoquer une retraction, un "big crunch" comme il y a eu un "big bang".... et la matiere obscure comme cette galaxie et les nuages de gaz intergalactique pourraient constituer une partie de cette masse manquante.....

désolé de te reprendre, mais ce n'est pas exactement comme cela que se pose le problème de la masse manquante.

il ne s'agit pas du tout de "chercher" à avoir un "Big Crunch" (même si je trouve cette idée satisfaisante d'un point de vue "dialectique"...
il s'agit d'avoir un modèle qui soit cohérent et qui corresponde aux observations, tout en tenant compte des marges d'erreur sur les mesures.

En gros le problème de la masse manquante est lié au fait que le mouvement des galaxies suggère une certaine distribution de la matière dans l'univers.

Mais la lumière observée ne correspond qu'à une partie de cette distribution.
De l'ordre de 10 % je crois?

D'autre part, il est possible que dans le modèle actuel de l'univers, on est aussi un déficit de matière (mais là c'est peut être un problème d'équations..)

De toute façon, il semble que la physique soit appelé à connaître dans les décennies à venir d'autres révolutions du type de celle de l'époque de Newton ou Einstein.

othar

 

Message(s) : 0

Inscription : 21 Mars 2004, 22:00

• Message privé

Haut

[othar]

ce n'est pas ce que j'ai compris de mes lectures.

Sinon il me semble avoir lu que l'expansion s'accélérait (dans un de tes messages entre autres), cela semble signifier que la masse n'est qu'un des paramètres liés à cette expansion

Par ailleurs je ne crois pas que l'on sache vraiment expliquer l'expansion à l'heure actuelle,
déjà que les astronomes ont encore beaucoup de mal à l'observer.
Même la constante cosmologique, obtenue avec une marge d'erreur énorme, est peu significative à l'heure actuelle (là encore ce n'est que ce que j'en ai compris)

Pour mémoire, les étalons de mesure (céphéides par exemple) dans l'univers sont encore très très approximatifs.
On peut se rappeler aussi l'incertitude sur l'âge de l'Univers il n'y a pas 10 ans.
A la fête, André Brahic avait présenté des résulttats (tirés de l'étude du "fond diffus cosmologique") en gros progrès il y a 1 an (ou 2?).

[Koceila]

les physiciens cherchent donc la masse manquante qui pourrait eventuellement ulterieurement freiner cette expansion et provoquer une retraction, un "big crunch" comme il y a eu un "big bang".... et la matiere obscure comme cette galaxie et les nuages de gaz intergalactique pourraient constituer une partie de cette masse manquante.....

Canardo, pourrais-tu être plus explicite sur le "Big Cruch"? Car d'après mes lectures, la masse n'est pas tout, "l'énergie du vide" jouerai un rôle primordial dans l'expansion de l'univers.