http://www.forumamislo.net

Je ne sais pas exactement combien il faut de temps pour former une galaxie. Mais je suppose que la question dépend un peu de quel type de galaxie, dans quel état, etc...

Je crois qu'un des scénarios retenus pour la formation des galaxies est l'agrégation de plusieurs petites galaxies pour en former une plus grosse, et ainsi de suite. Donc, selon l'échelle à laquelle on est arrivé, il faut plus ou moins de temps. Mais l'ordre de grandeur est en milliards d'années, si je ne me trompe pas.

Sinon:

a écrit :
Dites, combien de temps prend donc pour "faire" une galaxie? Dans les conditions toute proches du bang?

Qu'entends-tu par "les conditions proches du big bang?". Si c'est vraiment très proches, je ne crois pas que les galaxies se soient formées à ce moment là. Pour arriver aux galaxies comme la notre, ce sont plutôt des agrégations après, étalées sur des milliards d'années, je crois.

(P.S. Je ne suis sûr de rien, là, je répète de mémoire des trucs que je ne connais pas bien)

Le problème, Caupo, c'est que tu fais une fixation sur (ou plutôt contre) ce que tu crois être une théorie sans discuter ou prendre en compte les arguments précis et factuels qu'essayent d'avancer les uns ou les autres...

Libre à toi de penser que tous ceux qui discutent (et justement, ça se discute...) ce qu'expose la cosmologie sur les bases forcément mouvantes d'une physique elle-même en pleine évolution sont des imbéciles ou des "croyants" (selon tes termes !)... mais ça n'incite pas à poursuivre la discussion !

a écrit :
La question tombe logiquement de "l'âge" de l'univers (14 milliards pour les croyants) et de la découverte des galaxies formées à ... 13 milliards.

a écrit :
Leur lumière aurait mis 13 milliards d’années pour nous parvenir, alors que l’âge estimé de l’univers est de 14 milliards d’années.

Donc, si la formation des galaxies prend "des milliards d'années" ou je ne sais pas compter ou il y un truc....

Le truc, ce n'est pas que tu ne sais pas compter. C'est que tu veux absolument voir des failles "évidentes" dans des théories qui ne le sont pas.
Prendrais-tu par hasard les astrophysiciens pour des crétins totaux? Penses-tu vraiment que s'il y avait des contradictions aussi flagrandes que celles que tu crois voir, tout le monde continurait comme si de rien était? Allons, allons, un peu de lucidité, tout de même.

Alors, tu sautes sur une petite phrase que j'ai mis pour te répondre (en précisant tout de même que j'étais assez ignorant sur la formation des galaxies, je t'ai principalement dit ce que je savais pour ne pas te laisser dans le vide...), tu transformes

"Mais l'ordre de grandeur est en milliards d'années, si je ne me trompe pas."
et
"Pour arriver aux galaxies comme la notre, ce sont plutôt des agrégations après, étalées sur des milliards d'années, je crois."
en
"Donc, si la formation des galaxies prend "des milliards d'années" ou je ne sais pas compter ou il y un truc...."

Et bien, relis mon mail, tu verras qu'il n'y a pas de truc. Il y a plusieurs sortes de galaxies, des jeunes, des moins jeunes, elles n'ont pas la même échelle, la même structure. Celles qu'on observe à 13 milliards d'années de nous ne sont pas forcément dans le même état que la notre.

C'est comme si tu demandais: combien de temps faut-il pour faire un homme? Réponse: ben, ça dépend, un enfant? un jeune homme? un vieil homme? En tout cas, l'ordre de grandeur est en dizaines d'années.
Et toi: ben, si ça met des dizaines d'années, les petits enfants ne peuvent pas exister. Soit je ne comprends pas, soit il y a un truc...mais les biologistes vont sûrement nous pondre une théorie qui explique ça (voix sarcastique)...

Tu as tellement envie de voir ce que tu veux voir, quitte à faire absolument abstraction de tous les arguments qui sont avancés, et à revenir sans cesse sur la même rengaine...

Tu n'as plus d'argument philosophiques contre le big bang. Alors tu te contentes de revenir à la charge en cherchant des "contradictions flagrandes". C'est vraiment prendre les scientifiques du sujet pour des crétins, là.