une vieille star toute légere!

[gerard_wegan]

Ce qui est bien (si l'on peut dire) avec Caupo, c'est qu'il y a une certaine constance dans le propos... une fois qu'on a compris la façon de "raisonner", on n'est plus jamais surpris : c'est que "on" voudrait lui faire avaler des "théories" qui ne tiennent [i]évidemment[/i] (à ses yeux) debout que grâce à un vaste complot de scientifiques, au mieux naïfs et aveugles quant aux contradictions [i]évidentes[/i] dévoilées par Caupo lui-même, au pire complices des fidéistes, idéalistes et autres "croyants"... :( Bon, c'est un peu sommaire, mais visiblement ça marche puisque c'est le genre de pseudo explication à tout faire qu'il ressort à n'importe quel propos, ce qui évite d'ailleurs de discuter vraiment et de prendre en compte les arguments que les uns et les autres peuvent de lui opposer.
Les quelques remarques ci-dessus à propos de l'article posté par Canardos illustrent assez bien la "méthode" appliquée avec constance par Caupo dans tous les précédents fils concernant l'astronomie ou la cosmologie...
Comme ce type d'argumentation est précisément construit pour être, formellement, incontestable... je ne tenterai même pas (ou même plus, pour être précis) de discuter !
Quitte à laisser Caupo à ses idées fixes contre le Big bang, la théorie des cordes, les modèles cosmologiques, etc. Tant pis... [color=red]--- Modéré ---[/color] :(

[Wapi]

Salut les astronomes...



J'essaie de suivre cette instructive discussion sur le big-bang ... inutile qu'elle se transforme en mini-boum !

Gérard, ce n'est pas la peine de te fâcher ... De ce que je peux comprendre, Caupo se fait le porte-parole des théories alternatives au big-bang. Pourquoi pas ? Ce n'est qu'un point de départ pour un approfondissement de la discussion.

Il est vrai que seule une toute petite minorité de savants rejette aujourd'hui le big bang, et que les modèles alternatifs sont peu convaincants, d'après ce que j'en comprends à mon tout petit niveau.

Ils existent cependant, défendus par des scientifiques plus ou moins ... scientifiques justement, et pour des raisons plus ou moins idéologiques, tout comme ceux de leurs "adversaires" ... Tout ceci est au départ bien embrouillé, ce qui n'interdit pas qu'on cherche à y voir plus clair.

ça ne mange pas de pain d'essayer de les comprendre pour pouvoir se faire un jugement plus solide.

J'ai trouvé ce lien, qui m'a l'air honnête :

[url=http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-alternatives.htm]http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-alternatives.htm[/url]

Les critiques de la théorie semblent effectivement moins solides que la théorie elle-même ... pour l'instant ?

Et si Gérard et Shadoko veulent bien continuer à nous expliquer les théories sur la formation de l'univers, je les remercie par avance pour leurs contributions.

[shadoko]

Tout l'argumentation de G.Wegan et de Shadoko aussi, est de dire" de tels contradictions ne peuvent pas avoir échappée aux scientifiques"

C'est encore parfaitement inexact. "Toute l'argumentation", c'est une plaisanterire, j'espère... Remettons donc les choses à leur place. Tu as la mémoire courte. Gérard Wégan et moi-même avons commencé par démonter un par un le fond de tes arguments (sur l'origine, etc...). A chaque fois, tu nous ressors une nouvelle mouture, un nouvel "argument massue" plus bancal que le précédent, sans le moindre recul, et qui ne démontre qu'une chose, c'est ton incompréhension totale de ce dont on parle. Tu es bien obligé de reculer, parce qu'aucun ne tient sérieusement debout. Alors, tu biaises, tu changes de fil, etc... et tu ressors les mêmes arguments éculés, de manière cyclique.
Cette référence aux "contradictions" qui ne peuvent avoir échappé aux scientifiques et qui serait notre seul argument, est en plus parfaitement à l'ouest. Ce n'est pas un argument contre les faits que tu avances (qui n'en sont pas, qui sont tes rêves à partir de notions mal comprises). J'ai uniquement dit ça pour te faire sentir "te mettre la puce à l'oreille", que tu prennais peut-être un peu trop certains scientifiques de renom pour des crétins finis. Quand tu lis ça:

http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=141887

tu ne te dis pas: "Je vais peut-être un peu vite? Je transforme un peu trop vite à peu près n'importe quoi en ce que j'ai envie d'y lire"?

Non, tu changes de fil, et tu ressorts les mêmes plaisanteries, en brandissant avec victoire le fait qu'on soit fatigué de te répondre sur ta n-ième lubie (en l'occurence ton incompréhension totale de la formation des étoiles (les "costaudes", etc...)), tellement tu es aveuglé.

Et pour les étoiles "costaudes" trouvées à peu près à la même distance et âge? Mutis par le forum...Il n'y a, il ne peut pas avoir de réponse cohérente avec la "théorie". Déjà avec les légères ça coince...

Ça coince dans tes rêves. Les "costaudes", les "légères", ce sont ta vision déformée d'une chose pourtant assez simple. Les étoiles mettent un certain temps à se former, et ne se sont pas toutes formées à la même époque. Selon l'époque où elles se sont formées, en fonction des éléments qui étaient présents dans l'univers, elles n'ont pas la même composition chimique. Mais toi, tu écrase des milliards d'années en une seconde, tu lis les articles de travers, et tu y transformes ce qu'il y a en ce que tu veux y voir. Comment veux-tu discuter de ça. Si je te disais: "le marxisme est faux, il suppose que tout le monde est bleu, c'est ce que j'ai compris de la page 339 du capital. Or, tout le monde n'est pas bleu! Alors, ça vient, cette réponse?" Tu aurais envie de répondre? Moi, je suis fatigué.

Gérard, ce n'est pas la peine de te fâcher ... De ce que je peux comprendre, Caupo se fait le porte-parole des théories alternatives au big-bang. Pourquoi pas ? Ce n'est qu'un point de départ pour un approfondissement de la discussion.

Wapi, malheureusement, tu as très mal compris. Caupo n'a pas avancé la moindre théorie alternative au big bang. Il est parfaitement exact qu'il y a des scientifiques sérieux qui défendent des théories alternatives. Mais certainement pas avec les arguments que Caupo avance, qui sont eux, parfaitement loufoques.

Enfin:

Le Big Bang est la pomme de discorde; mais la telle pomme est la pierre d'achoppement; le reflet de la réaction contre le communisme et le matérialisme dialéctique en Cosmologie. Et au délà contre ceux qui pensent que matérialisme dialéctique et sciences sont deux pôles aux antipodes qui ne s'influencent pas.

Le Big Bang est la lubie de Caupo, et avec lui manifestement (vu les endroits d'où il tire ses citations) d'un certain nombre de "pourfendeurs d'idéalisme" qui n'ont pas peur du ridicule. Heureusement que la défense du matérialisme (y compris au sein des milieux scientifiques, c'est effectivement parfois nécessaire) n'a pas besoin de ces alliés douteux.

Bien sur, discuter de tout ceci sans connaitre ce que c'est qu'une intégrale, cela fait désordre et c'est très limite, je l'ai déjà dit. Mais, comment faire? Accepter la déferlante fideiste tout en se morfondant du peu des connaissances qu'on a? Cela me va pas. Alors je la ramene et meme si cela ne sert qu'à mettre la puce à l'oreille à quelques forumeurs c'est cela de gagné. Peut-être que des gens qui connaissent bien le sujet puevent apporter dans un sens matérialiste...

Il y en a sûrement. Malheureusement, il est toujours difficile d'apporter des arguments matérialistes aux croyants. Il gardent leur oeillères, et se bouchent les oreilles (parfois, ils récitent des prières).