agriculture biologique

[volodia]

L'avantage principal de l'agriculture biologique n'est ni gustatif (il y a de tout de ce point de vue des deux côtés) ni nutritionnel - quoique les résidus de pesticides omniprésents en agriculture classique n'ont peut-être pas été pris en compte dans l'étude, je n'ai pas pris le temps de la lire.
Par contre l'avantage est énorme en termes de santé publique (moins de pesticides et d'antibiotiques en circulation - je ne dis rien sur les fertilisants dont la nocivité est contestée) ; en terme de protection de l'environnement (l'eutrophisation des cours d'eau, les marées vertes sur le littoral, l'entrée de toxiques dans les chaines alimentaires), l'environnement étant bien sûr lié à la santé publique ; et aussi en termes de préservation de la fertilité des sols, de lutte contre l'érosion etc. En outre l'agriculture biologique émet environ 30% de gaz à effet de serre en moins car elle consomme moins d'énergie (les tracteurs biologiques sont pareils aux autres, mais la fabrication des pesticides et fertilisants de synthèse, interdits en bio, est très énergivore).
Son inconvénient est qu'elle divise les rendements, en gros, par deux. (Enfin dans l'état actuel du savoir). Autrement dit il faut deux fois plus de surface et deux fois plus de main d'oeuvre pour sortir la même production. Une bonne gestion du capital naturel, dont le capitalisme est évidemment incapable, passerait sans doute par une très importante expansion des surfaces cultivées en bio, avec évidemment une reflexion au cas par cas sur la meilleure technique agronomique possible. En France, par exemple, où 25% du territoire national est occupé par de la forêt, il serait sans doute judicieux de défricher et remettre en culture des jachères afin de désintensifier l'agriculture. Evidemment les meilleurs choix ne sont pas forcément les mêmes en France, au Japon ou au Soudan.
Mais je ne pense pas qu'il faille ricaner sur le bio. En tous cas il faut être conscient des problèmes énormes posés par l'agriculture intensive.

[volodia]

PS Ton lien vers le rapport est corrompu, il faut ajouter un "l" dans l'adresse (...lesrapports...)

[lenzo]

Une bonne gestion du capital naturel, dont le capitalisme est évidemment incapable, passerait sans doute par une très importante expansion des surfaces cultivées en bio, avec évidemment une reflexion au cas par cas sur la meilleure technique agronomique possible. En France, par exemple, où 25% du territoire national est occupé par de la forêt, il serait sans doute judicieux de défricher et remettre en  culture des jachères afin de désintensifier l'agriculture.

Petite remarque en passant : dans les 25% du territoire national occupé par la forêt une bonne partie est exploitée et il vaut quand même mieux utiliser le bois sur place que de le faire venir des forêts tropicales. :tronco:

[Dolmancé]

Voilà donc qui devrait modérer en toute logique l'engouement pour l'agriculture biologique et naturelle qui nous inflige des prix de vente infiniment supérieurs au nom de la qualité.

Il n'y a que dans les pays riches que le bio coute plus cher que le productiviste... Et encore pas dans tous les pays riches puisque en Allemagne on trouve des legumes bio dans les magasins style Aldi... Et meme en France, endroit qui doit avoir la plus basse conscience ecologiste apres le Texas, on peut trouver des produits bio qui sont vendus le meme prix que les produits progressistes pour la bonne et simple raison que les firmes qui les produisent ne font pas de pub (d'ou baisse des couts).

Dans les pays en developpement ca fait longtemps qu'ils se sont rendus compte que le biologique permet des récoltes plus abondantes, plus diversifiés et pour des couts moins élevés (eg : utilisation de la technologie japonaise rice duck par les paysans du Viet Nam).

Le rendement (calorie d'energie dépensée/calorie d'energie alimentaire produite) est quand a lui positif alors que l agriculture productiviste a un rendement negatif (un comble!) et se base sur des energies non renouvelables et bientot épuisé comme le pétrole.

Enfin apres je veux bien faire des tests en aveugle sur des tomates, mais ce serait un peu comme se livrer a une scéance d'oenologie sur le Titanic...

[volodia]

A ma connaissance, le problème majeur de l'humanité n'est nullement l'alimentation.
Et s'il y a des famines dans certains pays, cela s'explique sauf exception genre catastrophe naturelle par des raisons politiques.
Considérée globalement, l'agriculture mondiale est suffisamment productive. Peut-être pas lorsque nous serons 4 milliards de plus, mais ça il faut voir au fur et à mesure. Vu la quantité de viande (il faut 50 kg de céréales pour faire un kilo de boeuf) consommée dans les pays riches, et plus généralement l'excédent calorique, il me semble qu'elle serait facilement désintensifiable. Là encore, ce ne serait peut-être pas un mal sur le plan santé publique. Je ne parle pas d'un passage en bio intégral, bien sûr, mais d'une correction des nuisances principales quitte à perdre quelques points de rendements. Franchement avec 2 millions de chômeurs, des jachères en pagaille et du maquis qui repousse partout, on peut quand même abaisser un peu les rendements à l'hectare, c'est incroyable de ne pas pouvoir envisager ça !
Moi je l'ai lu, ton rapport. Il est très clair sur les avantages environnementaux du bio. Ce qui est notable - car les autorités françaises sont sous forte influence du lobby productiviste (FNSEA et compagnie).

Dolmancé, je pense que l'agriculture du tiers monde est très majoritairement biologique... principalement par manque de pouvoir d'achat pour se payer des intrants. Mais (Txi) le fait est qu'elle l'est et qu'elle nourrit les populations. Sauf en Afrique, je le reconnais mais c'est un continent sinistré.

On ne peut pas reprocher au bio d'être plus cher, quand même, puisqu'il est moins productif ! Et je ne comprend pas qu'on puisse lui reprocher d'être principalement acheté par des petits-bourgeois (ou grands) c'est eux qui ont le pouvoir d'achat. Il faut comprendre que le prix des produits de l'agriculture classique est artificiellement minoré par rapport à leurs coût social. S'il fallait y intégrer ce que l'Etat et le consommateur dépense pour repotabiliser l'eau polluée, pour soigner les leucémies induites par les pesticides, pour remplacer les ressources énergétiques inutilement gaspillées, le prix serait différent et permettrait une vraie comparaison.
C'est analogue à la comparaison route/rail.

Encore un mot. Txi dit "diminuer les dégâts de l'agriculture intensive suppose d'utiliser de nouvelles technologies, dont la génétique". Les écolos disent "non à toute technologie". Il n'y aurait pas un juste milieu, par hasard ? Un peu de cas par cas ? Parfois des technologies longuement et minutieusement testées, parfois un peu de désintensification, en fonction d'études coûts / bénéfices menées avec intelligence ?

C'est pas marxiste, de dire que l'agriculture est trop intensive ? La préservation des écosystèmes, qui nous rendent de nombreux services (maintien de la fertilité des sols, stockage du carbone, élimination de nos déchets par voies naturelles etc.) est-elle aussi un concept non-marxiste ?

[Apfelstrudel]

Comme le lien ne marche pas et qe c'est dur à trouver même avec le "l", je le remets, j'espère que c'est bien le rapport en question :
le rapport


merci Apfelstrudel, j'ai aussi fait la modif dans le premier message, cela sera plus pratique.
ZEjarda