http://www.forumamislo.net

a écrit :

Wikipedia équivalent
à la Britannica ?

Selon Nature, l'encyclopédie en ligne est presque aussi exacte sur les sujets scientifiques que la coûteuse encyclopédie britannique Britannica.


 

Le magazine Nature affirme jeudi 15 décembre que l'encyclopédie en ligne Wikipedia, un ouvrage collectif gratuit que chacun peut amender à sa guise, sans avoir à présenter le moindre diplôme, est presque aussi exacte que la coûteuse encyclopédie Britannica sur les sujets scientifiques. L'hebdomadaire scientifique britannique a soumis à des experts indépendants 42 paires d'articles extraits de l'une et l'autre source, sur des sujets allant du Principe d'Archimède aux transistors et à la brebis clonée Dolly. "Seulement huit erreurs graves, comme des faux-sens sur des concepts importants, ont été détectés, quatre dans chaque encyclopédie", indique Nature. "Mais les vérificateurs ont aussi trouvé de nombreuses erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses: respectivement 162 et 123 dans Wikipedia et Britannica", ajoute le journal. Les experts, auxquels il a été demandé de vérifier le sérieux des informations, ne savaient pas à quelle source ils avaient affaire.

"Surprenant"

Pour Nature, "l'avantage de Britannica (sur Wikipedia) pourrait ne pas être grand" sur les questions scientifiques, ce qui est "surprenant" vu la manière dont l'encyclopédie en ligne est rédigée. La principale critique adressée par Nature à Wikipedia réside dans la construction contestable de ses articles et l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées.
Wikipedia avait été récemment critiquée aux Etats-Unis lorsque, par plaisanterie, un internaute avait mis en ligneune biographie d'un ancien collaborateur de l'ex-ministre américain de la Justice Robert Kennedy, l'accusant d'avoir été impliqué dans l'assassinat des deux frères Kennedy.

(canardos @ dimanche 8 janvier 2006 à 21:11 a écrit : doit-on faire confiance à wikipedia?

oui et non....un élément pour juger....

Sur les sciences, à voir. Mais pour le reste :wacko:

Voir leurs articles sur LO ou Hardy ! Et voir ceux sur le FN... Les rédacteurs ont fait leur choix, visiblement, sans grande rigueur scientifique :altharion:

---

Publié : 09 Jan 2006, 11:04

par lenzo

Il me semble que Wikipédia fonctionne en grande partie grâce à des contributions de lecteurs. Les articles peuvent être remaniés suivant les interventions extérieures et le compromis trouvé avec les gens en place. Les articles les plus objectifs dépendent de cet équilibre là.

Dans les pages d’accueil de Wikipédia ils doivent l’expliquer.

Nature est d’ailleurs contre cette conception de construction des articles :

a écrit :La principale critique adressée par Nature à Wikipedia réside dans la construction contestable de ses articles et l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées

Quand à « l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées », cette importance doit découler des difficultés pour établir des compromis entre les différents intervenants.

---

Publié : 09 Jan 2006, 12:48

par logan

J'ai rédigé une paire d'articles pour wikipédia
Pour vous dire à quel point c'est pas fiable :hinhin:

---

Publié : 09 Jan 2006, 14:29

par Thomas

personnellement , je m'y appuie pour nombre d'exposés , c'est des textes assez longs de qualité , notemment très utile quand je dois faire quelque chose en anglais ou en espagnol correct...

sur la question "LO est elle une secte ?" , wikipédia met en avant les éléments du débat , ma conclusion est non , mais je trouve qu'il n'y pas vraiment de parti pris sur wikipédia dans quelques sens que ce soit (et c'est rare que je dise cela).

---

Publié : 12 Jan 2006, 18:01

par shadoko

a écrit :
Bien sur, ça peut être très intéressant et il peut y avoir des textes tout à fait valables. Mais il y a une très grande différence d'un sujet à l'autre. Donc, c'est utilisable mais pas fiable et les infos demandent vérification.

Comme n'importe quelle encyclopédie. Personnellement, je ne trouve pas que wikipédia soit pire qu'une autre. Je m'en sers essentiellement pour avoir une idée générale de certains sujets que je connais mal, et non comme du pain béni.

Qui connaît un dictionnaire ou une encyclopédie qui ne dit pas d'âneries sur des sujets spécialisés?

Par contre wikipédia est gratuite, et, de fait, les articles sont assez régulièrement mis-à-jour, ce qui est pas mal.

---

Publié : 16 Août 2007, 13:52

par logan

a écrit :Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipédia dans leur intérêt
LEMONDE.FR 16/08/2007

C'est en apprenant que des élus du Congrès ou leurs collaborateurs avaient eux-mêmes écrit leur notice biographique sur l'encyclopédie libre Wikipédia que Virgil Griffith, un étudiant américain – qui avait déjà révélé les failles de différents systèmes informatiques –, s'est attelé l'an dernier à créer le WikiScanner, mis en ligne lundi 13 août. Ce logiciel, qui croise différentes bases de données, permet à tout internaute de trouver à quels organismes ou entreprises appartiennent les adresses IP des ordinateurs d'où ont été modifiées anonymement des notes de l'encyclopédie libre. Et, en comparant ainsi deux versions d'une notule, de constater qu'un utilisateur du réseau informatique d'une entité a modifié ou supprimé des passages qui le gênaient.

Les exemples sont légion. Le magazine américain Wired évoque notamment la disparition, le 17 novembre 2005, de plusieurs paragraphes critiquant la fiabilité des machines à voter Diebold et les liens entre son dirigeant et George W. Bush. Une suppression qui, selon le WikiScanner, émane d'adresses IP utilisées par les bureaux de la firme Diebold elle-même. La chaîne de supermarchés Wal-Mart a pour sa part remplacé une phrase sur ses salaires : le premier texte les disait plus bas que ceux du reste de la grande distribution... le nouveau les qualifiait de deux fois plus élevés que le salaire minimum.

CIA, NSA, FBI
Du côté des autorités, des modifications ont été effectuées depuis des adresses IP de la CIA, mais elles sont plutôt marginales selon Wired. Plutôt que de tenter de relever lui-même toutes les modifications "honteuses", le site a sollicité ses visiteurs, qui soumettent des cas et désignent ceux qui leur paraissent les plus ou les moins scandaleux. On y lit ainsi qu'une personne se connectant du réseau de la NSA (Agence de sécurité américaine) a supprimé, dans la note sur "l'extraction d'information", un lien qu'elle jugeait "non pertinent" vers le réseau Echelon, système de la NSA qui permet d'intercepter les communications ; que le FBI a supprimé des vues aériennes de la prison de Guantanamo ; qu'un membre du réseau informatique du gouvernement israélien a tenté de supprimer toute la note concernant le "mur" construit pour séparer l'Etat hébreu de la Cisjordanie.

On apprend aussi, entre autres modifications classées très haut par les internautes, que les références à la catastrophe de l'usine de pesticides de Bhopal et de l'agent orange ont été supprimées depuis le réseau du fabricant de produits chimiques Dow Chemical. Ou encore qu'un membre du Parti républicain a remplacé "armée d'occupation" par "armée de libération" pour évoquer la coalition emmenée par les Etats-Unis en Irak. Les scientologues, eux, œuvrent à supprimer toute critique à leur encontre. On découvre également qu'une phrase affirmant que le système de Microsoft MSN Search est "un rival majeur de Google" émane justement de l'agence chargée des relations publiques de Microsoft.

Le monde

---