fraudes et publications scientifiques

[canardos]

dans Science et Avenir:

[center]Publication scientifique:Qui veut me relire? [/center]

Le scandale qui a éclaté en Corée du Sud avec le Dr Hwang a jeté le doute sur l’efficacité des méthodes de relecture et de vérifications mises en place par les journaux scientifiques primaires. Ces journaux s’appuient sur des comités de lecture composés d’autres chercheurs (peer review) pour valider les résultats soumis par les auteurs d’un article. Dans la foulée de Hwang, un autre chercheur vient d’avouer sa fraude : le Norvégien Jon Sudbø avait inventé ses données pour une étude sur le cancer parue en octobre dernier dans The Lancet.

Ce chercheur d’Oslo a créé les 900 personnes de la cohorte, leur histoire et les effets de médicaments anti-inflammatoires sur la survenue d’un cancer de la bouche. C’est une épidémiologiste de l’institut national de santé public de Norvège qui a découvert le pot aux roses. Comme les éditeurs de Science, contraints de rétracter les deux papiers de Hwang, les responsables du Lancet rappellent que le système de relecture est efficace pour écarter des travaux mal faits mais pas pour détecter une fraude intentionnelle et bien troussée.

Les revues primaires ne peuvent pas pour autant faire l’économie d’une révision de leurs méthodes. Dans son édition publiée aujourd’hui, Nature propose des modifications pour évaluer les travaux scientifiques, notamment dans le domaine du clonage. Dans le cas de Hwang, la revue a demandé à un scientifique indépendant de mener les analyses permettant de vérifier que le chien Snuppy avait bien été cloné. Faut-il étendre ce type de procédure ? Nature craint que les contraintes pèsent lourd sur la recherche pour un nombre de cas de fraude finalement peu important. La revue conclut son éditorial en appelant de ses vœux suggestions et discussions.

Cécile Dumas
(19/01/06)

[Louis]

Dans le monde, un article sur "l'affaire" qui a le mérite de pointer en dehors des dérives individuelles

L'affaire Hwang Woo-suk ou les dérives de la science-spectacle

Un article de Jacques Testart
4 janvier 2006
(Le Monde, 4 janvier 2006)

Ainsi le professeur Hwang Woo-Suk est tombé. Il est presque au fond du gouffre après deux paliers de déshonneur. D'abord on a découvert qu'il a utilisé les ovules de son personnel pour réaliser des clones (on peut ici s'étonner : il eut été plus facile et discret de s'approprier certains ovules de patientes traitées par FIV... Peut-être ce biologiste n'est-il tombé que parce qu'il n'officiait pas dans un laboratoire de FIV ?). Puis on découvre que les clones n'en étaient pas. Dernière marche : pour achever le héros il reste à montrer que même le chien « Snuppy » était un clone bidon. A ce jour, et du seul point de vue technique, le Coréen magnifique n'a rien fait qui ne fut réussi par d'autres, peut-être prouvera t-on demain qu'il n'était même pas au top !

Fallait-il que le monde, et au premier chef la « communauté scientifique », ait eu besoin des exploits de Hwang Woo-Suk pour croire à ses prétentions ? Déjà sa première publication relatant la création d'embryons humains clonés (février 2004) ne pouvait convaincre que ceux qui voulaient y croire. La division (clivage) de certains oeufs non fécondés arrive couramment quand l'ovule d'un mammifère se fragmente par vieillissement. Pour reconnaître là un effet du clonage il fallait que la croyance soit plus forte que l'exigence scientifique ! La plupart des biologistes familiers du développement embryonnaire n'ont pas applaudi alors ; ils n'ont rien dit, ce qui n'est déjà pas si mal, laissant à des savants moins éclairés en embryologie le soin de s'ébaudir sur ce prétendu miracle lequel, même confirmé, n'aurait été qu'une vérification : pourquoi donc l'espèce humaine resterait-elle la seule rétive à la reproduction par clonage, réussie pour toutes les espèces testées ? La chose pourrait même être accomplie dans un laboratoire raëlien pourvu d'un biologiste compétent, mais on en exigerait alors, et avec raison, la preuve indiscutable !

Puis se sont succédées des performances toujours plus admirables et admirées, jusqu'à la production de lignées de cellules souches à partir d'embryons humains clonés. Certains journalistes ont alors imaginé que le Coréen était digne du prix Nobel. Comme si l'adaptation à l'homme d'un artifice qu'on maîtrise déjà chez l'animal était comparable à une découverte, à un progrès du savoir, plutôt qu'à la valorisation médicale d'une technologie, grâce à une audace interdite ailleurs. L'absurde assimilation du clonage thérapeutique avec le recours aux cellules souches à des fins médicales a fait le reste, certains médecins et chercheurs glorifiant les résultats proclamés à Séoul pour forcer les réticences éthiques en Europe.

Des medias et des scientifiques ont ainsi cédé à la volonté de croyance en même temps qu'au culte de l'efficace, cela montre ce qu'il reste de la science quand la technoscience a presque tout mangé. Plutôt que s'alarmer du tort que Hwang Woo-Suk a pu faire à la Science, mieux vaudrait s'interroger sur ce que le mercantilisme libéral a fait de Hwang Woo-Suk et comment il galvaude partout l'idéal de recherche. Bien sûr, tous les chercheurs ne truquent pas leurs résultats (mais des enquêtes anonymisées montrent qu'au moins un sur trois a cédé à la tentation ...), il reste que les chercheurs ne sont pas des demi-dieux mais des acteurs du progrès, forcément ambitieux, que le système pousse très fort à la performance et à la compétition : les moyens financiers accordés aux laboratoires sont à la mesure de leurs succès, et la formule « publier ou périr » n'a jamais été aussi pertinente.

Est-ce un hasard si l'affaire survient dans un pays au développement économique soudain et agressif, et où le concept d'« Etat providence » n'évoque rien ? Sans excuser la grave faute de Hwang Woo-Suk, cette lamentable histoire pourrait n'être que la partie spectaculairement émergée de l'iceberg d'une misère scientifique croissante. En ce sens, la réforme en cours de la recherche française, en faisant la part belle aux innovations compétitives et en soumettant les laboratoires aux préoccupations industrielles, nous réserve bien des surprises infamantes. Alors, comme ailleurs, on voit poindre la solution policière. Déjà les organismes de recherche se dotent d'un comité anti-fraude et imposent à leurs chercheurs un cahier de laboratoire normalisé, infalsifiable comme un livre de compte. A quand une caméra de surveillance au dessus de chaque paillasse ?

Jacques Testart, biologiste de la procréation, INSERM

[canardos]

et les fraudes scientifiques sont un bon exemple, louis christian rené pour discréditer les théories de ton idole, le relativiste antimatérialiste bruno Latour qui estime que pour juger du caractere scientifique d'une théorie, seule l'opinion dominante compte.... Selon ce critere l'homeopathie ou l'astrologie sont des théories scientifiques certainement plus fondées car plus compréhensibles que la théorie de la relativité.

pour publier, tout scientifique doit décrire les modalités de son experimentation. Elle doit etre reproductible. Si il a truqué les données tot ou tard un autre scientifique refera l'experience, constatera qu'il n'aboutit pas aux memes résultats et la fraude sera découverte.

quand à

L'absurde assimilation du clonage thérapeutique avec le recours aux cellules souches à des fins médicales

Testard est en opposition avec la totalité de ses confrères car l'ensemble des scientifiques qui travaillent sur les cellules souches embryonnaires, Marc Péchansky en tete, ont de nombreuses fois expliqué que l'une n'allait pas sans l'autre.....

rappelons que Testard est meme opposé à la fécondation in vitro chez l'homme, un combat d'arriere garde perdu depuis 20 ans par les religieux

ta haine de la "technostructure" ou peut-etre plus simplement du matérialisme te fait un peu dire n'importe quoi......

[Louis]

pour discréditer les théories de ton idole, le relativiste antimatérialiste bruno Latour qui estime que pour juger du caractere scientifique d'une théorie, seule l'opinion dominante compte.... Selon ce critere l'homeopathie ou l'astrologie sont des théories scientifiques certainement plus fondées car plus compréhensibles que la théorie de la relativité.

Déja Latour n'est pas "mon idole" meme si je pense qu'il dit des choses intéressantes sur les sciences... "relativiste antimatérialiste" me semble peu approprié ! Et dire que pour BL "seule l'opinion dominante compte" est un raccourci (dont tu as l'habitude) qui augure mal du sérieux de tes critiques ! As tu déja lu un seul livre de ce bonhomme ? J'en doute, tu ferais moins d'erreurs sur ses propos Effectivement, BL s'intéresse a "l'opinion dominante" des scientifiques qui fonde l'appropation des faits... Et montre que cette "opinion dominante" n'est pas uniquement la résultante "d'expériences reproductibles"

rappelons que Testard est meme opposé à la fécondation in vitro chez l'homme, un combat d'arriere garde perdu depuis 20 ans par les religieux

rappelons que que testard est un des scientifiques qui a mis au point la FIV

En juillet 1978, Louise Brown, premier bébé "éprouvette" conçu par fécondation in vitro (FIV), naissait en Grande-Bretagne, suivie en 1982 d’Amandine, premier bébé français conçu par FIV, grâce aux travaux du professeur René Frydman et du biologiste Jacques Testard.

Et que depuis, il est extremement méfiant sur les conséquences "eugénistes" du développement des procédés de controle

La nouvelle loi qui doit être votée en 2003 interdirait également la conception d'embryons humains à des fins scientifiques (en d'autres termes lorsqu'elle ne sert pas directement à fabriquer un enfant). Le législateur tombe d'accord sur ce sujet avec les réservations du biologiste Jacques Testard (premier à réalisé un bébé français par FIV) : créer des êtres humains pour les détruire par la suite serait une authentique révolution anthropologique.

Jacques Testard, directeur de l’unité 355 de l’INSERM, estime que « le diagnostic génétique pre-implantatoire est le moyen grâce auquel l’eugénisme pourra accéder à ses fins » (cf. revue de presse du 05/06/01). Il confirme cette analyse par les propos de Jacques Cohen, responsable d’un grand laboratoire américain, souvent présenté comme pilote en innovation biologique en procréation humaine, qui déclare : « dans les dix ou vingt prochaines années, nous serons capables de passer au crible chaque embryon humain pour toutes les anomalies chromosomiques numériques aussi bien que pour de nombreuses affections génétiques. L’analyse réalisée avec des biopuces permettra d’identifier de multiples allèles (variétés de gènes) pour les maladies mono géniques et polygéniques, dont le diabète, l’hypertension et la schizophrénie. Dans un futur proche il sera possible d’établir les prédispositions individuelles pour les maladies cardiovasculaires, tous les types de cancer et les maladies infectieuses. Dans un futur différé, on devrait pouvoir identifier divers traits génétiques comme la stature, la calvitie, l’obésité, la couleur des cheveux et de la peau, et même le QI… ». Ainsi petit à petit le but ultime de DPI «  pourrait bien être de « normaliser » l’espèce » et la FIV « n’aura bientôt plus pour but d’aider les procréations empêchées, mais de sélectionner l’humanité ».

[canardos]

rappelons que si Testard est un ceux qui ont ont mis au point la FIV sur la vache et a aidé à la naissance de la petite amandine, il fait aussi des fieffés réactionnaires qui aussitot apres ont condamné l'utilisation de de la FIV sur l'homme avec les pires réacs religieux de l'époque!

d'ailleurs ta citation le prouve

La nouvelle loi qui doit être votée en 2003 interdirait également la conception d'embryons humains à des fins scientifiques (en d'autres termes lorsqu'elle ne sert pas directement à fabriquer un enfant). Le législateur tombe d'accord sur ce sujet avec les réservations du biologiste Jacques Testard (premier à réalisé un bébé français par FIV) : créer des êtres humains pour les détruire par la suite serait une authentique révolution anthropologique.

effectivement considerer un embryon comme un etre humain des sa conception, on connait, c'est "laissez les vivre".

moi je ne vois pas d'inconvenients à ce qu'on utilise des embryons de quelques cellules comme banques de cellules souches embryonnaires pour sauver des milliers de vies....

et toi, louis christian rené?

pour en revenir à l'antimatérialisme de Latour et de son disciple sur ce forum:


quand tu dis

Effectivement, BL s'intéresse a "l'opinion dominante" des scientifiques qui fonde l'appropation des faits... Et montre que cette "opinion dominante" n'est pas uniquement la résultante "d'expériences reproductibles"

le probleme n'est pas qu'en tant que sociologue des sciences ils s'interesse à ses opinions dominantes, le probleme est qu'il estime que la justesse d'une théorie n'est qu'une notion fondée sur ces opinions dominantes, pas sur les faits.

ils ne s'interesse pas à savoir quelles experiences ont validé telle théorie ou incalidé telle autre, il estime au contraire que les faits ne sont pas probants, que seul compte ce que le milieu scientifique est pres à accepter compte tenu de son idéologie....

et c'est vrai dans un sens que des limitations conceptuelles ou des préjugés idéologiquespeuvent empecher pendant un certain temps de proceder à des experiences ou de les interpereter correctememtn mais à terme ce sont bien ces experiences et les faits qu'elles mettent en evidence qui confirmeront ou infirmeront une theorie. C'est ce que nie latour qui met les théories scientifiques au meme rang que les croyances populaires ou religieuses....

dans la doctrine des relativistes cognitivistes comme Latourla theorie de la terre plate a cessé d'etre scientifique le jour ou une majorité de gens ont adheré à l'idée de la terre ronde......et les ogm seront le mal absolu tant qu'une majorité de gens y croira.


le livre de sokal "pseudosciences et postmodernisme" montre tres bien comment LATOUR, derrida et bien d'autres relativistes post modernistes, en ramenant toutes les theories à un ensemble des croyances et en refusant tout processus de validation des théories à partir des faits ont fait systematiquement le jeu des religieux et des charlatans de la pire espece.

[John Connor]

Non, pas Bricmont quand même !

[canardos]

ah oui, je corrige, je voulais dire LATOUR, Derrida....pauvre bricmont, il ne méritait pas d'etre mis sur le rang de ces pauvres types...

pardon, pardon.....

:emb:

[Louis]

justement, c'est sokal qui m'a fait lire latour -je veut dire que ça m'a obligé de me plonger la dedans, audelas de la connaissance , et assez bizarement j'en ai retenu autre chose que les raccourcis qu'en tirent sokal (et bricmont) Pour en revenir au sujet, le probleme est que "la charge de la preuve" ne suffit souvent pas, et c'est un peu plus compliqué que ça... (puisqu'il y a l'expérience en elle meme, le fait qu'elle prétend démontrer, l'interprétation qu'on peut faire, les chaines de causalités qu'elle met en oeuvre) Sinon,effectivement, Latour a une approche sociologique particuliére (le courant dit de "l'interactionnisme symbolique") qui utilise les méthodologies issues de l'enquête ethnologique, et qui demande qu'on soit sans connaissance a priori du systeme qu'on veut utiliser, ni sans jugement de valeur (donc sur la "vérité" de ce qu'on constate). C'est effectivement quelque chose qui agace prodigieusement les scientifiques... Maintenant, ça produit aussi des effets de vérité...

Sinon, est ce que tu as une meilleurs connaissances des dérives (eugénistes, commerciales, etc) que peut éventuelement induire la fiv que quelqu'un dont la connaissance scientifique sur ce sujet te dépasse sans aucun doute Tu traite tes ennemis de "curés" Mais Testard est curé comme toi tu es imam....

[canardos]

il n'empeche, sur la FIV comme sur les cellules souches, il n'y a pas une feuille de cigarette entre les positions de Testard et celle du Vatican....

pour un ancien trotskiste de l'OCI il a bien viré sa cuti....

et tu devrais lire le dernier Sokal, tu verrais comment les pires réacs se fondent sur le relativisme de latour et de sa ses copains pour defendre les superstitions et les fausses sciences....

mais c'est vrai, tu ne comprendrais pas puisque tu refuses toous les critères qui permettraient de les distinguer....