OGM et opinion publique

par **canardos** » 07 Fév 2006, 20:48

a écrit :

[center]OGM: 72% des Français favorables à un référendum[/center]

PARIS (AFP) - Près de trois Français sur quatre souhaitent un référendum sur la réglementation des OGM (organismes génétiquement modifiés) en France, selon un sondage commandité par l'association Agir pour l'environnement, publié mardi.

72% des personnes interrogées sont favorables à un référendum, 26% étant d'une opinion contraire, indique ce sondage, publié à la veille de la présentation en conseil des ministres d'un projet de loi réglementant la culture et l'expérimentation des OGM.

Près des trois-quarts des Français (74%) attendent de leur député "qu'il interdise les cultures d'OGM en appliquant strictement le principe de précaution", 22% souhaitant "qu'il soutienne le développement des OGM".

Enfin, 78% (contre 20%) souhaitent "une interdiction temporaire des OGM (...) afin d'évaluer précisément les impacts sanitaires et environnementaux".

Dans un communiqué commun, Agir pour l'environnement et plusieurs autres organisations, dont Greenpeace, Attac et la Confédération paysanne, soulignent "le rejet massif des Français" des cultures génétiquement modifiées, et appellent les parlementaires "à faire preuve de responsabilité en adoptant un moratoire sur toutes les cultures d'OGM en plein champ".

(Sondage BVA pour Agir pour l'environnement effectué les 27 et 28 janvier sur un échantillon de 1.003 personnes de 15 ans et plus par la méthode des quotas).

par **Louis** » 08 Fév 2006, 18:01

a écrit :si ce sondage est représentatif

ben comme tous les sondages faits avec un échantillon de 1000 personnnes.... :altharion:

a écrit :il serait intéressant de savoir sur ces 74% combien connaissent à peu près ce qu'ils voudraient voir interdire.

C'est vrai de cette question comme de n'importe laquelle qu'on pourrait trancher de façon démocratique : De la question du référendum sur le TCE (ou beaucoup de gens ne connaissaient pas forcément le contenu du traité) jusqu'a pas mal d'autres questions ou on pourrait tenir le meme raisonnement.

Donc la véritable question c'est : est ce a la démocratie d'intervenir dans ce domaine ou doit on laisser ça aux spécialistes et aux lobby scientifico industriels ? :33:

a écrit : Des opinions aussi tranchées sur un sujet aussi complexe laissent rêveur.

Peut etre ! Mais le probleme c'est que cette controverse scienfifique (puisqu'il y a des scientifiques "pour" et d'autres scientifiques "contre") au départ devient un probleme politique, qu'il se situe dans un domaine (la bouffe) trés sensible d'un point de vue symbolique, dans lequel pas mal de "scandales" (dont le dernier en date, celui de la "vache folle" dont n'avaient pas averti les scientifiques) ont pas mal écornés l'image desdits scientifiques dans l'opinion publique Pas étonnant donc que l'opinion publique soit massivement dévavorables a l'usage agricole des ogm... Ce qui ne constitue pas du tout d'ailleurs une nouveauté !

Donc raison de plus pour faire la transparence et assumer ses choix....

par **canardos** » 08 Fév 2006, 18:38

on peut discuter de la pertinence et de l'orientation des questions et de la valeur d'un sondage....

il est des fois ou la formulation des questions entraine les réponses.

mais sur le fond je ne conteste pas que ce soit à la population de prendre les décisions sur la recherche comme sur la culture des OGM.

et pas à l'OMC l'Etat français, ou Bruxelles qui ne représentent que les interets des grands groupes capitalistes.

c'est valables pour les OGM comme d'ailleurs pour le nucléaire.

simplement je constate qu'actuellement la population n'a acces des deux cotés qu'à une information caricaturale sur les risques et avantages réels des differents OGM.....

du coté de l'Etat de des grands groupes, c'est dormez tranquille, bonne gens le guet veille....faites confiance à Monsanto...

du coté des écolos, c'est Apocalypse Now, repentez vous on na touché à l'oeuvre de Dieu le jugement dernier arrive.

Ce genre de choix, pour etre valablement exercé, supposerait justement un débat scientifique public large avec diffusion de toutes les données connues et une reflexion approfondie sur toutes les données préalables à étudier et à connaitre pour eviter tout danger.

c'est valable pour les ogm comme c'est valable pour n'importe quel risque industriel.

par **Louis** » 08 Fév 2006, 19:37

on est d'accord ! Maintenant, tous les scientifiques ne sont pas TOUS vendus a montsanto et les opposants aux ogms ne sont pas tous des refractaires a tout progrés scientifique....

Sinon, un élément du débat, dans le monde

a écrit :
Les tests toxicologiques ? Silence, secret industriel...
LE MONDE | 08.02.06 | 14h23

Dans l'Union européenne, les dossiers d'autorisation d'OGM incluent un dossier d'évaluation toxicologique qui comporte souvent une étude d'alimentation sur animaux. Dans celle-ci, plusieurs groupes de rats ou de souris sont nourris, les uns avec la céréale transgénique, les autres avec la variété de céréale correspondante mais non transgénique. Au bout de 90 jours, les rongeurs sont sacrifiés et examinés.

L'étude représente un travail important et très coûteux, réalisé par la firme demandeuse. Les comités publics qui examinent les demandes d'autorisation (CGB en France, EFSA en Europe) ne procèdent pas eux-mêmes aux études. Le dossier d'autorisation reste confidentiel. Mais cette confidentialité est contestée depuis qu'en 2004 il est apparu que certains OGM, dont le MON 863 produit par l'américain Monsanto, provoquaient des effets biologiques chez les animaux testés. Le 9 juin 2005, la cour d'appel de Münster (Allemagne) a ordonné à Monsanto de publier le document.

Mais les dossiers des autres OGM restent secrets. A plusieurs reprises, en France, la Commission d'accès aux documents administratifs, saisie par le Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique, a enjoint à l'administration de publier les dossiers toxicologiques dont elle avait connaissance. Le gouvernement français s'y est refusé. En septembre 2005, il a demandé une réunion européenne pour discuter de la confidentialité des données : "De telles communications, écrivait-il, sont susceptibles d'entacher la confiance de l'opinion publique dans le processus de gestion du risque, mais également de nuire à la position concurrentielle de l'entreprise." Chez Monsanto France, on explique : "La confidentialité est une question de principe de protection de nos données scientifiques par rapport à la concurrence."

Pourtant, la directive européenne 2001-18 spécifie que les données concernant la santé ne peuvent être considérées comme confidentielles. Dans une réunion sur le sujet le 8 novembre 2005, la Commission ainsi que plusieurs pays, comme la Suède ou la Grande-Bretagne, ont pris position pour la transparence. Les experts eux-mêmes en sont partisans : "Toutes les données relatives à la sûreté devraient être publiées", assure Harry Kuiper, directeur du groupe OGM de l'EFSA. A Bruxelles, la direction de la santé et de la protection des consommateurs indique qu'une décision sur la transparence sera prochainement annoncée. "Notre approche est d'une transparence maximale, sauf pour les données personnelles ou pour celles qui posent un vrai problème commercial."
Hervé Kempf
Article paru dans l'édition du 09.02.06

par **roudoudou** » 08 Fév 2006, 20:30

Bonjour le problème c’est comment et cultivé le maïs et personne en parle par les agriculteur. :-P
Il n’irrigue pas donc on assèche la rivière pourtant il on les moyens de le faire et d'arroser la nuit mais il s’en foute car il touche les subventions récolte bonne ou pas en France.
Les agriculteurs en France beaucoup son des assistés pare le système capitaliste. :-P

OGM nucléaire géré par le fric=danger :dry:

OGM=FNSEA donc paysan en soulier verni en France .
FNSEA=paysan ou chasseur de subvention . :sleep:

Après il y a des OGM pour la recherche médical oui sous contrôle de l'état pas des grosse société du médicament . :sleep:

par **Crockette** » 08 Fév 2006, 20:35

je suis content j'ai le même point de vue que Canardos et Louischristianrené (faudra que je m'en souvienne).

Mais voilà je suis pour les OGM mais contre leur dissémination accidentelle sur d'autres cultures.
Pour l'instant les multinationales nous raconte des conneries donc je suis contre les OGM. Par contre le jour où c'est le peuple qui gèrera la question des OGM, je serai pour.. Comprende ?
Concernant l'agriculture biologique, l'Europe va passer une loi qui autorisera le label bio pour des produits qui auront eu un traitement chimique...
Hein, on fait comme d'habitude, on cède aux pressiosn (ou aux sirènes) des grands industriels de la bouffe, car pour eux élever un canard bio par exemple, c'est beaucoup trop contraignant, et surtout, ça retarde les bénéfices !

Un canard bio (contrairement à celui qui mange de l'ogm) il peut pas être gavé d'amphétamines, et autres hormones de croissance, d'antibiotiques, tout cela ça coute cher à la fin...pour les capitalistes et les actionnaires...

par **canardos** » 08 Fév 2006, 21:21

(LouisChristianRené @ mercredi 8 février 2006 à 19:37 a écrit : on est d'accord ! Maintenant, tous les scientifiques ne sont pas TOUS vendus a montsanto et les opposants aux ogms ne sont pas tous des refractaires a tout progrés scientifique....

Sinon, un élément du débat, dans le monde

euh, pour l'article que tu as mis, je l'avais mis deja mis, ICI daéns le fil OGM et santé avec un autre article du Monde sur Les tests toxicologiques ? Silence, secret industriel..

bref si je comprend bien ton raisonnement, quand les scientifiques ne détectent pas pas de dangers pour les OGM, ce sont des affreux technoscientistes manipulés par les multinationales, maisquand ils détectent un probleme toxicologique ou environnemental, ce sont des scientifiques selon ton coeur......

ben, moi, je ne raisonne pas comme ça, j'essaye de faire état de toutes les expériences connues, qu'elles soient positives ou négatives....

en premier lieu, l'article du monde parle des risques toxicologiques que pourraient représenter certains OGM bien précis, pas tous les OGM, car tout depend du ou des genes insérés, et de leur action....

il est évident qu'un gene qui confere à une plante une résistance à un poison comme un pesticide, pesticide lui meme souvent également toxique pour l'homme, ou un gene qui fait produire à la plante un insecticide naturel toxique pour les insectes justifie qu'on vérifie la toxicité de la plante génétiquement modifiée, bien plus qu'un gene qui permet à la plante de résister à la sécheresse ou à la verse.

or 99,5% des ogm produit relevent de ces deux categories, résistance aux pesticides, ou action insecticide.

c'est pourquoi un scientifique comme Seralini a toujours demandé des tests toxicologiques de longue durée sur les rats avant la commercialisation d'un OGM et avait démissionné du comité d'éthique parce que on refusait de rendre ces tests longs obligatoires et de publier les résultats des autres tests.

dans le fil OGM on avait discuté de ces problemes de toxicité et de précaution.

et de la meme maniere des essais en champ de longue durée sont nécessaires pour mesurer l'impact eventuel d'un OGM sur l'environnement, meme si les plus récentes études minimisent relativement les risques de croisement....ces essais en champ que les antiOGM détruisent...

mais ces risques s'apprécient differemment pour chaque OGM en fonction des caracteristiques des genes insérés et de la plante elle meme....

et il est nécessaire de faire des essais et des tests à titre de précaution pour n'importe quelle nouvelle variété hybride, lorsque des nouveaux genes s'expriment à la suite d'un croisement....je dirais meme, encore davantage que pour des OGM, car en meme temps que les caracteres souhaités, l'hybridation peut en apporter des tas d'autres, qui peuvent etre indésirables.

je suis tout à fait d'accord que la culture d'un OGM doit etre précedée d'essais et de tests publics incontestables operés par des scientifiques qui ne tiennent pas leur salaire de la multinationale qui a developpé cet OGM,

Ce que je conteste, c'est cette théorisation que tout apport d'un gene ou d'un groupe de genes exterieurs soit par définition et à priori à refuser, quelque soit la procédure, la plante ou le gene inséré...

cette généralisation réductrice est elle fondamentalement antiscientifique et antimatérialiste.

rien que le fait de parler d'OGM et de non-OGM et de d'utiliser le mot de contamination au lieu de croisement est révélatrice d'un parti pris

canardos

Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message privé

Haut

OGM et opinion publique

Qui est en ligne ?