la moitié des cours d'eau pollués aux pesticides

[canardos]

jeudi 17 aout 2006, 16h23 

[center]La moitié des cours d'eau contrôlés par l'Ifen contaminés par des pesticides [/center]


PARIS (AFP) - La moitié des cours d'eau et près d'un tiers des nappes souterraines françaises contrôlées en 2004 étaient contaminées de façon significative par des pesticides, selon des données publiées jeudi par l'Institut français de l'environnement (Ifen).

En rivière, 96% des 607 points contrôlés présentaient au moins un pesticide, c'est-à-dire une substance chimique utilisée pour lutter contre les mauvaises herbes, les insectes et les maladies en agriculture, mais aussi pour désherber les voies ferrées ou les jardins par exemple.

Pour les eaux souterraines, 61% des 910 points de contrôle révélaient une concentration de pesticides.

Et les niveaux de contamination sont souvent significatifs: en eaux de surface, 49% des points de mesure ont une qualité "moyenne à mauvaise", et en eaux souterraines, 27% des points nécessiteraient un traitement spécifique d’élimination des pesticides s’ils étaient utilisés pour la production d’eau potable, selon les données de l'Ifen disponibles sur son site internet.

Ces points de contrôle ne constituent pas un échantillon entièrement représentatif de l’ensemble des cours d’eau et des nappes souterraines en France mais ils permettent de donner un aperçu de la contamination des eaux par les pesticides, a précisé l'institut.

Ces valeurs sont très proches de celles figurant dans le sixième bilan annuel des pesticides dans les eaux concernant l’année 2002 qui avait été publié en 2004, selon l'Ifen.

L'Ifen, à la demande du ministère de l'Ecologie, dresse régulièrement depuis 1998 un état de la contamination des eaux par les pesticides (produits phytosanitaires utilisés pour la protection des végétaux ou biocides pour la protection de biens d'équipement comme le bois de charpente).

La France est le premier utilisateur européen de pesticides et le troisième mondial après les Etats-Unis et le Japon.

Les quantités vendues en France ont atteint des sommets dans les années 1990 avant de s'orienter à la baisse.

et pendant ce temps là les faucheurs fauchaient leurs petits hectares d'ogm, car l'arbre des pesticides ne doit pas dissimuler la foret des OGM...et pis parce que c'est nettement plus facile et plus médiatique....

[yannalan]

Sans vouloir spécialelmemt, intervenir sur les OGM, les argumebnts des uens et des autres aynt été déjà emplyés et réemployés, je veux simplement dir e que la réflexion ironique de Canardos est assez ridicule, dans la mesure où les gens qui agissent contre les OGM agissent aussi en général sur les autres terrains, de façon ocncrète.
On peut être en désaccord avec leur politique ou les formes qu'elle prend, mais quand on n'a rien d'autre à proposer, c'est pas la peine de se foutre d'eux.

[Crockette]

on peut être d'accord ou non avec les anti-ogm, mais respectons plusieurs choses :

-ils mouillent leur chemises les dimanches et se prennent parfois des gaz lacrimo dans la figure.
- enfin leurs actions sont désintéressées et ça dans ce monde ultra libéral dont les valeurs ne sont plus que le fric, la rentabilité, la mobilité, la courbure d'échine, la précarité pour tout le monde, ça se respecte.

C'est tjs le même problème, si on attends des preuves de scientifiques payés grassement par des multinationales pour agir, nous risquons d'aller droit dans le mur.


respectons aussi ceux qui sont pour le développement de la recherche sur les ogm, mais par des organisations publiques voir internationales.
Rappelons cette lapalissade : l'intérêt des multinationale n'est pas l'intérêt du peuple.

[canardos]

C'est tjs le même problème, si on attends des preuves de scientifiques payés grassement par des multinationales pour agir, nous risquons d'aller droit dans le mur.

c'est toujours la meme chose, ou bien les scientifiques ne trouvent aucun danger avec les ogm, et alors quelque soit la rigueur de leur travaux et le caractère reproductibles de leurs expériences, ce sont des truqueurs, car ils sont "grassement payés par les multinationales".

ou bien ils font apparaitre un risque et alors ce sont des types honnetes qu'on essaye de faire taire...

mais le mieux c'est qu'ils ne trouvent rien du tout parce que leurs travaux auront été détruits avant par les faucheurs....comme ça d'une part, pas de risque d'etre contredit, et d'autre part en plus on pourra accuser l'état et les multinationales de ne pas avoir évalué les dangers et de nous cacher la vérité....

c'est le meme raisonnement pour le nucléaire avec l'opposition à la recherche sur la fusion et ITER

pile je gagne, face tu perds...

et cela dit je maintiens crockette que si les faucheurs consacraient le 100ieme de leur temps qu'ils consacrent à lutter contre les OGM et lutter contre la grande agriculture industrielle à base de fongicides, d'insecticides et d'engrais, ça se saurait...

sans compter que ça les ferait peut-etre réféchir sur l'utilité de certains OGM qui pourrait limiter le recours massif à ce genre d'épandage....

alors à quand les faucheurs dans les usines de pesticides ou dans les champs pour empecher les épandages?

plus facile et moins risqué de démolir deux ans d'études que de s'opposer aux trusts de la chimie et de l'agroalimentaire, voire meme aux pratiques des grands céréaliers....la, c'est sur que la justice et la police seraient moins passives et frapperaient beaucoup plus fort....

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[yannalan]

Je ne sais pas comment c'est dans vos régions, mais en Bretagne, ça fait déjà un bail qu'il y a un tas d'associations et de groupes qui se penchent sur ce problème et luttent de diverses façons contre ça sans attendre que le ministère ponde en 2006 un rapport sur des analyses de ... 2004. Il y a déjà eu des manifs, des opérations plus ponctuelles, parfois dures. J'ai une collègue qui s'est retrouvé avec un tassement de vertèbres après avoir essayé de vérifier le nombre de porc dans ne ferme et avaoir été passée à tabac par le sproprios et leurs employés...
Que ce ne soit pas ton centre d'intérêt principal,je peux le concevoir. Mais il y a un tas de gens qui font ce boulot, et oui, certains sont AUSSI faucheurs.
L'ironie méprisante n'est pas une bonne méthode de discussion.

[canardos]

je ne discuterai pas avec toi de tel ou tel cas individuel ou de telle ou telle action, yannalan

si un faucheur s'est aussi occupé de la pollution par le lisier de porc, c'est tres bien, il aura enfin fait quelque chose d'utile et d'écologique....il y a peut-etre un espoir pour lui...

Mais je constate simplement que les mouvements écolos dans leur ensemble consacrent 99% de leur temps à dénoncer les ogm ou le nucléaire et à peine 1% à parler du reste.

Par ailleurs, des qu'il s'agit du nucléaire ou des ogm, les revendications sont beaucoup plus radicales, c'est non à tous les ogm, non à toute forme de nucléaire, et meme à toute recherche sur ces sujets...alors que pour les engrais les pesticides et les insecticides c'est beaucoup plus nuancé....on réclame l'interdiction du gaucho ou du régent, pas de tous les insecticides, par exemple, on réclame le developpement des energies renouvelables pas la fermeture des centrales à charbon et au pétrole, alors qu'on le fait pour le nucléaire.

et en termes d'actions réelles, la disproportion est encore plus importante!
je n'ai jamais vu d'action de destruction des usines chimiques ou de blocage des centrales thermiques au charbon avec des défilés pour expliquer que le charbon ça fait plus de mort chaque année que tchernobyl en 20 ans...

[yannalan]

C'est parce que tu lis trop la grande presse et qu'ils ne parlent que du spectaculaire. Mais il y a un grand nombre de gens qui ne se définissent pas forcément comme "écolos" qui agissent tous les jours, sinon pour interdire tout pesticide, du moins pour les limiter. C'est comme pour les salaires, en attendant la révolution, on peut lutter pour leur augmentation même si ça ne change pas les rapports de classe.
Quant au charbon, oui, ça a fait des morts. Ceci dit, même s'il y a eu plus de 200 morts à Marcinelle dans les années 60, le lendemain la vie continuait en ville et on n'a pas du abattre des troupeaux à des centaines de kilomètres. Autour de Tchernobyl, on ne peut toujours pas habiter 20 ans après. La différence est là.

[canardos]

C'est parce que tu lis trop la grande presse et qu'ils ne parlent que du spectaculaire. Mais il y a un grand nombre de gens qui ne se définissent pas forcément comme "écolos" qui agissent tous les jours, sinon pour interdire tout pesticide, du moins pour les limiter. C'est comme pour les salaires, en attendant la révolution, on peut lutter pour leur augmentation même si ça ne change pas les rapports de classe.
Quant au charbon, oui, ça a fait des morts. Ceci dit, même s'il y a eu plus de 200 morts à Marcinelle dans les années 60, le lendemain la vie continuait en ville et on n'a pas du abattre des troupeaux à des centaines de kilomètres. Autour de Tchernobyl, on ne peut toujours pas habiter 20 ans après. La différence est là.

c'est vrai la grande presse parle plus du spectaculaire que de l'action quotidienne...

Mais enfin, ce sont ces mouvements eux memes qui se définissent comme anti nucléaire ou antiogm et plus comme écologistes en général...ce sont eux qui en font l'axe principal de leur action.

et tu donnes un bon exemple avec tchernobyl et le charbon. Tchernobyl va causer la mort de plusieurs dizaines de milliers de personnes sur plusieurs dizaines d'années. Mais manifestement tu ne sais pas quelle est la mortalité liée à la silicose, aux accidents dans les mines, et surtout tu ne sais pas quelle est la surmortalité liée aux maladies chroniques liées à la pollution de l'air par la combustion des combustibles fossiles. c'est plusieurs millions de morts prématurées par an...Sans parler des conséquences écologiques catastrophiques des pluis acides...Sans parler bien sur des dizaines de millions de réfugiés "écologiques" qu'est en train de créer le réchauffement climatique.

et pourtant, en allemagne par exemple, pays modele en matière d'énergies renouvelables, le gouvernement continue à construire de nouvelles centrales thermiques au charbon chaque année. Que font les écolos allemands? ils demandent la fermeture des centrales nucléaires et n'ont pas un mot contre la construction de ces nouvelles centrales au charbon....

Normal, car il savent que en raison des variations de vent et de luminosité, l'énergie produite par les éolienne et les panneaux solaires doit etre complétée par de l'energie produite par des centrales thermiques classiques à raison de 4KW pour un KW....Donc ils aceptent ces constructions au moins tacitement.


deux poids deux mesures car ni la pollution ni l'effet de serre ne sont les priorités réelles des antinucléaires....