La Vierge et le neutrino

par **Louis** » 10 Sep 2006, 09:34

Les scientifiques peuvent aujourd’hui considérer qu’ils ont deux types d’ennemis.

Ceux qu’ils dénoncent le plus volontiers sont les sociologues, et tous ceux qui, comme ces derniers, sont accusés de participer à une « montée de l’irrationalité ». Les scientifiques se sont sentis insultés par leurs nouvelles manières de raconter les découvertes scientifiques, et ils craignent de voir se propager un relativisme sceptique qui détourne le public de « sa » science, qui détruit l’idée d’un rapport privilégié de la science avec la Vérité et la Réalité. C’est là l’origine de « la guerre des sciences » dont un moment important a été l’affaire Sokal.

Au moment où cette guerre fait rage, les scientifiques se trouvent confrontés à un autre problème, beaucoup plus grave. Leur ancienne alliance avec l’État semble rompue : celui-ci répugne désormais à financer les travaux réalisés en toute autonomie. Il leur demande de se rapprocher des industriels, voire de se soumettre à leurs intérêts. Leurs objectifs ne doit plus être de faire progresser la connaissance mais, par exemple, de déposer des brevets… Les scientifiques n’ont plus seulement affaire à des sociologues qui prétendent qu’ils n’ont jamais été autonomes mais toujours liés par des intérêts et des alliances, mais à des hommes politiques et des industriels qui veulent vraiment leur enlever toute autonomie, toute liberté dans le choix de leur sujets de recherche.

Selon Isabelle Stengers, les scientifiques sont en mauvaise posture car s’ils ont bien raison de ne pas accepter la manière dont les sociologues relativistes parlent « mal » d’eux, ils n’ont pas su de leur côté, trouver les mots pour décrire la spécificité de leur travail. Ils ne savent pas se présenter, ce qui les affaiblit dans leur opposition aux tentatives capitalistes modernes de redéfinir leur activité.
Mais il arrive aussi qu’un troisième acteur surgisse : le « public » comme on l’a vu dans le cas des OGM. Il s’agit dans chaque cas de publics particuliers qui n’acceptent plus que « l’on sache » mais que l’on reste impuissant face aux conséquences prévisibles de ce que l’on sait (comme dans le cas du réchauffement de la planète). C’est donc dans un nouvel environnement (une nouvelle écologie) que les scientifiques doivent apprendre à travailler et ce pourrait être une chance.

Isabelle Stengers propose d’abord de renoncer à l’idée que l’on pourrait définir « la science ». Si il y a quelque chose de commun à toutes les pratiques scientifiques, c’est à partir des manières dont elles sont (parfois) capables de dire « quelque chose de nouveau sur le monde ». Elles le « peuplent » avec de nouveaux êtres. Ce n’est jamais une voie droite, faite selon une méthode prédéterminée, mais le résultat d’incessantes hésitations. Pourquoi faudrait-il que, simultanément, ceux qui défendent les sciences « vident » le monde de toutes les autres pratiques qui n’ont ni la même histoire ni les mêmes ambitions ? Comment, en conséquence, imaginer la possibilité d’une coexistence des pèlerins de la Vierge et des praticiens des sciences sans hiérarchie, sans un point de vue qui trie, juge et ordonne (les premiers traduiraient l’arbitraire de la subjectivité humaine, les seconds une objectivité valable pour tous les humains) ? Cela ne relèvera pas d’une bonne volonté générale, de la tolérance, mais de l’invention de nouveaux rapports entre les différentes pratiques.
Isabelle Stengers imagine que ce pourrait être le rôle de « diplomates » d’un nouveau genre. Les diplomates savent qu’ils doivent prendre des risques, rendre des comptes à ceux qui les ont délégués, que rien n’est jamais garanti, que la paix est toujours une fabrication exigeante.

par **Matrok** » 10 Sep 2006, 11:25

Bon, LouisChristian René, tu commences à nous les gonfler sérieusement.

D'abord il vient d'où ce texte qui cite Isabelle Stengers comme nouveau messie ? Rappelons qu'elle est co-auteur avec Prigogine (un prix Nobel devenu pillier de l'UIP) d'un lamentable "Dieu et la Science"... :prosterne:

par **Barnabé** » 10 Sep 2006, 11:44

Il me semble que c'est la 4ème de couverture (ou le résumé publicitaire) du bouquin de Stengers (la vierge et le neutrino). Cela retranscrit assez bien la thèse de Stengers, et montre assez bien le peu d'intérêt qu'a son bouquin...

par **Louis** » 10 Sep 2006, 12:11

a écrit :ce texte qui cite Isabelle Stengers comme nouveau messie ?

:whistling_notes: Ou ça ? Les faits, rien que les faits ! Sinon, IS a peut etre coécris un texte sur "dieu et la science", je n'en sait rien (il faut dire que le sujet m'indifére completement) et il est peut etre "lamentable" (puisque tu as du le lire) ! Mais le fait qu'un texte sur "dieu et la science" soit lamentable a priori ne m'étonne pas a priori (j'ai assez tendance a penser que c'est la loi du genre) Sinon, je ne retrouve pas ce titre dans sa bibliographie Tu peux me donner les références ?
D'autre part, le fait qu'elle ai écris un livre lamentable sur un sujet (ou les livres lamentables ont tendance a etre la quasi totalité) n'implique pas que ses livres sur d'autres sujets soient forcément lamentable !
Enfin, I stengers a cessé sa collaboration avec prigogine depuis 88 Elle n'est donc pas responsable des errements de ce monsieur

par **Barikad** » 10 Sep 2006, 13:03

Disons qu'au minimum tu pourrais citer tes sources et faire des quotes pour qu'on ne pense pas que ce que tu poste est de toi, à moins que ce soit le but.
Me dis pas qu'au bout de 5830 messages tu ne sais pas faire des quotes ??? :hinhin:

par **Louis** » 10 Sep 2006, 13:05

si si, je sais ! :17: Mais si ça m'arrive assez souvent de ne pas citer mes sources, ce n'est pas parce que je cherche a m'approprier celle ci, c'est quand je pense que ces sources n'ont pas d'intéret "en tant que telles"

Cela dit l'interet de l'ouvrage est bien de revenir sur la question de la "vérité" en science La science a une prétention a "dire le vrai". Ce que nous dit isabelle stengers c'est que cette prétention est réalisée Mais qu'elle n'épuise pas le probleme de la relation entre science et société

D'une part parce qu'il y a d'autres vérités que scientifiques. "la lutte de classe' n'est pas une vérité scientifique Est elle fausse pour autant ? Le probleme est donc d'admettre d'autres vérités que celle de la science ! La discussion intéressante la dedans, c'est de voir l'interet pour les scientiques (et la science elle meme) d'accepter cette réalité Est ce que pour autant "toute vérité se vaut" ? Pour isabelle stenger, la question ne peut se résoudre de façon absolue, mais de façon relativiste, en s'interessant d'abord a ses conséquences
D'autre part parce que la réalité scientifique est instrumentalisé a d'autres fins Des fois, de maniere triviale, quand un pseudo scientifique en blouse blance nous vend un dentifrice dans les pubs Mais de façon plus subtile quand on dépolitise un probleme en le rendant scientifique (par exemple, la faim dans le monde) Les scientifiques doivent refuser cette instrumentalisation ! Or ils sont bien peu a le faire...

Oui le probleme pour la science n'est pas le "relativisme cognitif" mais la dilution dans le marché ! C'est qu'elle doit etre "rentable"

Voila l'objet de ce livre

par **Gaby** » 10 Sep 2006, 13:33

(LouisChristianRené @ dimanche 10 septembre 2006 à 14:05 a écrit : si si, je sais ! :17: Mais si ça m'arrive assez souvent de ne pas citer mes sources, ce n'est pas parce que je cherche a m'approprier celle ci, c'est quand je pense que ces sources n'ont pas d'intéret "en tant que telles"

Bien sûr que si. Quand je vois un bouquin que je n'ai pas encore lu de Jack London sur les rayons, je me précipite dessus. Quand je vois un message écrit par certains forumers que je trouve intéressants, j'irai le voir plus volontiers que d'autres.

Quand je sais qu'un long article pseudo-scientifique est écrit par une mystique, je m'épargne la lecture.

Gaby

Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Message privé

Haut

La Vierge et le neutrino

Qui est en ligne ?