Page 1 sur 1
Publié :
20 Fév 2007, 13:09par abounouwas
a écrit :
A l'avenir, le pétrole sera plus coûteux et son extraction plus polluante
LEMONDE.FR | 19.02.07 | 20h42 • Mis à jour le 19.02.07 | 20h44
La planète recèle 3 600 milliards de barils de pétrole "non conventionnel" enfouis très profondément ou sous forme de pétroles lourds, indique un rapport du cabinet d'études écossais Wood Mackenzie, publié lundi 13 septembre.
A ce jour, 8 % de ce pétrole non conventionnel est exploité ou en passe de l'être. Seuls 15 % de ces 3 600 barils correspondent à du pétrole lourd à extra-lourd, le reste étant encore plus difficile à exploiter, précise le cabinet d'études de référence en matière d'hydrocarbures. Washington avance une estimation des réserves mondiales "ultimes" de pétrole à 2 275 milliards de barils. Mais un groupe de pétrogéologues indépendants et pessimistes, réunis au sein de l'ASPO, Association pour l'étude du peak oil, table sur seulement 1 750 milliards de barils.
L'étude de Wood Mackenzie souligne que la transition vers les pétroles non conventionnels pourrait devenir nécessaire plus vite que ce qu'affirment en général les experts de l'industrie pétrolière. Bien qu'après 2020, certains champs de pétrole conventionnel majeurs verront encore leur production croître, ces augmentations ne suffiront pas à compenser le déclin des autres principaux champs, précise Wood Mackenzie.
DÉCLIN ANNONCÉ DU PÉTROLE CONVENTIONNEL
Se reposer de plus en plus sur les pétroles non conventionnels nécessite une réorganisation importante de l'industrie énergétique. L'extraction des pétroles extra-lourds requiert de grandes quantités d'eau, de gaz naturel et de solvants : une opération plus chère, polluante et gourmande en énergie que pour les pétroles conventionnels.
Les grandes compagnies occidentales exploitent déjà des roches bitumeuses – un pétrole extra-lourd, notamment au Canada et au Venezuela. Mais le rythme d'investissement dans les pétroles non conventionnels demeure lent. Leur place reste marginale. Dans son rapport de 2005, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) table sur une production de seulement 2 millions de barils par jour (mbj) en 2025. La consommation actuelle tourne autour de 85 mbj.
Selon Wood Mackenzie, " après 2020, il n'est pas certain que le pétrole conventionnel sera capable de répondre à l'augmentation de la demande". Le directeur des études économiques de l'AIE, Fatih Birol, prédisait en septembre 2005 dans les colonnes du Monde que les extractions hors pays de l'OPEP – soit la moitié de la production mondiale – amorceront leur déclin "juste après 2010" .
D'après Fatih Birol, "la Terre contient beaucoup de pétroles non conventionnels (...) mais il est techniquement impossible et écologiquement malsain d'extraire ces pétroles à un rythme élevé". Un précédent rapport de Wood Mackenzie indiquait que la taille moyenne des nouveaux champs pétroliers découverts depuis 1999 n'a jamais été aussi faible depuis le début du XXe siècle.
LeMonde.fr
Il est urgent de s'orienter vers des énergies massivement capables de se substituer au moins partiellement aux hydrocarbures. Et pour le moment, seul le nucléaire est une alternative sérieuse.
Publié :
20 Fév 2007, 14:24par Louis
sauf pour le transport individuel de personne et de marchandise qui reste massivement scotché aux hydrocarbures et qui constitue la majeure partie de la consommation. Il y a bien une solution avec l'hydrogéne, mais elle est loin d'etre au point... Sans oublier la production de plastique et autres substances similaires...
Publié :
20 Fév 2007, 16:30par canardos
pour les transports il y a deja la généralisation des transports collectifs et surtout la suppression de la plus grande partie des déplacements quotidiens grace à la construction massive de logements à proximité du travail, à la multiplication des services et commerces de proximité , le rapprochement des services publics et ....
il y a la revision et l'optimisation des circuits de production et de transports des produits industriels et agricoles...
il y a les possiblité de communications à distance qu'offre internet qui devraient supprimer la nécessité d'une grande partie des besioins de déplacement liés au travail...
raisonnablement la plus grande des déplacements mesurés en homme-kilometre ou en tonne-kilometre pourraient etre supprimés tout en donnant aux gens de meilleures possibilité de déplacement plus rapides et plus confortables pour le reste, travail loisir vacance.
je suis toujours étonné de voir des écolos qui oublient l'urbanisme et la politique du logement dans leurs solution et qui au contraire comme bové plaident pour la maison individuelle qui meme "écologique", mine le paysage et démultiplie les besoins de transport...une solution idiote et aussi antiécologique que le biocarburants qui consiste à utiliser la biomasse pour faire rouler les voitures au lieu de s'en servir pour reconstituer le sol et remplacer les engrais chimiques.
Publié :
20 Fév 2007, 20:59par Louis
oui, c'est ce que je dis : on ne peut pas prétendre que tout va etre résolu comme par magie par l'usage du nucléaire Il faut aussi bien d'autres mesures
Cela dit il faut bien constater que les écolo sont a la pointe du combat pour le ferroutage par exemple ! Et contre le tout bagnole dans les grandes villes C'est donc un combat assez juste, selon toi ?
Cela dit, j'aimerais que tu me montre dans quels textes Bové est "pour la maison individuelle" A ma connaissance il est bien pour une maison "écologiquement responsable" mais ça peut parfaitement s'envisager dans le cadre d'un habitat collectif écolo compatible. Mais ça implique tout un tas de luttes pour que les prolo "aient le meilleur". Des solutions individuelles existent "pour le bricoleur" dans le cadre d'un habitat individuel, mais pour en revenir au collectif, ça implique une volonté politique trés souvent absente.
Publié :
20 Fév 2007, 21:10par canardos
mais justement les écolos s'attaquent aux automobilistes, aux travailleurs qui n'ont pas d'autres choix...ils ne parlent pas du remodelage des villes et du rapprochement logements travail
et ils évitent soigneusement de parler de planification de l'économie, seul moyen d'éviter ces gaspillages...
quand à Bové il n'a pas fait partie de ceux qui ont dénonçé la stupidité urbanistique de la maison pour tous à 100 000 euros...qui signifie l'exil en grande banlieue des travailleurs pauvres
Publié :
21 Fév 2007, 09:35par Crockette
de toute façon le terme écolo veut rien dire : y a des écolos petits bourgeois, des écolos prolétaires, des écolos pour qui le nucléaire c'est plus grave que l'effet de serre, des écolos illuminés
d'ailleurs c'est pour cela que Voinet est créditée de 2% d'intention de vote...