la vétusté des centrales hydrauliques

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par canardos » 22 Fév 2007, 16:14

un baarage mal entretenue et surveillé ça peut provoquer des centaines de morts...souvenons nous du barrage de Malpasset...

et bien c'est la situation d'une grande partie des barrages en France (200 sur 450) faute d'entretien depuis 50 ans....

quand EDF fait des économies sur notre sécurité

a écrit :

jeudi 22 février 2007, 

[center]Alerte aux fissures sur les barrages d'EDF[/center] 

Par André LEHMANN


PARIS (AFP) - Risque de "rupture" en Dordogne, d'"effondrement" sur un village en Savoie, fuites, fissures et déformations: un rapport confidentiel d'EDF, révélé jeudi, détaille la vétusté de près de la moitié des barrages hydrauliques français, dont une centaine sont même jugés dangereux.

Sur 450 barrages exploités dans l'Hexagone par le groupe, 200 présentent des signes inquiétants de vétusté, révèle le magazine Capital, qui s'est procuré un rapport confidentiel établi en août 2006 par la division production et ingénierie hydraulique (DPIH) d'EDF.

Une centaine de ces barrages jugés dangereux font même peser de réels dangers sur leur environnement immédiat, poursuit Capital, qui cite des risques d'affaissement de terrain, de destructions de routes et d'inondations de villages comme conséquences éventuelles.

Les problèmes sont essentiellement concentrés dans les Alpes, mais les barrages du Massif central et des Pyrénées sont également concernés.

Le rapport répertorie notamment un "risque d'instabilité du mur" pour le barrage de Noyer-Chut (Isère), une "fissuration voûte" et des "fuites membranes" à La Girotte (Savoie) et un "état de dégradation avancée" au Verney (Isère).

Parmi les barrages les plus dangereux de France figurent celui de Mauzac (Dordogne), où le rapport note un "risque de rupture", celui de Viclaire (Savoie) avec un "risque d'effondrement de la galerie sur un village" et le barrage de Fond-de-France (Isère), où sont apparues des "fuites dans la digue avec une zone très habitée à l'aval".

Selon Capital, EDF a prévu un programme de réhabilitation, baptisé "Super Hydrau", consacrant entre 500 et 550 millions d'euros sur cinq ans à la rénovation de 200 installations.

La rénovation du seul barrage de Tuilières (Dordogne), dont les vannes rouillées sont tombées le 29 janvier 2006 dans le fleuve libérant 5 millions de mètres cubes d'eau, nécessitera jusqu'à 80 millions d'euros d'investissements, soit près de 20% du budget du plan "Super Hydrau", estime Capital.

Interrogé par l'AFP sur les conclusions de ce rapport, EDF s'est refusé à commenter un document qualifié de "confidentiel".

Toutefois, le groupe a confirmé avoir engagé sur plusieurs années un important programme de 500 millions d'euros sur la période 2007-2011 pour la maintenance de ses barrages hydrauliques.

"L'ensemble des risques techniques détectés sur les ouvrages hydrauliques a été mesuré", précise EDF, ajoutant que les investissements prévus répondaient "à tous les besoins de maintenance".

"Les ouvrages hydrauliques sont conçus pour une durée de vie qui dépasse le siècle", a indiqué une porte-parole du groupe. "L'âge moyen des centrales hydroélectriques d'EDF n'est que de 50 ans et elles affichent des niveaux satisfaisants de performance et de sûreté", a-t-elle assuré.

Interrogé jeudi matin sur Europe 1 sur l'utilisation des profits records d'EDF (5,6 milliards d'euros en 2006, soit +73,5%), son PDG, Pierre Gadonneix, a affirmé qu'il allait "relancer l'investissement et de façon massive", avec pour objectif de "doubler le rythme d'investissement en France" en trois ans.

"C'était nécessaire", a-t-il reconnu. "EDF a un formidable patrimoine de production (...) et nous n'avons pas investi depuis dix ans. Il est urgent de rénover, de moderniser et de développer ce patrimoine".

canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Matrok » 24 Fév 2007, 13:02

J'ai entendu dire plusieurs fois qu'on produisait tant d'électricité en France que ces barrages hydrauélectriques servaient le plus souvent en fait non pas à produire de l'électricité, mais à consommer le surplus. Est-ce vrai ?
Si ça l'était, ça voudrait dire beaucoup sur la volonté d'EDF de promouvoir les énergies "propres"... Toutes ces installations hydroélectriques pourraient, si elles étaient entretenues, servir à produire une élecricité sans gaz à effet de serre ni déchets nucléaires, à l'échelle de leur capacité bien sûr (et c'est peut-être limité hélas) mais ça serait mieux que cette "variable d'ajustement" à quoi elle servent aujourd'hui, en plus d'être dangereuses pour la population.

Sinon l'article nous parle des bénéfices record d'EDF qui selon l'aveu même du PDG, n'ont pas servi à investir... depuis 10 ans ! Quand on sait qu'EDF se comporte comme les pires entreprises capitalistes à l'étranger (notament en Amérique du Sud), on perd un peu plus toute illusion sur le "service public" de l'électricité.
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par canardos » 24 Fév 2007, 14:11

non, il y a eu surplus exporté par EDF mais maintenant la production est à peu pres équilibrée avec la consommation et une certaine pénurie se profile faute d'investisssements. A certaine périodes EDF doit meme importer de l'électricité des pays voisins

l'avantage de l'hydraulique c'est son extreme flexibilité. On peut s'en servir par exempleseulement en période de pointe quand il y a un pic de consommation.

on peut aussi s'en servir aussi comme moyen de stockage de l'electricité en refoulant de l'eau pour remplir les barrages.

mais comme la quasitotalité des sites français sont équipés, EDF gere les équipements existants à l'économie au détriment de la sécurité.

c'est aussi ce qu'elle s'apprete à faire pour le nucléaire en prolongeant la durée de vie des vieilles centrales au lieu de les renouveler....il faut dire que maintenir une vieille centrale obsolete en service, c'est moins cher et ça pose moins de problemes vis à vis de l'opinion publique que de construire une nouvelle centrale plus sure...

les antinucléaires, les capitalistes et EDF leur disent merci!
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Louis » 24 Fév 2007, 14:33

les antinucléaires se sont tous prononcé contre la manoeuvre financiére de EDF visant a prolonger la vie des centrales nucléaires de façon totalement artificielle (et en faisant en passant peser un risque non négligeable aux populations en raison de la baisse de sécurité desdites centrales) Mais cela changerait aussi la question de la viabilité "commerciale" du nucléaire ! Et cela c'est tabou dans notre société capitaliste !
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par canardos » 24 Fév 2007, 14:37

n'empeche que la prolongation des vieilles centrales ne souleve quasiment pas de vagues, sauf des déclarations de principe, alors que les antinucleaires se mobiliseraient massivement si on construisait des EPR pour les remplacer...
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Louis » 24 Fév 2007, 14:44

Ils se mobilisent autant pour refuser l'un que l'autre, et je ne vois pas les vagues que cela souléve dans les journaux !
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par canardos » 24 Fév 2007, 14:48

ah bon?

comptabilse les manifestations et les discours contre EPR et les autres...proportion 100 à 1 au moins!

:sygus:
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Louis » 24 Fév 2007, 15:16

En fait si tu fais une recherche sur google, tu t'apercevra que la différence entre l'impact sur la société du prolongement de la durée de vie des centrales nucléaires est de 1 à 1000. Donc, les écolo mobilisent relativement 10 fois plus sur ce probléme que sur l'epr ! De meme il y a moins de mobilisation sur l'epr que sur les ogm pour la meme raison !
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par canardos » 24 Fév 2007, 15:24

rien compris...

va sur le site de sortir du nucléaire ou sur celui de Greenpeace, ils parlent meme plus d'ITER qui n'a rien a voir que des projets gouvernementaux pour prolonger la durée de fonctionnement des vielles centrales.

et si tu regardes les mobilisations, les manifestations, les intepellations des canditats à la présidentielle, c'est encore plus flagrant.

on comprend EDF, meme si c'est mauvais pour la sécurité c'est à la fois plus rentable financierement (pas d'investissements lourds y compris pour le démantelement) et plus vendable politiquement de faire durer les vieillles centrales que de les remplacer!

encore une fois, comme d'habitude les antinucléaires servent d'alibi aux capitalistes au détriment à la fois de la sécurité
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Louis » 24 Fév 2007, 15:31

de façon générale, ce probléme est completement occulté ! Il ne fait pas parti de "l'agenda" des média ! Et sinon, il y a pas mal de mobilisations contre cette manipulation de EDF ! Si tu veux, je peux vous convier a tous les manifs des antinucléaires (y'a pas que les écolo la dedans, ne serait ce que parce qu'aprés tout, la ligue mobilisait déja contre le nucléaire alors que le mouvement écolo n'existait pas) Bienvenu aux manifs antinucléaires, canardos ! Je suis justement sur la liste "antinuke" de la ligue, je te communiquerais la liste des manifs et des "moments forts"...
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Suivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron