a écrit :
mercredi 28 mars 2007
[center]La disparition des dinosaures n'a pas dopé l'évolution des ancêtres des mammifères, selon une étude [/center]
NEW YORK (AP) - L'extinction massive des dinosaures il y a 65 millions d'années n'a pas produit un foisonnement de nouvelles espèces chez les ancêtres des mammifères modernes, affirme une nouvelle étude publiée jeudi dans "Nature", venant contredire une théorie établie de longue date.
Selon les travaux co-dirigés par Ross MacPhee, conservateur de zoologie des vertébrés au Muséum américain d'histoire naturelle à New York, seules les nouvelles espèces de mammifères n'ayant pas de descendants modernes se sont multipliées durant cette période.
A l'époque de la disparition des dinosaures, les mammifères étaient petits, leur taille oscillant entre celle d'une musaraigne et d'un chat. Traditionnellement, on estime qu'après l'extinction des dinosaures, les mammifères ont bénéficié de nouveaux habitats et sources de nourriture, ce qui a entraîné l'apparition d'une multitude de nouvelles espèces.
La nouvelle étude confirme que c'est bien ce qui s'est passé dans une certaine mesure, mais précise que ces nouvelles espèces ont conduit à des impasses sur le plan de l'évolution. Aucune apparition massive de nouvelles espèces n'a ainsi été découverte chez les ancêtres de mammifères modernes comme les rongeurs, les chats, les éléphants et l'homme.
Les chercheurs estiment en revanche qu'il y a eu une première vague de nouvelles espèces chez les ancêtres des mammifères actuels il y a 100 à 85 millions d'années, suivie d'une autre il y a 55 à 35 millions d'années.
L'étude met au défi les paléontologues de trouver de nouveaux fossiles susceptibles d'éclairer l'histoire de l'évolution des mammifères, estime Greg Wilson, conservateur de paléontologie vertébrée au musée de la nature et de la science de Denver.
Selon William Murphy, de l'université Texas A&M, qui travaille sur un programme similaire, aucune analyse précédente n'a porté sur un si grand nombre d'espèces de mammifères. Mais le débat n'est pas clos, assure-t-il.
La méthode de datation utilisée dans l'étude était relativement sommaire, précise-t-il, et certaines dates avancées pour des lignées spécifiques ne concordent pas avec celles calculées à l'aide de techniques plus élaborées. Quand à l'interprétation de l'étude sur ce qui s'est passé au moment de l'extinction des dinosaures, "je ne suis pas sûr que cette conclusion soit bien-fondée", ajoute M. Murphy.
Selon John Gittleman, co-auteur de l'étude et directeur de l'Institut d'écologie de l'université de Géorgie, il faut maintenant étudier des facteurs comme l'essor des plantes à fleurs et un refroidissement du climat pour expliquer pourquoi les ancêtres des mammifères actuels ont émergé avant l'extinction des dinosaures. La cause de la deuxième vague de nouvelles espèces survenue ultérieurement est également un mystère, précise-t-il.
L'arbre généalogique pris en compte dans l'étude contient 4.510 espèces: plus de 99% des espèces de mammifères couvertes par une liste faisant autorité publiée en 1993. Près de 300 espèces ont depuis été ajoutées à la liste, mais les chercheurs assurent que cela ne change rien à leurs conclusions. Pour construire cet arbre, ils ont compilé des travaux antérieurs sur l'analyse de l'ADN, les fossiles, l'anatomie et d'autres données.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
la disparition des dinos a-t-elle acceleré l'évolution d
22 message(s)
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
par canardos » 28 Mars 2007, 16:03
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par jeug » 28 Mars 2007, 17:39
Ce qui est frustrant dans cet article c'est qu'il ne nous donne pas la moindre piste d'explication.
Pourquoi aucune (ou quasiment) des nouvelles espèces de mammifères apparues à la disparition des dinosaures n'a donné de descendants jusqu'à nos jours ?
Merci tout de même, bien sûr, pour cet article sur un sujet captivant
Pourquoi aucune (ou quasiment) des nouvelles espèces de mammifères apparues à la disparition des dinosaures n'a donné de descendants jusqu'à nos jours ?
Merci tout de même, bien sûr, pour cet article sur un sujet captivant
- jeug
- Message(s) : 35
- Inscription : 18 Jan 2007, 16:13
par canardos » 28 Mars 2007, 20:40
le probleme c'est que je n'ai pas encore eu acces à l'article de Nature.
quand au titre de la depeche d'associated press il est mauvais et ne correspond manifestement pas au contenu de l'article tel qu'il apparait dans le résumé.
Il y a bien eu augmentation de la diversité des mammiferes et accélération de leur évolution à la disparition des dinosaures, seulement les familles de mammiferes qui se sont le plus developpées pendant le paléocene, une periode située entre 65 et 50 millions d'années avant nous, n'existent plus aujourd'hui.
Rappelons le toutefois, à l'ere secondaire l'évolution des mammifere a été encore plus importante et leur diversité tres élevée. les placentaires et les marsupiaux existaient depuis 30 millions d'années avant l'extinction des dinosaures et présentaient de nombreuses adaptations.
la disparition des dinosaures n'a liberé que les niches écologiques correspondant à la mégafaune, les autres niches, les mammiferes les occupaient deja, et ce sont de loin les plus nombreuses.
le paléocene est une période chaude et humide, tres chaude, plus chaude encore que le crétacé et qui se termine par un pic climatique et une extinction de masse.
le monde est couvert de forets tropicales....imaginez l'allemagne ressemblant à l'amazonie.
et l'adaptation des mammiferes va se faire dans ce cadre, un cadre qui va changer à l'éocene et surtout à l'oligocene avec "la grande coupure", un grand refroidissement climatique entrainant une autre extinction de masse,
les forets reculent, les prairies progressent, les graminées (l'herbe) apparait..et l'ensemble des herbivores mangeurs de feuilles est remplacé par d'autres herbivores adaptés à brouter.
d'une façon générale l'ensemble des familles de mammiferes trop adaptées à la foret tropicale du paléocene sont remplacés par d'autres familles.
les plésiadapiformes sont remplacés par leur cousins les primates...
beaucoup d'ongulés primitifs (dinocerata ou condylarthes par exemple) sont remplacés par les ancetres de nos ongulés modernes...
les créodontes sont progressivement remplacés par leurs cousins les carnivores...
etc...
ce sont les formes qui étaient restées les plus polyvalentes, les moins spécialisées, qui remplacent donc les formes ayant acquis leur spécialisation auparavant, une spécialisation qui les rend désormais moins adapatables aux nouvelles conditions.
mais il faut quand meme remarquer que les nouvelles familles de mammiferes appartiennent aux memes grands groupes que celles qu'elles remplacent.
sauf deux cas;
les vrais rongeurs remplacent les multituberculés, des mammiferes primitifs qui avaient les memes adaptations qu'eux, et les placentaires s'imposent presque partout face aux marsupiaux qui disparaissent sauf en amérique du Sud et en Australie alors isolées.
quand au titre de la depeche d'associated press il est mauvais et ne correspond manifestement pas au contenu de l'article tel qu'il apparait dans le résumé.
Il y a bien eu augmentation de la diversité des mammiferes et accélération de leur évolution à la disparition des dinosaures, seulement les familles de mammiferes qui se sont le plus developpées pendant le paléocene, une periode située entre 65 et 50 millions d'années avant nous, n'existent plus aujourd'hui.
Rappelons le toutefois, à l'ere secondaire l'évolution des mammifere a été encore plus importante et leur diversité tres élevée. les placentaires et les marsupiaux existaient depuis 30 millions d'années avant l'extinction des dinosaures et présentaient de nombreuses adaptations.
la disparition des dinosaures n'a liberé que les niches écologiques correspondant à la mégafaune, les autres niches, les mammiferes les occupaient deja, et ce sont de loin les plus nombreuses.
le paléocene est une période chaude et humide, tres chaude, plus chaude encore que le crétacé et qui se termine par un pic climatique et une extinction de masse.
le monde est couvert de forets tropicales....imaginez l'allemagne ressemblant à l'amazonie.
et l'adaptation des mammiferes va se faire dans ce cadre, un cadre qui va changer à l'éocene et surtout à l'oligocene avec "la grande coupure", un grand refroidissement climatique entrainant une autre extinction de masse,
les forets reculent, les prairies progressent, les graminées (l'herbe) apparait..et l'ensemble des herbivores mangeurs de feuilles est remplacé par d'autres herbivores adaptés à brouter.
d'une façon générale l'ensemble des familles de mammiferes trop adaptées à la foret tropicale du paléocene sont remplacés par d'autres familles.
les plésiadapiformes sont remplacés par leur cousins les primates...
beaucoup d'ongulés primitifs (dinocerata ou condylarthes par exemple) sont remplacés par les ancetres de nos ongulés modernes...
les créodontes sont progressivement remplacés par leurs cousins les carnivores...
etc...
ce sont les formes qui étaient restées les plus polyvalentes, les moins spécialisées, qui remplacent donc les formes ayant acquis leur spécialisation auparavant, une spécialisation qui les rend désormais moins adapatables aux nouvelles conditions.
mais il faut quand meme remarquer que les nouvelles familles de mammiferes appartiennent aux memes grands groupes que celles qu'elles remplacent.
sauf deux cas;
les vrais rongeurs remplacent les multituberculés, des mammiferes primitifs qui avaient les memes adaptations qu'eux, et les placentaires s'imposent presque partout face aux marsupiaux qui disparaissent sauf en amérique du Sud et en Australie alors isolées.
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par jeug » 28 Mars 2007, 21:51
Canardos, j'ai vraiment l'impression que tu y étais !
Ca veut donc dire que la disparition de cette population spécifique de mammifères ayant apparu à la faveur de la disparition des dino, n'est pas lié à la spécificité de cette apparition.
Je veux dire qu'il n'y a pas de relation de cause à effet ?
(Ce n'est pas parce qu'ils sont apparus "comme ça" qu'ils ont disparu "plus facilement")
Ca veut donc dire que la disparition de cette population spécifique de mammifères ayant apparu à la faveur de la disparition des dino, n'est pas lié à la spécificité de cette apparition.
Je veux dire qu'il n'y a pas de relation de cause à effet ?
(Ce n'est pas parce qu'ils sont apparus "comme ça" qu'ils ont disparu "plus facilement")
- jeug
- Message(s) : 35
- Inscription : 18 Jan 2007, 16:13
par canardos » 28 Mars 2007, 22:02
j'avoue que je ne comprend pas bien ce que tu veux dire.
les especes qui à la suite des dinosaures occupent les niches alimentaires correspondant à la mégafaune (animaux de + de 5kgs) sont des animaux adaptés à la vie en foret tropicale,
quand les forets tropicales regressent, leur adaptation à cette foret et à ce climat chaud devient un handicap et des cousins moins spécialisés qui jusqu'alors étaient restés sur des niches généralistes polyvalentes les remplacent en acquérant d'autres spécialisations.
je schématise, bien sur....
dans un cas comme dans l'autre, leur succes et leur disparition, il y a des causes mais ce ne sont pas les memes.
la cause de leur succes initial c'est l'absence de concurrents de grande taille due à la disparition des dinosaures
la cause probable de leur disparition, ce sont les modifications climatiques de l'éocene et de l'oligocene
les especes qui à la suite des dinosaures occupent les niches alimentaires correspondant à la mégafaune (animaux de + de 5kgs) sont des animaux adaptés à la vie en foret tropicale,
quand les forets tropicales regressent, leur adaptation à cette foret et à ce climat chaud devient un handicap et des cousins moins spécialisés qui jusqu'alors étaient restés sur des niches généralistes polyvalentes les remplacent en acquérant d'autres spécialisations.
je schématise, bien sur....
dans un cas comme dans l'autre, leur succes et leur disparition, il y a des causes mais ce ne sont pas les memes.
la cause de leur succes initial c'est l'absence de concurrents de grande taille due à la disparition des dinosaures
la cause probable de leur disparition, ce sont les modifications climatiques de l'éocene et de l'oligocene
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par canardos » 31 Mars 2007, 10:38
notez que le fait que la diversification des mammiferes apres la fin du secondaire ait été tres limitée, beaucoup plus limitée que l'explosion de la diversité des mammiferes au milieu du crétacé, et n'ait concerné principalement que des familles disparues ensuite plaide en faveur d'un evenement exterieur brutal pour la disparition des dinosaures et des grands reptiles marins.
les mammiferes n'étaient pas des concurrents mieux adaptés que les dinosaures aux niches écologiques de la mégafaune et mettront des millions d'années à occuper ces niches apres leur disparition.
le paléocene est largement aussi chaud que le crétacé et la végétation reste glabalement la meme. Si la foret progresse c'est probablement en raison de l'absence de grands herbivores qui comme les éléphants actuels sont un facteur de déforestation et fabriquent de la savane.
donc l'hypothèse de l'astéroide est indirectement confortée.
les mammiferes n'étaient pas des concurrents mieux adaptés que les dinosaures aux niches écologiques de la mégafaune et mettront des millions d'années à occuper ces niches apres leur disparition.
le paléocene est largement aussi chaud que le crétacé et la végétation reste glabalement la meme. Si la foret progresse c'est probablement en raison de l'absence de grands herbivores qui comme les éléphants actuels sont un facteur de déforestation et fabriquent de la savane.
donc l'hypothèse de l'astéroide est indirectement confortée.
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par canardos » 01 Avr 2007, 01:20
(zeanticpe @ samedi 31 mars 2007 à 14:59 a écrit : une question que je me pose. mon fils , qui a vu king kong, me soutient qu il existait une sorte de gorille ancêtre de celui qu on connait, à l'époque des dynausores.
c est vrai ou faux?
je croyais que les premiers grands singes dataient de 25-30 millions d'années au plus jusqu'à ce que je vois un documentaire aussi authentique que Ben Hur avec des T-rex et deux grands singes, un gorille géant , et une guenon sans poil qui n'arretait pas de crier!
à mon avis l'espece de la guenon a du disparaitre, elle paraissait vraiment trop inadaptée!
:huh:
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
22 message(s)
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invité(s)