l'électricité sans fil

[canardos]

[center]Que la lumière soit sans fil[/center]

Des physiciens américains démontrent que le transport d’électricité sans fil et à bonne distance est possible grâce à un principe de physique fondamentale : la résonance magnétique nucléaire.



Même avec un obstacle entre les eux aimants, le courant passe... (Image © Science)


Pouvoir enfin couper le cordon. Il n’y a rien de freudien dans cette revendication de chercheurs du MIT, aux Etats-Unis, seulement la volonté de se débarrasser des fils électriques qui encombrent nos bureaux et entravent notre mobilité, puisque tous les appareils portables ont encore besoin d’être branchés pour se recharger. L’équipe de Marin Soljacic et André Kurs ont réussi à transmettre un courant électrique sans fil, à bonne distance, grâce au phénomène de résonance magnétique nucléaire.

Après avoir théorisé et simulé sur ordinateur leur procédé l’année dernière, Soljacic et ses collègues sont passés à l’acte. Ils ont réussi à allumer une ampoule de 60 W à partir d’une source d’énergie située à plus de deux mètres, sans connexion physique entre les deux. De précédentes méthodes de transmission de l’électricité sans fil ont déjà été testées –l’idée est très ancienne- et certaines utilisent des radiations électromagnétiques. Cependant la déperdition est très élevée et le procédé inefficace.

Les physiciens du MIT ont préféré se passer des radiations et mettre à profit le principe de la résonance : deux objets qui ont la même fréquence de résonance peuvent échanger de l’énergie sans interagir avec d’autres objets environnants. L’exemple le plus connu de résonance est l’enfant sur sa balançoire : s’il donne des impulsions qui coïncident avec l’oscillation naturelle de la balançoire, l’énergie apportée par l’enfant va amplifier le mouvement de la balançoire.

Les chercheurs ont conçu deux aimants de cuivre dont les fréquences sont couplées. L’émetteur est relié à la source d’énergie, le receveur à l’ampoule. Les objets placés entre les deux ne bloquent pas la transmission puisqu’ils n’ont pas la même fréquence, expliquent les chercheurs. Autre avantage : la résonance magnétique interagit très peu avec les organismes vivants, contrairement à un champ électrique.

Avec ce procédé, Marin Soljacic estime qu’un ordinateur portable peut fonctionner dans une pièce sans avoir besoin d’être branché. D’autres appareils pourraient également être rechargés sans fil : téléphones, baladeurs, etc.. Ces travaux sont publiés aujourd'hui dans l'édition électronique de la revue Science.

Cécile Dumas
Sciences et Avenir.com
(08/06/07)

[Louis]

Ca c'est comme toutes les annonces "technoscientifiques" : il y a loin en général de l'annonce à la réalisation... Quand il y a réalisation. Et en général, "on" a abandonné quelques promesses en route. Enfin, si ça permet de lever des fonds.

[canardos]

ça y est ..le délire anti"technoscience" de louis le reprend...

ce n'est pas une annonce, louis, c'est une experience...

maintenant effectivement, pour le moment monter un tel dispositif pour alimenter une ampoule de 60 watts c'est pas demain la veille que ça se généralisera....comme dirait le convive les piles gagne encore le match...

et alors, te voila un adepte des seules recherches à court terme? une recherche qui qui ne débouche pas dans les trois mois sur un produit utilisable doit etre arretée?

et puis la "technoscience", sur laquelle tu craches tout le temps, traduisons en clair toutes les applications de la sciences, c'est elle qui te fournit ton toit, tes transports ton chauffage, tes soins....et la bizarrrement tu profites de ce qu'elle apporte sans te poser de questions....

[Louis]

Je ne fais pas de délire sur la technoscience, je suis méfiant envers la publicité !

Sinon dite que la "technoscience" me procure

ton toit, tes transports ton chauffage, tes soins..

Mon toit me semble utiliser les ressources tout a fait traditionnelles, utilisées et ameiliorées depuis des siécles ! Je ne savais pas d'ailleurs que des scientifiques avaient révolutionné l'art de l'architecture... Mais si tu as une information sérieuse, je suis tout ouie !

Mes transports là aussi sont tout a fait traditionnels

Mon chauffage ? La ausi c'est des techniques tout a fait traditionnelles

quand a ma santé, la aussi c'est des produits qui n'ont rien de "révolutionnaires" Quoique là, il est clair que la technoscience a apporté des choses (contrairement aux autres domaines dont tu parles)

[canardos]

mais qu'est ce que c'est que tes techniques traditionnelles sinon de la technosciences d'il y a au plus quelques dizaines d'années ....

batiment, materiaux, chaudiere, trains, avions, voiture, produits agricoles, médicaments....ton ordinateur!

tu es comme monsieur jourdain avec la prose tu te repose entierement sur la technoscience sans le savoir, tu fais une totale confiance en pratique aux principes physiques sur lesquelles elle repose quitte à cultiver le relativisme et à contester leur validité sur un forum...

la preuve du pudding c'est qu'on le mange

[Louis]

Je ne voudrais pas lancer de débat sur la technoscience, mais si on parle de la technoscience, celle ci est "historique" : historiquement, toute une partie de la science n'était pas de la "technique" et toute une partie de la technique n'était pas de la science. Ce qui reste vrai de toute une partie de la technique d'ailleurs !

On peut situer la naissance de la technoscience au millieu du XIX siécle (ce qui fait que ce n'est pas "nouveau" certe) avec le développement de la chimie, pasteur, etc.

Et d'ailleurs elle n'est pas "mauvaise" en soi (je n'ai jamais dit ça d'ailleurs) Mais elle n'est pas non plus "bonne" en soi. La science (et la technique) n'ont rien de "moral"

Cela dit, tout ça fonctionne dans une société capitaliste. Et si une société capitaliste peut laisser "relativement" tranquille tout ce qui ne signifie pas "gains immédiats", ce n'est pas le cas ici ! Et donc la technoscience a toutes les tares de la société capitaliste. Ce qui pourrait changer dans le cas d'une société socialiste, évidemment. Mais nous n'en sommes pas là !

ce que disait a ce propos Gérard Wegan me semble plein de bon sens :

D'où la propension de plus en plus marquée, effectivement, à mettre en avant l'éventuelle utilité future des travaux dans le cadre d'une recherche plus appliquée. Ceci dit, il ne faut pas s'y tromper : c'est parfois un pur habillage permettant d'obtenir des fonds... habillage auquel il arrive que personne ne croît dans les équipes concernées, à commencer par celui qui rédige les demandes de financement !

Ce qui pose tout un tas de probléme surtout dans la période actuelle. Et en premier lieu aux scientifique eux meme : la propention de plus en plus marquée peut devenir une "obligation" assez rapidement. Et je crois que les scientifiques et la science n'ont rien a y gagner...

[canardos]

si tu veux dire par la louis que le capitalisme privilegie la recherche à court terme par rapport à la recherche à long terme, et qu'il privilégie la recherche vers les applications susceptibles de lui apporter des profits par rapports à la recherche vers des applications correspondant aux besoins de l'humanité on est d'accord et tu enfonces une porte ouverte .

mais cela a toujours existé depuis les débuts du capitalisme et l'immense majorité des développements techniques a été fondé sur la recherche des profits ou les crédits militaires.

et paradoxalement jamais l'effort de recherche y compris l'effort de recherche fondamentale n'a été aussi important qu'aujourd'hui...tout simplement parce que les grands états bourgeois et les grands trusts ont la capacité financiere de financer une veille scientifique à long terme.

le mythe de l'age d'or de la science n'est fondé sur aucune réalité.

quand au mot technoscience, c'est une tarte à la creme...peux tu seulement le définir...selon les applications, le financement, le court ou le long terme...ou est ce simplement un mot bateau inventé par la bande d'imposteurs intellectuels qu'avait dénoncé Sokal, une science qu'ils essayent à la fois de singer dans leurs formules et de rabaisser au niveau de leur propre imposture...

je te rassure la science fonctionnerait encore bien mieux dans une société socialiste...

[Louis]

mot bateau inventé par la bande d'imposteurs intellectuels qu'avait dénoncé Sokal,

Je ne sais pas si c'est "une bande d'imposteur intellectuels" qui l'a inventé, en tout cas tout le monde l'utilise Sauf peut etre ce pauvre sokal....

tu enfonces une porte ouverte .

Oui, je suis d'accord ! J'enfonce des portes ouvertes, c'est un fait. Ce que je ne comprend pas, c'est que en enfonçant des portes ouvertes je déclanche un flot de haines et de mépris absolument incroyable, que je suis accusé de favoriser le relativisme absolu, le vatican et je ne sais quoi encore. En bref, je trouve que la réaction des scientistes bornés est bien exagérée pour quelqu'un qui ne fait "qu'enfoncer des portes ouvertes"

mais cela a toujours existé depuis les débuts du capitalisme et l'immense majorité des développements techniques a été fondé sur la recherche des profits ou les crédits militaires.

Peut etre que "ça a toujours existé", mais il faut aussi voir le probléme de façon quantitiative. C'est comme "les dégats du progrés" : ils ont toujours existés, c'est vrai. Seulement maintenant on voit que le capitalisme est en train de foutre notre planéte en l'air, d'épuiser toutes ses ressources non renouvable, de poluer les sols, l'air et l'eau, etc etc etc

Et de la meme façon on peut se demander si, comme le prétend un de ses meilleurs représentant, il n'y a pas de découvertes fondamentales en physique depuis 30 ans, en biologie, etc Par contre la big science progresse a pas de géant, le complexe militaro industriel est en train de tout bouffer, les starts um prospérent, etc

Mais y'a pas de raisons de s'inquiéter : canardos le dit "ca a été toujours comme ça" :altharion:

paradoxalement jamais l'effort de recherche y compris l'effort de recherche fondamentale n'a été aussi important qu'aujourd'hui...tout simplement parce que les grands états bourgeois et les grands trusts ont la capacité financiere de financer une veille scientifique à long terme.

Ca c'est comme l'histoire de la cryptographie "essentielement militaire" : tes données datent de 20 ans... Et c'est pour ça qu'on parle partout de "technoscience" : parce que le "publish or perish" est devenu "Patent or perish" Tout les chercheurs le savent bien. Quand aux chercheurs en sciences humaines, leur destin est tout tracé : disparaitre est leur destin...

[canardos]

tout le monde utilise technoscience? oui, dans le milieu des sociologues de salon et des altermondialistes bas du plafond qui les suivent...et qui font mine de confondre science et capitalisme, préferant pourfendre verbalement la premiere que de combattre réellement le second..

sinon partout ailleurs on parle de sciences appliquées sciences fondamentales, ou on raisonne en discipline...

en plus, j'attend toujours ta définition précise de cette tarte à la creme car meme si tout le monde l'utilisait, cela ne justifierait pas l'utilisation d'un mauvais concept.

comme d'ailleurs le concept de "big science"...qu'est ce que ça désigne, les grands instruments, LHC, ITER, etc...t'es contre?

...ce qui est gros par rapport à ce qui est petit....c'est vraiment nul comme définition...l'équivalent en science de la nostalgie de la petite entreprise...

et maintenant tu nous dis que la biologie par exemple a cessé de progressé alors que les 64 dernieres années depuis la decouverte de la structure en double hélice de l'ADN ont été une explosion formidable des connaissances...

quand à la physique elle se heurte surtout à des limites objectives d'observation particulierement redoutables à franchir...rien à voir avec une crise crée par le capitalisme...

et comment peux tu dire que le complexe militaro industriel est plus important et domine plus la recherche qu'en 1914 et 1940, qu'il domine plus la recherche en physique qu'au temps du projet Manhattan ou la recherche chimique ou au temps de la Badische Anilin und Soda Fabrik....

Mais non le capitalisme se sert de la science aujourd'hui comme hier mais paradoxalement laisse plus les coudées libres à la recherche fondamentale et dégage plus de crédits pour cette recherche qu'il ne l'a jamais fait auparavant, meme si les rapports industrie université sont étroits.

un dernier point, ne confond pas la haine vis à vis de la science que tu manifestes constamment avec le mépris envers la pédantise et les propos réactionnaires des imposteurs intellectuels réactionnaires antimarxistes et antimatérialistes que tu portes aux nues...

de la haine ceux la n'en méritent meme pas.... ils crevent simplement de peur de ne plus etre subventionnés comme hier par l'état bourgeois maintenant qu'avec le recul des idées marxistes on a moins besoin de professeurs appointés pour leur porter la contradiction et defendre les valeurs de la bourgeoisie...