Le taux de CO2 dans l'atmosphère augmente plus vite que

[Louis]

LEMONDE.FR avec AP, AFP | 23.10.07 | 14h38

La croissance économique mondiale a provoqué un accroissement de la teneur en dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère beaucoup plus rapidement que prévu, selon une étude publiée lundi dans les comptes rendus de l'Académie nationale des sciences des Etats-Unis.


Cette étude souligne que la concentration des émissions de gaz carbonique dans l'atmosphère a augmenté de 35 % en 2006, entre le début des années 1990 et les années 2000-2006, passant de 7 à 10 milliards de tonnes par an, alors que le protocole de Kyoto prévoyait qu'en 2012, ces émissions responsables du réchauffement climatique devaient avoir baissé de 5 % par rapport à 1990. "Les améliorations dans l'intensité carbonique de l'économie mondiale stagnent depuis 2000, après trente ans de progrès, ce qui a provoqué cette croissance inattendue de la concentration de CO2 dans l'atmosphère", indique dans un communiqué le British Antarctic Survey, qui a participé à cette étude.

Selon les chercheurs, les carburants polluants sont responsables de 17 % de cette augmentation, tandis que les 18 % restant sont dus à un déclin de la capacité des "puits" naturels comme les forêts ou les océans à absorber le gaz carbonique."Il y a cinquante ans, pour chaque tonne de CO2 émise, 600 kg étaient absorbés par les puits naturels. En 2006, seulement 550 kg par tonne ont été absorbés, et cette quantité continue à baisser", explique l'auteur principal de l'étude, Pep Canadell, du Global Carbon Project. "La baisse de l'efficacité des puits mondiaux laisse penser que la stabilisation de cette concentration sera encore plus difficile à obtenir que ce que l'on pensait jusqu'à présent", indique pour sa part le British Antarctic Survey.

Ces résultats obligent à une révision à la hausse des prévisions du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat qui, dans son rapport de février, tablait sur une augmentation de la température moyenne de la terre de 1,8 °C à 4 °C à l'horizon 2100.

[Crockette]

promis juré aucune étude scientifique sérieuse n'établit le lien entre pollution et ou augmentation des taux de Co2 dans l'atmosphère et le développement (pour pas dire l'explosion) de l'asthme et des allergies chez les enfants ou les personnes agées... :dry:

[canardos]

effectivement, crockette, tu ne crois pas si bien dire, l'augmentation impressionnante des cas d'asthme est largement due à la pollution de l'air, une grande cause de surmortalité, mais pas à l'augmentation du taux de CO2....le CO2 joue un role dans le réchauffement de l'atmosphère, et peut-etre que si la teneur en CO2 augmente trop l'atmosphère deviendra un jour irrespirable, mais ce n'est pas un des polluants atmospheriques responsable de l'augmentation des cas d'asthme....

[Jenlain]

Canardos, tu ferais un sacré journaliste scientifique :yes:

[Louis]

effectivement, crockette, tu ne crois pas si bien dire, l'augmentation impressionnante des cas d'asthme est largement due à la pollution de l'air, une grande cause de surmortalité, mais pas à l'augmentation du taux de CO2....le CO2 joue un role dans le réchauffement de l'atmosphère, et peut-etre que si la teneur en CO2 augmente trop l'atmosphère deviendra un jour irrespirable, mais ce n'est pas un des polluants atmospheriques responsable de l'augmentation des cas d'asthme....

Peut etre, mais "la pollution de l'air" a t elle peut être à voir avec l'utilisation massive des bagnoles qui est une des cause (pas la seule, certes) a la fois de l'augmentation du taux de CO2 et de "la pollution de l'air"... De même par exemple que l'utilisation du charbon (qui est aussi "une des causes" mais pas la seule) Par contre, l'explosion de l'élevage, en particulier des ruminants, est une cause majeure d'augmentation des rejets de méthane (encore plus néfaste que le CO2) , mais pas d'augmentation de l'asthme....

[jeug]

Merci Louis pour cet article.
Mais franchement, le rédacteur du Monde pourrait faire attention, car la 2ème phrase ne veut rien dire : "la concentration des émissions de gaz carbonique dans l'atmosphère a augmenté de 35 % en 2006 (...)"
La concentration d'une émission ?? c'est n'importe quoi. C'est soi du volume d'émission qu'il s'agit, soit de la concentration du gaz dans l'atmosphère.
Heureusement, la suite de l'article permet de trancher en faveur de la 2ème signification.
Ensuite, la conclusion m'interpelle :

Ces résultats obligent à une révision à la hausse des prévisions du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat qui, dans son rapport de février, tablait sur une augmentation de la température moyenne de la terre de 1,8 °C à 4 °C à l'horizon 2100.

Ca veut dire qu'en fait ce sera entre 6 et 10° de hausse ???

[Louis]

Sans doute as tu raison sur le premier point. Mais en attendant que Canardos soit embauché au monde, je crois qu'il faudra encore supporté les inexactitudes ou les erreurs du plumitif de service (qui me semble cependant moindre que lorsque "Le Monde" rend compte des travaux de la LCR ou de LO... ce qui ne veux pas dire que je souhaite que Canardos remplace dans la foulée Ariane chemin, bien au contraire...)

Sinon, je ne vois pas ce que tu veux dire dans ta conclusion. En effet, "l"augmentation" probable du chiffre n'est pas forcément en corrélation directe avec l'augmentation de la température En clair cette augmentation de 35 % "des émissions de CO2" ne produit pas forcément une augmentation de 35 % des températures. Ce que le journaliste indique, c'est qu'il faudra reprendre les chiffres, c'est tout !

[jeug]

Ce que conclut le journa...liste, c'est que l'évaluation datant de février dernier d'une hausse jusqu'en 2100 des températures entre 1,8° et 4° est, en conséquence de ces découvertes récentes, à revoir à la hausse (ce n'est pas lui qui le dit, il ne fait que le rapporter, mais à mon avis avec flou).
A la hausse par rapport à ça, ça nous amène à pas mal de degré, même si mon 6 à 10° était ironique.

[Louis]

Ben si la fourchette passe a 2,2 jusqu'a 5;4° (en admettant que l'augmentation se retrouve "cash" dans l'augmentation de température) ça parait important, mais pas complétement surréaliste. Surtout que je ne pense pas que ce soit "si simple" (la corrélation ne me semble pas si directe, ni si linéaire) Mais si au bout de savants calculs, on arrive a une augmentation "prévisionnelle" de 2 à 4,5 °, quelle sera ta conclusion ? Encore une fois, le journaliste ne donne pas de chiffre (et pour cause, je ne pense pas que le calcul soit si facile à faire) mais dis simplement que les chiffres seront en hausse...

De toute façon, on verra bien si les modéles qui ont servi pour les calculs vont tenir. Il se peut qu'on ai des mauvaises surprises (des effets qu'on avait sous estimés) ou qu'on en ait de bonnes (des effets au contraire sur estimés)

[jeug]

Louis, ce que je voulais dire, c'est que 1,8 à 4° c'était déjà énorme (2100 c'est demain) et que plus que ça c'est énorme+