les dinos qui respiraient comme les oiseaux

[Louis]

il est assez étonnant de voir le rapport entre le titre grossiérement affirmatif de l'article que nous soummet Canardos "les dinosaures respiraient comme des oiseaux" et l'inconsistance de la "preuve" à l'appui de cette hypothése.

[quote=" "]
l’histoire de l’apparition d’une curieuse caractéristique aviaire : une longue excroissance sur chacune des côtes, perpendiculaire à l’axe de l’os, et appelée apophyse uncinée[/quote]

Le fait le plus troublant, c'est que cette hypothése est affirmée en soutien au darwinisme. Est ce à dire que si une autre explication venait a voir le jour, cela remettrait en cause le darwinisme ? Cela n'est tout simplement pas sérieux.

[canardos]

quelque soit l'élément qui vient en illustration de la théorie de l'évolution et en l'occurence les preuves de la filiation théropode oiseaux, à savoir, dans le cas d'espece, l'existence chez les theropodes d' apophyses uncinées ayant un rôle d’amélioration de la respiration comme chez les oiseaux, louis attaque le darwinisme....

les preuves de cette filiation il y en a des dizaines, et j'en ai mis quelques unes seulement...mais encore une fois citer des faits ça fache louis, c'est vulgaire...

cela dit, si par exemple comme le paleontologiste Feduccia le pensait, les doigts des membres avant des oiseaux étaient les doigts 2 3 et 4, par rapport à l'ancetre commun primitif de tous les tetrapodes à 5 doigts alors que ceux des dinosaures étaient les doigts 1, 2 et 3, alors oui, cela aurait remis en cause l'hypothese de la filiation dinosaure oiseau....

Mais les derniers developpements en matiere de l'embryonologie du poulet ont disqualifié son hypothese, et vont bien dans le sens de la filiation dinosaures oiseaux

voir:

[quote=" "]
JOURNAL OF EXPERIMENTAL ZOOLOGY (MOL DEV EVOL) 000:1–5 (2004)

Birds Have Dinosaur Wings: The Molecular Evidence
ALEXANDER O. VARGAS*1 and JOHN F. FALLON2

1Programa de Morfologı´a, Facultad de Medicina, Universidad de Chile.
Independencia 1027, Casilla 70.079 -Santiago 7, Santiago, Chile
2Department of Anatomy, University of Wisconsin, 1300 University Avenue,
Madison, Wisconsin 53706


ABSTRACT Within developmental biology, the digits of the wing of birds are considered on embryological grounds to be digits 2, 3 and 4. In contrast, within paleontology, wing digits are named 1, 2, 3 as a result of phylogenetic analysis of fossil taxa indicating that birds descended from theropod dinosaurs that had lost digits 4 and 5. It has been argued that the development of the wing does not
support the conclusion that birds are theropods, and that birds must have descended from ancestors that had lost digits 1 and 5. Here we use highly conserved gene expression patterns in the developing limbs of mouse and chicken, including the chicken talpid2 mutant and polydactylous Silkie breed
(Silkie mutant), to aid the assessment of digital identity in the wing. Digit 1 in developing limbs does not express Hoxd12, but expresses Hoxd13. All other digits express both Hoxd12 and Hoxd13. We found this signature expression pattern identifies the anteriormost digit of the wing as digit 1, in accordance with the hypothesis these digits are 1, 2 and 3, as in theropod dinosaurs. Our evidence
contradicts the long-standing argument that the development of the wing does not support the hypothesis that birds are living dinosaurs. J. Exp. Zool. (Mol. Dev. Evol.)

[/quote]

et un lien vers l'article entier en pdf [url=http://forumlo.cjb.net/index.php?act=Attach&type=post&id=105977]ICI[/url]

mais si il s'était averé que les oiseaux avaient bien les doigts 2, 3 et 4 et pas 1,2,et 3 comme les théropodes cela n'aurait pas pour autant remis en cause la théorie darwinienne qui a d'innombrables autres démonstrations...il aurait fallu simplement trouver un autre ancetre, que Feduccia situait au Trias parmi les ancetres archosaures des crocodiles actuels...

Louis fait mine de confondre les débats entre paléontologistes évolutionnistes et darwiniens sur la filiation de telle ou telle famille actuellle d'organismes vivants avec des remises en cause de l'évolution et de la sélection naturelle...

c'est tres exactement le type d'arguments que les créationnistes évoquent devant les tribunaux américains...

le courant relativiste avec son refus de considerer qu'une théorie scientifique puisse etre etre validée par les faits est bien le petit télégraphiste du créationnisme

[Louis]

[quote=" "]
louis attaque le darwinisme....[/quote]

J'ai dit exactement l'inverse quelques intervention plus haut : le darwinisme n'a rien a faire la dedans. Mais Canardos se fout des faits...

[canardos]

non, tu n'as pas dit...tu as seulement posé la question mine de rien...des petites crottes comme ça, tu en as posé dans de nombreux fils...la meilleure étant quand tu as cité engels contre le darwinisme en ne te rendant pas compte que Engels expliquait la position de Duhring pour la critiquer ou quand tu as fait mine de confondre la critique de Bebel contre les social darwinistes avec une critique du darwinisme....pas grave on te connait...

mettons simplement que la séquence évolutive dinosaure oiseau comme les séquences evolutives poisson amphibien, reptile mammalien mammifere, ou mammifere terrestre cetacés sont de magnifiques illustration de la validité du darwinisme avec une suite de fossiles remarquables qui présentent à chaque fois des avantages évolutifs expliquant le succes du groupe...

mais la plupart des sequences évolutives resteront partiellement inconnues faute d'archives fossiles et cela ne remet pas en cause le darwinisme ... et encore plus maintenant avec la biologie moléculaire qui permet de faire apparaitre les filiations meme sans fossiles...

désolé pour toi, louis...