http://www.forumamislo.net

dans le Courrier International un prix nobel de chimie rappelle quelques notions de bon sens sur les OGM dans le climat actuel de psychose collective et de désinformation qui commence à tourner au mysticisme et à la chasse aux sorcieres

a écrit :

[center]Jean-Marie Lehn prend la défense des OGM [/center]

Interviewé par Guy Duplat, le scientifique français Jean-Marie Lehn, prix Nobel de chimie en 1987, regrette l'application d'un principe de précaution dans la recherche. "Il y a certes une prudence à avoir mais le principe de précaution peut mener à des absurdités. Avec lui, on ne traverserait plus une rue de peur d'être écrasé. (...) Vivre, c'est prendre des risques. Et refuser un petit risque, c'est parfois faire courir un risque bien plus important à d'autres. (...) Les OGM sont déjà partout autour de nous. Les pommes que nous mangeons sont le fruit de mélanges centenaires organisés par l'homme. Et il y a longtemps que les vaches à lait ne sont plus des vaches sauvages. Les OGM ont commencé au néolithique avec la révolution agricole. Et maintenant que l'on peut construire exactement ces modifications, on aurait brusquement la frousse ! Les OGM n'ont vraiment rien de spécifique."

a écrit :Les pommes que nous mangeons sont le fruit de mélanges centenaires organisés par l'homme. Et il y a longtemps que les vaches à lait ne sont plus des vaches sauvages. Les OGM ont commencé au néolithique avec la révolution agricole.

L'évolution des plantes ou la sélection de plantes par l'homme, c'est pas tout à fait la même chose que les manipulations faites sur le génomes des plantes pour apporter des caractéristiques extérieures aux plantes d'origines.

J'ai l'impression que pour défendre la recherche sur les OGM, Jean-Marie Lehn mélange tout.

Même si je pense qu'il faut continuer les recherches sur les OGM, je ne fais pas du tout confiance aux sociétés commerciales pour faire le bonheur de l'humanité.

Non, Lehn ne confond pas tout

effectivement comme le dit Lehn, l'introduction d'un transgene c'est bien moins dangereux et plus précis que le fait d'apporter des nouvelles caracteristiques à une plante ou un animal par croisement avec une autre variété.

On n'importe que la caracteristique souhaitée au lieu d'importer 50% du genome d'un autre animal ou d'une autre plante y compris des caracterisques indésirables qu'il faut ensuite eliminer par des croisements ulterieurs. Sans parler de l'importation de nouvelles especes qui se revelent destructives pour les ecosystemes locaux

l'histoire de l'agriculture est pleine de catastrophes écologiques

Pour une fois que la démarche est plus scientifique qu'empirique et qu'on peut justement mieux cibler la modififcation souhaitée et circonscrire ce genre de risques, c'est la que l'hysterie se déchaine....

comme le dit Lehn:

a écrit :Et maintenant que l'on peut construire exactement ces modifications, on aurait brusquement la frousse !

maintenant zejarda tu ne fais pas du tout confiance à airbus et à boeing mais tu prend l'avion, tu ne fais pas confiance à aventis mais tu prend des médicaments,

le capitalisme n'introduit pas des progres technoiques pour nos beaux yeux mais pour le fric...quand ils sont bons à prendre il faut en profiter tout en restant vigilants

pourquoi en irait il autrement pour les ogm alors que c'est certainement un des domaines ou au vu des dernieres 20 années de recherche et maintenant de culture des ogm sur au moins 100 millions d'hectares, aucun degat réel n'a pu etre mis en évidence...

encore une fois les ogm on peut s'en passer, il n'y a rien de décisif ni de capital dans cette technique jusqu'à présent du moins, malgré les améliorations qu'elle peut apporter notamment en termes ecologiques (moins d'insecticides, moins d'engrais, moins d'eau...). les bonnes vieilles techniques d'hybridation permettent de faire la meme chose meme si c'est plus lent et moins sur.

le contraire du nucléaire qui présente de gros dangers et de gros inconvenients mais qui est difficilement évitable si on veut eviter le tout charbon et la catastrophe climatique.

mais faire preuve de complaisance vis à vis des anti-ogm de leurs mensonges de leurs bidonnages et de leur discours mystique et réactionnaire, faire semblant de croire qu'ils agitent un risques réel et qu'ils se soucient de l'environnement, çà, ce serait une erreur politique, car derriere tout cela, il y a tout simplement la vieille idéologie décroissantrice antiscience et antisocialiste.

on pense que c'est le capitalisme qui pousse les paysans indiens au suicide pas les ogm comme le dit inf'ogm!

on pense en marxiste que la résolution des problemes de l'humanité passe par la croissance des forces productives, pas par bruler les sorciers detruire les labos et revenir au moyen age!

sauf que personne ne t'oblige à prendre l'avion, alors que pour le sogm c'est différent : si les ogm continuent de se développer sous la férule des multinationales comme aux usa, les camarades n'auront plus le choix...d'ici vingt ans : tout le monde devra bouffer de sogm et y compris si des études scientifiques sérieuses indépendantes démontreront que certains ogm sont de mauvaise qualité : qu'ils augmentent notamment le sucre et les graisses dans le sang...


c'ets comme en inde : les gros cultivateurs se payent du coton ogm anti insecte 1er choix,qui marche super bien et les petits paysans s'endettent pour du coton ogm insecticide qui ne fonctionne pas tout le temps avec certaines chenilles. :dry:

c'est du n'importe quoi, crockette, tu peux ne pas prendre l'avion...sauf si tu dois te rendre à des milliers de kilometres...mais tu dois bien prendre un train une voiture, un bateau, qui sont aussi des produits technologiques developpés et vendus par des capitalistes pour s'enrichir, tu dois utiliser des produits ménargers, des textyiles synthetiques, de l'electricité....

tu sais qu'à chaque fois, tu ne peux pas faire confiance aux capitalistes pour te vendre des produits surs, que tu dois etre vigilant, réclamer des normes, des controles....mais tu es bien obligé de les utiliser et au final ces technologies t'aident à mieux vivre....quand tu as les moyens de les payer bien sur....

alors pourquoi en serait-il différemment des ogm?

tu peux toujours imaginer que dans dix ans ou vingt ans on va decouvrir que les ogm représentent un terrible danger qu'on n'avait pas vu...mais plus le temps passe plus cela devient improbable et plus l'hysterie anti-ogm augmente quand meme..

ce principe de précaution à geometrie variable qui conduirait à n'interdire que les ogm au nom d'un hypothetique danger futur dont personne n'est capable actuellement d'apporter la moindre preuve est d'autant plus absurde que les risques industriels et agricoles réels, produits chimiques, pesticides, nitrates, pollutions etc etc croissent sans cesse et sont responsables de millions de morts sans que personne ne réclame le moindre moratoire sur quoi que ce soit....


ps: qu'est ce que c'est que ces cotons antiinsectes premier choix des gros agriculteurs indiens qui marchent super bien et qui ne seraient pas des ogm?

ça n'existe pas!

les seuls cotons à propriétés insecticides sont des cotons ogm. Ils marchent manifestement bien puisque leur culture se developpent dans le monde. Il y a évidement des risques que des insectes developpent des résistances mais pas plus élevés que en cas d'utilisation d'insecticide de synthese.

quand aux raisons pour lesquelles les paysans indiens s'endettent, quittent la campagne, voire se suicident de désespoir apres avoir été ruinés c'est qu'avec leur propriétés de 1 ou 2 hectares en moyenne ils ne peuvent pas financer le cout de l'irrigation, de la mécanisation, des engrais, des semences, des insecticides et que seuls les paysans gros et moyens tirent leur épingle du jeu...et cela, qu'ils achetent des semences ogm ou pas ogm...

ça s'appelle la concentration capitaliste, et seuls des fieffés réactionnaires comme les gens du courant anti-ogm peuvent blanchir le capitalisme de ses responsabilités et prétendre qu'avec des semences non-gm et une agriculture "durable" les paysans auraient pu eviter la faillite et l'exode

que l'on se comprenne bien: je ne suis pas contre la culture d'ogm par principe, je souhaite juste qu'un débat puisse exister sur cette technologie. Les anti-ogm ont le mérite d'avoir poser le problème, et la moindre des choses serait de faire en sorte que tous les doutes soit levés ou que des précautions soient prises s'il le faut. Le passage en force a pour effet de crédibiliser le combat des anti-ogm.

Ma remarque venait sur le fait que les tripatouillage de gène ne sont pas de même nature que l'évolution naturelle (croisement etc ...).
Sur le fait qu'il y ai au moins 100 millions d'hectares, aucun degat réel n'a pu etre mis en évidence... cela ne prouve rien. Il me semble que sur l'amiante, c'était un peu la même chose, au début c'était le produit miracle.

Ce qui me turlupine, c'est que l'argument présenté par Lehn ne me convainc pas. La sélection de variétés d'animaux pour accroitre la production de lait ou de viande, n'est pas de même nature que le bidouillage des gènes.

Après, sur la sécurité dans les avions, heureusement qu'il y a des organismes étatiques ou para étatiques (FAA pour les US ou JAA pour l'EU), ce qui n'est pas suffisant quand on voit l'opacité qu'il y a eu après l'accident du mont saint odile. Mais bon, on s'éloigne du sujet.

sur l'argument de Lehn qui pose problème à zejarda, essayons de regarder d'autres exemples

les alchimistes "s'amusaient" à mélanger des produits pour voir ce que ça pouvait donner ; aujourd'hui les chimistes mélangent des molécules qu'ils connaissent et dont ils peuvent anticiper les réactions
dans quel cas est-ce le plus dangereux ?

les "médecins" du moyen age pratiquaient des saignées ou des opérations hasardeuses
aujourd'hui les chirurgiens ont la connaissance du corps humain et même opèrent sous controle vidéo
dans quel cas est-ce le plus dangereux ?

Pour aller dans le même sens que Canardos et Titi, j'ajouterai que la seule différence entre les sélections et croisements empiriques pratiquées depuis le néolithique et les OGM, c'est seulement l'efficacité.
Toutes les espèces animales et végétales actuellement utilisées par l'homme sont des monstres au regard de la nature et la plupart, si ce n'est toutes sont dans l'incapacité de survivre si elles ne sont pas cultivées.
Quand quelqu'un cultive des tomates dans son jardin, personne ne parle de risque de contamination des jardins voisins alors qu'on a affaire à une plante qui n'a rien a voir avec ses homologues sauvages et qui de surcroit est originaire d'un autre continent.