Bové, les Verts et les OGM

[Matrok]

Bon, j'ai hésité longtemps avant de poster ce message, car je n'ai nul doute que c'est un peu un pavé dans la mare qui va être bien mal accueilli par certains habitués du forum.

Tout d'abord je souhaite être clair sur ce point : je pense que l'arrestation de José Bové est une injustice, car on l'a condamné à de la prison ferme pour une action symbolique. Il est évident que c'est la liberté syndicale qui est visée de cette façon par Sarkozy and co. Toute ambiguïté étant ainsi levée, je peux continuer.

Maintenant, ce n'est pas pour ça que je soutiendrais les actions de José Bové en ce qui concerne les OGM : son discours là dessus est complètement rétrograde, anti-scientifique et même à la limite de l'obscurantisme.

Voilà le fruit de quelques réflexions personnelles et de discussions que j'ai eue avec des scientifiques de l'AFIS (cf. les liens donnés par le forum si vous ne connaissez pas l'AFIS). Il s'agit, pour Bové et ceux qui le soutiennent dans ces actions d'arrachage de cultures expérimentales (au premier rang desquels les Verts), de s'en prendre aux OGM sous des prétextes que l'on peut résumer par les thèses suivantes :

* Ils seraient dangereux pour l'environnement voire pour l'être humain (arguments scientifiques et pseudo-scientifiques) ;
* ils créeraient une dépendance des agriculteurs qui les utilisent vis à vis des industriels qui les mettent au point et les commercialisent (arguments économiques).

Ces deux ensembles d'arguments ne sont évidemment pas complètement faux, mais ils ne sont certainement pas spécifiques aux OGM. Les firmes industrielles qui dévelloppent les OGM soumettraient-elles les agriculteurs ? pas plus avec les OGM qu'avec l'agrochimie (engrais pesticides etc...). Quant aux arguments "écologiques", c'est surtout là que le discours de Bové et ses supporters est problématique.

En effet la plupart des militants écolos supposent a priori que les OGM sont dangereux pour l'environnement parce qu'ils ne sont pas "naturels", parce qu'ils représenteraient une étape de plus dans la domination de la nature par l'homme. Fidèles à leur vieille idée d'un retour raisonné à une harmonie proche de l'"état de nature" révé par les premiers écologistes, ils rejettent d'emblée les OGM et croient trouver dans la science un support à leur idéologie.

En fait, ils n'ont aucun argument scientifique valable pour rejeter toute expérimentation sur les OGM. Ainsi pas mal des arguments des écolos (passage des gènes de résistance aux antibiotique du végétal à l'homme par exemple) sont rejetés par la grande majorité des scientifiques et sont tout au plus des hypothèses farfelues. Il y a même eu des cas avérés de fraude scientifique dans des travaux qui donnaient du grain à moudre aux anti-OGM (cf. Nature 416, 600 (2002) au sujet d'un article de ce même journal : Nature 414, 541-543 (2001)).

Pire, en empéchant ces expérimentations, ils empèchent l'obtention d'informations scientifiques sur les OGM. Ils s'en défendent en disant que les expérimentations en plein champ pourraient être dangereuses : rien ne vient justifier ce mensonge, surtout pas les millions d'hectares de maïs transgénique aux USA qui ne posent aucun problème !

Enfin pour parer à l'éventualité qu'on leur montre qu'ils n'ont aucun argument sérieux, ils opposent régulièrement un autre mythe, qui ressemble fort à celui de la "science officielle" : selon les écologistes, les recherches sur les OGM étant financées par des entreprises vendant des OGM et effectuées par des chercheurs employés par ces entreprises, les résultats de ces recherches seraient faussés. L'argument est bien trouvé, mais trompeur : une entreprise n'a aucun intérêt à utiliser une technique dangereuse ou inefficace, d'autant plus dans un domaine aussi controlé que celui des OGM.

Alors quand je vois des gens "de gauche" ou même d'extrême gauche (le SU et les OGM, tout un roman !) continuer à entretenir tout un discours rétrograde sur ce sujet... ça fait froid dans le dos.

Bon, trève de blablablas, un site incontournable sur le sujet : celui de l'INRA :

http://www.inra.fr/Internet/Directions/DIC...ERS/OGM/OGM.htm

[Louis]

ben je proposerais bien un débas sur les ogm dans la partie "divers" puisque c'est d'actualité... Et avec des arguments scientifiques... autant que possible

Par exemple, moi qui fréquente quelques écolo... (surtout au niveau du vin blanc non souffré...) je n'ai jamais entendu l'argument

[Louis]

un scientifique est un scientifique. Et un scientiste est quelqu'un qui prétend que la science détient un pouvoir absolu et non critiquable Ce qui me semble bien représenté dans cette association Et pas mal a lo d'ailleurs...

[Louis]

:D :D :D Illustré a merveille par rojo : La science "ne peut pas etre mauvaise", c'est le capitalisme qui l'est.... (et évidemment la science et le capitalisme n'ont aucun rapport...)

Evidemment, Rojo va nous dire "Evidemment, qu'il y a influence - ne serait ce qu'au niveau des budgets de recherche Cela dit la "science" n'est ni de droite, ni de gauche En clair, elle est d'essence magique, et le camarade rojo pris d'une fiévre idéaliste (pour la science, assez bizzarement le seul truc sur lequel le matérialisme n'a pas de prise) :-P

Mais il me semble qu'on s'est déja étripé comme des chiens la dessus (en partant du nucléaire, pour changer) Si on l'ouvrait, ce débat sur les ogm ????

[Louis]

prend une science au hasard (enfin, pas totalement au hasard) : la sociologie La sociologie existera apres le communisme. Pourtant, les conditions dans laquelle elle s'exercera sera completement différent

Effectivement, certaines valeurs fondamentales ne changerons pas (la gravité; la masse du soleil, ce genre de chose ne sera pas affecté par la société sans classe) Mais certainement l'apréciation qu'on peut avoir de la recherche dans tel ou tel domaine (par exemples les recherches militaires seront sans objets apres la fin de la société sans classe) Ce qui changera bien des choses dans la société... Par exemple, y aurait il eu la "même" informatique sans la guerre froide ?