Neurosciences : "comparaison des connaissances"

[jedi69]

[b]Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?[/b]


Bon je reprends les passages de la discussion commencé sur : "Vous avez faits quoi à la fête ?" :


[quote=" (Jenlain @ mardi 13 mai 2008 à 18:58"]
[quote=" (jedi69 @ mardi 13 mai 2008 à 12:02"]
Une autres conférence sur les Neurosciences :

En fait, le scientifique en question avait plus de connaissances sur implications et quelques applications politiques, quotidiennes que sur les nouvelles observations du cerveau, il avait l'air en retard sur ce point par rapport à Catherine Vidal [/quote]
C'est pas une question d'avoir plus de connaissances dans tel ou tel domaine plutot que tel autre, ou moins de connaissances en neurosciences qu'une autre conférencière... La conférence était sur les question éthiques que posaient les avancées en Neurosciences, pas sur les avancés en neurosciences. Je n'ai pas vu la conférence en question, mais j'ai vu ce monsieur l'année dernière lors de la semaine du cerveau à Grenoble, je pense qu'il a du parler d'à peu près la même chose.[/quote]



[quote=" (Jenlain @ mardi 13 mai 2008 à 22:14"]
[quote=" (jedi69 @ mardi 13 mai 2008 à 21:32"]
Heu comment tu fais pour avoir un avis éthique sur les dernières avancés de la neurosciences si t'es pas à la page ? :33:

Alors on peut avoir d'excellents avis sur la vie de tout les jours, sur la politique relative aux neurosciences en générale, sans avoir les dernières avancées. C'était le cas de Hervé Chneiwess par rapport à catherine Vidal ... et c'est bien dommage j'ai pas vu la conférence de Vincent LEBON sur l'imagerie cérébrale.

En tout cas Catherine Vidal détruisait le sexisme qui avait étaient théorisé dans les années 80 et 90 par pas mal de neuroscientifiques. Mais elle ne s'était pas arrêté là, elle a empiété sur les nouvelles études IRM et a détruits d'autres préjugés ... sur l'enfance ... la vieillesse ... le langage ... la perception des couleurs, les sentiments, les émotions ...

Disant qu'il y avait pas de zones spécifiques pour ci, pour ça. C'était sur ce domaine que Chneiwess avaient un train de retard. Seulement l'expérience, et se positions à gauche, voir à l'extrême gauche le faisaient retomber sur ses pieds. En fait, s'il n'y avait pas ça, parfois il avait des raisonnements que nous marxistes appelons idéalistes. D'ailleurs certaines interventions soulignaient ça, et lui se corrigeait.

En fin, voilà une parenthèse sur des conférences à la fête. Faudrait surement ouvrir une discussion.

Voilà, voilà ...

A+ [/quote]
Je vais me répéter mais détruire le discours idéologiques d'autres neuroscientifiques, exercice que je reconnais être très intéressant, n'était pas le propos de la conférence de Chneiweiss. Je ne vois pas pourquoi tu t'evertues à vouloir comparer les connaissances neuroscientifiques des deux.

Je n'ai peut-être pas assisté aux deux conférences ce week-end, mais quand je lis que tu ecris, pour justifier le fait que Vidal est "plus à la page" que Chneiweiss :

[quote=" "]
Disant qu'[b]il y avait pas de zones spécifiques pour ci, pour ça[/b]. C'était sur ce domaine que Chneiwess avaient un train de retard.[/quote]

[b]Ben ça me fait bondir. N'importe quel étudiant qui n'aurait eu ça ne serait-ce qu'un module de neurosciences sait ça. Chneiweiss le sait. C'est pas parce qu'ils n'en a pas parlé durant sa conférence qu'il ne le sait pas.

Après, que l'un était trop idéaliste dans son propos et que l'autre a apporté plus d'éléments pour un militant communiste, je ne le nie pas, j'en sais rien. De la en tirer des conclusions sur les connaissances de Chneiweiss sur le cerveau, non.[/b][/quote]

C'est claire qu'ils ne parlent pas exactement de la même chose l'un et l'autre. Ils abordent différemment les neurosciences.

Maintenant, ils parlent tous les 2 voir tous les 3 de neuroscience, ils ont un bagage commun.

Ce que je souligne c'est que Chneiweiss, justement en parle. Alors qu'on est à l'enfance des neurosciences, des observations et des théories à ce sujet. L'évolution plutôt rapide de ces dernières années apparemment mets des claques à un tas d'observations et surtout de conclusions, de théories qu'on faisait dans les années 80 et 90. Vidal apparemment fait parti de ces scientifiques qui se bats contre ça par le biais des observations neurologiques les plus récentes.

Alors que parfois Chneiweiss, justement, parlait de région, de zone du cerveau qui avait telle ou telle spécificité. Alors, c'était pas permanent, c'était pas récurrent dans son discours. De temps en temps, il était obligé de parler du fonctionnement du cerveau, de donner des exemples, et il tombait dans "ces vieux" travers. D'ailleurs Vidal expliquait que encore aujourd'hui, il y avait un tas de préjugés qui étaient véhiculé par certains scientifiques, qui étaient encore difficile à combattre notamment, elle donnait des exemples aux états unis ... parce que derrière il y avait des intérêts financiers, pharmaceutiques, politiques, idéologiques.

Du coup ce qui importait à certains scientifiques ce n'était plus les observations, les théories, les conclusions justes, étudiés à fond et les plus récentes. Chneiweiss n'est pas dans ces extrêmes, mais voilà je voulais juste souligner la petite nuance pas simplement du fait qu'ils abordent les neurosciences par des biais différents, mais surtout que l'un et l'autre s'appuyaient sur des observations parfois dépassé pour l'un et plus à la pointe pour l'autre. Et les conséquences dans leurs discours se voyaient de temps en temps.

Donc je trouvais Vidal légèrement plus matérialiste que Chneiweiss.

En caricaturant, c'est comme si nous nous contentions du manifeste du Parti Communiste pour comprendre la société, l'Humanité ... Alors que la société actuelle est à un stade supérieurs, alors qu'on connait plus précisément l'évolution humaine depuis sa naissance à aujourd'hui.

L'enfant qu'est la neuroscience à vite grandis ces 10 dernières années. Vu comment la société va aujourd'hui, c'est un peu "normal" qu'il y ai des scientifiques nostalgiques, voir franchement réactionnaires. Attention, il y en avait pas à la fête!

A+

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Ce documentaire m'a rappelé cette vieille discussion :

La grande histoire du cerveau 1

La grande histoire du cerveau 2

La grande histoire du cerveau 3

A La recherche de la mémoire(Portrait vidéo d'Eric kandel(arté))

Descriptions du produit

Présentation de l'éditeur

Comment le cerveau crée-t-il nos souvenirs, qui sont la chair même de notre vie mentale ? Il y a une cinquantaine d'années, la simple idée qu'on pourrait expliquer la mémoire et d'autres aspects de l'esprit en termes biologiques semblait absurde. Aujourd'hui, c'est devenu une réalité. Le prix Nobel Eric Kandel a joué un rôle important dans l'histoire de la biologie de l'esprit. Il en retrace les grandes étapes et raconte comment la biologie, la psychologie et les neurosciences ont convergé pour créer la science nouvelle de l'esprit, si puissante désormais. Il montre aussi comment cette fenêtre grande ouverte sur ce que sont la perception, la pensée, les émotions et la mémoire laisse espérer de vrais progrès dans le soin d'affections comme la schizophrénie, les troubles du vieillissement, la dépression. Sous sa plume lumineuse, cette saga scientifique est aussi celle d'un homme, un jeune Viennois contraint à fuir le nazisme et qui devint ensuite l'un des maîtres de la neurobiologie, sans jamais renier sa fascination pour la psychanalyse.

Biographie de l'auteur

Eric Kandel est professeur à l'Université Columbia, directeur du Kvali Institute for Brain Sciences et chercheur au Howard Hughes Medical Institute. Il a reçu le prix Nobel de physiologie et médecine en 2000.

Juste sur le portrait vidéo d'Eric Kandel ... ça m'a énervé un peu le lien entre son travail scientifique sa famille, sa religion et aussi son retour au pays ... heureusement que dans le documentaire on voit des scientifiques de toute origine, ça ne nous enferme pas.

A+