Courbes sur le "réchauffement"... résultats d'

[iskra]

Salut à tous et toutes...

Voilà ce que j'ai trouvé sur un forum météo amateur réunionnais :

http://forum.lixium.fr/v-1852002946.htm


Extraits :

"Ces données sont particulièrement fiables et intéressantes (comparées aux mesures terrestres) pour deux raisons :

- Aucune région du globe n’est privilégiée ou sous-représentée, terres, océans, zones très habitées ou désertes sont traitées sur un plan d’égalité.

- On évite les erreurs de mesures liées à l’urbanisation (beaucoup de stations se trouvent à proximité d’agglomérations, et sont perturbées par ce phénomène, en indiquant une température trop élevée).

- Les micro-ondes captées par les satellites ne sont ni "anti" ni "pro" effet de serre, elle sont totalement objectives et neutres politiquement

Lorsqu’on établit les tendances sur 30 ans, on remarque que :
- Il y a eu une hausse globale de température très modérée pour le globe (0,3° environ)

- Cette hausse ne concerne que la zone non tropicale de l’hémisphère Nord

- Il n’y a eu aucun réchauffement au niveau de l’hémisphère S

- Il n'y a eu aucun réchauffement au niveau des tropiques.

- Depuis 10 ans, la tendance au réchauffement est stoppée, y compris dans les régions de l'hémisphère Nord qui étaient jusque là les plus concernées."

[luc marchauciel]

Pour rentrer dans le fond de cette discussion, il me faudrait faire quelques recherches (il y a plusieurs revues de vulgarisation scientifiques qui ont des numéros spéciaux sur le sujet avec les dernières données disponibles, je crois que c'est La Recherche qui s'y colle ce mois-ci), mais je voudrais dire d'emblée que je suis très très sceptique sur ce lien et les infos qu'il contient.
En gros, la logique est la suivante (et renvoie aussi à un certain débat qu'il y a derrière la discusison sur les OGM, dans le rapport aux experts) :
On a d'un côté une hypothèse (le réchauffement climatique) qui est validée par la quasi totalité de la communauté scientifique, dont en gros la totalité des spécialistes du domaine considéré (les climatologues), avec la mise sur pied d'un regroupement (le GIEC) qui permet des échanges à l'échelle mondiale avec la rédaction de synthèses précises fournissant les données et les "prévisions" élaborées à partir ce ces données, pour que la société puisse prendre les mesures nécessaires. De ce côté-là, on nous dit que le réchauffement est maintenant complètement avéré, que son origine anthropique est sans doute prépondérante, et que parmi les scénarios pour l'avenir, celui d'un emballement du réchauffement (qui se nourrit lui même, par exemple par l'assèchement des tourbières qui captaient du CO2) gagne en crédibilité. Le problème n'est pas que l'homme modifie la nature (le climat évolue de toutes façon sans nous), le problème c'est que nos sociétés sont adaptées à ce climat-là et que il y aurait des gagnants (la Russie, le Canada), mais que la facture écologique et sociale risque d'être très très salée pour beaucoup plus de gens, notamment parmi les plus pauvres (la zone intertropicale en gros, le bangladesh en particulier). Donc, on s'affole un peu, et on prend des mesures d'économie d'energies...
D'un autre côté, parmi ceux qui nous disent qu'il n'y a pas de réchauffement on a pas grand monde, beaucoup de politiques (l'administration Bush) et très peu de scientifiques, dont un écrivain de SF sympa par ailleurs (Crichton) et chez nous un ex ministre de l'Educ Nat qui avait des problèmes pour comparer la chute d'une balle de tennis et d'une boule de pétanque, et qui, s'il est un bon géologue selon les géologues, n'a aucune compétence particulière en climatologie.
Alors, oui, quand je vois qu'un "météorologue" amateur prétend en remontrer à toutes les autorités scientifiques de la planète, à une époque de l'histoire des sciences où l'histoire du petit génie qui trouve la nouvelle théorie tout seul dans son coin est moins que jamais crédible, je suis super méfiant...

[titi]

le point de vue de rocheteau fait sens !