oui c'est vrai on a entendu n' importe quoi
cela dit j'ai le souvenir d'une équipe de chercheurs qui avait établi que les élephants avaient des capacités à communiquer aussi par les vibrations de leurs pas sur le sol...ça pourrait ensite expliquer leur capacité à percevoir certains facteurs sismiques..comme l'origine d'un tsunami.
je le mets en hypothèse car ça reste sans étayement précis sur un article ou un reportage animalier...
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
séismes et "instinct animal"
20 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
par jeug » 03 Juin 2008, 14:09
D’accord de manière générale avec cet article.
Mais la manière d’aborder les aptitudes animales ne me paraît pas convaincante.
Je ne suis pas un spécialiste mais il y a des argumentaires qui me gênent là-dedans.
D’abord ça :
L’animal qui traverse la route ne peut enrichir son expérience de s’être fait écrasé précédemment ! Ni génétiquement, l’automobile est d’apparition trop récente. Si les autres exemples que le rédacteur de l’article a en tête sont liés au danger de la confrontation avec l’homme : idem.
Ca ne prouve rien quant à l’aptitude ou non à ressentir un tsunami qui approche (par exemple).
Ensuite ça :
Abracadabrant, dans l’absolu, non, je ne suis pas d’accord. Parce qu’« analyser l’ensemble des paramètres qui permettraient de prévoir des séismes » (par exemple), la panoplie des sens évolués d’une espèce pourrait le lui permettre, à la condition que ça ait été pris en compte dans sa sélection naturelle.
Plusieurs sens pourraient y participer. Donc l’argument (sous-entendu dans le texte) que c’est trop complexe n’est pas valable à mon avis.
Par contre, en l’occurrence, par nature, la fréquence des catastrophes naturelles exclut cette possibilité, non ? Pour qu’une espèce évolue pour survivre, il faut un rapport minimum entre la population concernée et la confrontation au phénomène.
Sur le reste de l’article qui dénonce la désinformation à objectif de propagande obscurantiste, je suis bien d’accord.
Mais la manière d’aborder les aptitudes animales ne me paraît pas convaincante.
Je ne suis pas un spécialiste mais il y a des argumentaires qui me gênent là-dedans.
D’abord ça :
a écrit :(…) en admettant que les animaux, ou au moins certains !-voir plus loin- soit capable de ressentir une situation anormale, encore faudrait-il qu’ils adoptent la réaction adaptée de fuite loin du danger. L’observation courante des animaux montre que c’est très loin d’être toujours le cas. Certains se terrent en cas de danger, d’autres font exactement ce qu’il ne faut pas faire : par exemple, traverser la route lorsqu’une voiture approche. Pourquoi pour devant le danger d’un tsunami, adopteraient-ils systématiquement une réaction adaptée alors que ça n’est pas le cas devant des dangers ordinaires ?
L’animal qui traverse la route ne peut enrichir son expérience de s’être fait écrasé précédemment ! Ni génétiquement, l’automobile est d’apparition trop récente. Si les autres exemples que le rédacteur de l’article a en tête sont liés au danger de la confrontation avec l’homme : idem.
Ca ne prouve rien quant à l’aptitude ou non à ressentir un tsunami qui approche (par exemple).
Ensuite ça :
a écrit :(…) ces outils sont souvent extrêmement précis : Les magnétomètres les plus puissants permettent par exemple de mesurer des variations de champ magnétique inférieur au nano-tesla , le CM terrestre moyen étant de l’ordre de 33 000 nano-teslas. Nos capacités à détecter des phénomènes naturels anormaux ne sont pas en cause. Ce qui pêche encore à l’heure actuelle, c’est nos capacités à identifier et analyser l’ensemble des paramètres qui permettraient de prévoir des séismes. Les variations de ces paramètres peuvent intervenir indépendamment de toute activité sismique . Certains animaux feraient-ils la différence ? Posséderaient-ils le modèle cohérent qui leur permettrait de distinguer des anomalies d’origine sismique des autres anomalies , possèderaient-ils l’équation exacte qui donne le séisme et sa magnitude qui justifie la fuite? C’est pour le moins abracadabrant.
Abracadabrant, dans l’absolu, non, je ne suis pas d’accord. Parce qu’« analyser l’ensemble des paramètres qui permettraient de prévoir des séismes » (par exemple), la panoplie des sens évolués d’une espèce pourrait le lui permettre, à la condition que ça ait été pris en compte dans sa sélection naturelle.
Plusieurs sens pourraient y participer. Donc l’argument (sous-entendu dans le texte) que c’est trop complexe n’est pas valable à mon avis.
Par contre, en l’occurrence, par nature, la fréquence des catastrophes naturelles exclut cette possibilité, non ? Pour qu’une espèce évolue pour survivre, il faut un rapport minimum entre la population concernée et la confrontation au phénomène.
Sur le reste de l’article qui dénonce la désinformation à objectif de propagande obscurantiste, je suis bien d’accord.
- jeug
- Message(s) : 35
- Inscription : 18 Jan 2007, 16:13
par canardos » 03 Juin 2008, 16:06
hmm, le mot chaland est mal choisi....y a rien à vendre sur le site de Txi, seulement distribution gratuite de contre poison.
cela dit c'est logique que Txi incite à venir sur Imposteurs,pour faire vivre son blog susciter des commentaires. et inciter à lire les autres articles, et de toute maniere ça n'empeche manifestement pas sur le FALO de discuter aussi de son contenu et de poser des questions .
cela dit c'est logique que Txi incite à venir sur Imposteurs,pour faire vivre son blog susciter des commentaires. et inciter à lire les autres articles, et de toute maniere ça n'empeche manifestement pas sur le FALO de discuter aussi de son contenu et de poser des questions .
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par canardos » 03 Juin 2008, 16:48
il faut bien comprendre que l'évolution et la selection naturelle ne peuvent préparer les especes à pressentir un tremblement de terre.
la selection naturelle sélectionne à chaque génération les genes des individus dont la descendance a survecu en plus grand nombre. Elle n'a aucune mémoire. les tremblements de terre ou les catastrophes naturelles sont trop peu frequentes, puisqu'elles interviennent apres des centaines voire des milliers ou des dizaines de milliers de génération pour que l'aptitude à leur survivre puisse entrainer une pression sélective en favorisant par exemple des individus aptes à mieux deceler certaines vibrations associées à ceux ci et à adopter des comportements plus efficaces en terme de survie....
en plus ces signes avant coureurs ne sont pas les memes d'un seisme à l'autre...
donc si un animal réagit à un grondement ou une vibration liés à un seisme, c'est parce que ce type de grondement ou de vibration peut etre aussi lié à un danger beaucoup plus courant, danger qui va entrainer alors une réaction pas du tout adaptée spécialement au seisme mais adaptée à ce danger plus courant
la selection naturelle sélectionne à chaque génération les genes des individus dont la descendance a survecu en plus grand nombre. Elle n'a aucune mémoire. les tremblements de terre ou les catastrophes naturelles sont trop peu frequentes, puisqu'elles interviennent apres des centaines voire des milliers ou des dizaines de milliers de génération pour que l'aptitude à leur survivre puisse entrainer une pression sélective en favorisant par exemple des individus aptes à mieux deceler certaines vibrations associées à ceux ci et à adopter des comportements plus efficaces en terme de survie....
en plus ces signes avant coureurs ne sont pas les memes d'un seisme à l'autre...
donc si un animal réagit à un grondement ou une vibration liés à un seisme, c'est parce que ce type de grondement ou de vibration peut etre aussi lié à un danger beaucoup plus courant, danger qui va entrainer alors une réaction pas du tout adaptée spécialement au seisme mais adaptée à ce danger plus courant
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par jeug » 03 Juin 2008, 18:09
Oui, ça c'est évident, ça va dans le sens de ce que j'ai dit.(txi @ mardi 3 juin 2008 à 18:24 a écrit :Exact , canardos.
Par contre toujours pas d'accord avec les 2 points que tu reprends txi.
Non, là, je pensais à l'expérience individuelle acquise.a écrit :En fait d'"enrichir son expérience", il s'agirait plutôt de survie des éléments favorisés par leurs capacités sensorielles, non ?
Bien sûr, mais ce sont les cas qui sont cités.a écrit :D'autre part, je ne pensais pas forcément qu'au danger humain
Dans certains cas, peut-être, mais pas dans tous. Or, pour aller dans le sens de ton argumentation, il fallait que ce soit tous.a écrit :de toute façon, la confrontation avec l'homme a lieu depuis suffisamment longtemps pour avoir exercé dans certains cas une pression évolutive. Et même concernant des inventions récentes comme l'automobile !
Pour le cas, on est d'accord. Mais ton argumentation n'est pas la bonne selon moi (la preuve, tu n'as pas fini ta phrase) car un phénomène "analogue" en dehors de la situation sysmique n'enverra pas, justement, exactement le même ensemble (combinaison) de paramètres !a écrit :Concrêtement, la solution possible, c'est que les récepteurs de plusieurs paramètres activent chez un animal donné une forme de stress lorsque plusieurs paramètres concordent, l'avertissant d'un danger imminent . Mais comme on rencontre des phénomènes analogues en dehors de situations sismiques, et que les séismes ne "s'annoncent" pas toujours de façon identique.
Pour moi l'argument, c'est que les cataclismes sont, chacun, trop peu fréquents.
- jeug
- Message(s) : 35
- Inscription : 18 Jan 2007, 16:13
20 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)