firmes agro-alimentaires, gouvernement, environnem

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par canardos » 24 Sep 2008, 15:06

Ce fil est issu du forum "Sciences" où les considérations sur le contenu des prises de positions politiques des une et des autres sont plus à leur place ici.
Ce sujet doit naturellement être discuté sans affirmations calomnieuses.


non seulement les faucheurs ne sont plus condamnés qu'à des amendes, quand ils ne sont pas relaxés....mais encore c'est le contribuable qui risque d'avoir à les payer car leur paiement va donner lieu à des déductions d'impôt!

j'ai trouvé ce commentaire la sur le blog IMPOSTEURS de l'ami TXI:

a écrit :

Les amendes des "faucheurs volontaires "pourraient être payées...par les contribuables!

Voir ici :
http://www.libelille.fr/saberan/2008/09/chez-les-verts.html

Je résume :
Un des militants verts condamnés à 120 jours-amende fait appel à la générosité publique par le biais d'une association baptisée "Sans Gêne" pour payer ces amendes. Et tenez vous bien, voici le plus beau :

"Et Sans Gène est une association d'intérêt général, elle délivre donc des reçus pour les déductions fiscales, en contrepartie des dons."



"Sans gène" cette association mérite Bien son nom!
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par com_71 » 24 Sep 2008, 15:46

(canardos @ mercredi 24 septembre 2008 à 16:06 a écrit :
"Sans gène" cette association mérite Bien son nom!
Il doit y avoir une erreur, pourquoi le post précédent n'est pas dans le fil des mini-révoltes, à propos de ce qu'il faut bien appeler des futilités.
La culture instituée par la noblesse a introduit dans le langage universel des barbarismes tels que tsar, pogrome, nagaïka. Octobre a internationalisé des mots comme bolchevik, soviet... Cela suffit à justifier la Révolution Prolétarienne... Trotsky
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 1835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par canardos » 24 Sep 2008, 16:37

ben, zimmer a protesté contre la dure repression qui s'abat sur les malheureux faucheurs....meme leurs amendes sont déductibles...

alors COM-71 qu'est ce qui est futile, faire remarquer que c'est l'état lui-meme qui paiera les amendes qu'il inflige et que tout les cris des anti-ogm sur leur terrible sort ne sont que comédie....ou bien protester contre une prétendue répression qui n'existe pas...

car finalement si on parle de futilité et de charge contre les moulins à vent le communiqué de LO n'est pas mal non plus
a écrit : OGM, Monsanto, Bové, où est la justice


oui, ou, on se demande bien?

:hinhin:
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Zimer » 24 Sep 2008, 18:57

:hum: :hum: bon jusque là je l'ai dit et le répète ma confiance allait plutôt vers les arguments scientifique du Canardos et j'ai appris ,pour le peu que je comprend pas ,mal de choses à la lecture de ces posts, mais là ou le canardos devient vraiment boiteux c'est lorsqu'il glisse dans le domaine politique et franchement pour quelqu'un qui se dit Lutte ouvrière , il y a des choses qui me semble ne pas pouvoir passer , car certaines des interventions de canardos en arrive si on les pousses jusqu'au bout a réclamer de l'État bourgeois plus de répressions et fustige le laxisme de cette justice contre les "faucheurs " , oui canardos certaines de tes interventions font froid dans le dos lorsqu'elles semblent regretter un manque de châtiments .
Et au moins là tu l' a dit clairement tu es en désaccord ( et violemment ) avec se que pense LO , avec LO ; car je suis désolé mais l'article de LO posté n'est pas un quelconque article du journal c'est un communiqué officiel signé d'Arlette .

Quoi qu'on pense des OGM , quoi qu'on puisse penser des méthodes de Bové et des militants de la confédérations paysannes , jusqu'à preuve du contraire ce sont des militants qui pensent défendre la petite paysannerie....ce sont des militants syndicaux ( avec toutes les défiances que l'on peut avoir envers eux ) alors face à L'Etat bourgeois
face à Monsanto je suis de leur côtés .....
Zimer
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Avr 2007, 09:38

Message par Sterd » 24 Sep 2008, 19:00

C'est incroyable, il y a une souscription pour payer l'amende des imbéciles qui avaient fauché une parcelle d'un maïs modifié pour produire un médicament contre la myopathie :ohmy: Et en plus c'est déductible des impôts :blink:
Le téléthon c'est déjà scandaleux, mais l'antitéléthon, ça dépasse tout
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message par Sterd » 24 Sep 2008, 19:02

(Zimer @ mercredi 24 septembre 2008 à 19:57 a écrit : quoi qu'on puisse penser des méthodes de Bové et des militants de la confédérations paysannes , jusqu'à preuve du contraire ce sont des militants qui pensent défendre la petite paysannerie....ce sont des militants syndicaux ( avec toutes les défiances que l'on peut avoir envers eux )
Non, ce ne sont pas des militants syndicaux. Bové n'agit plus en tant que militant syndical depuis qu'il n'est plus à la CP. Et il n'y est plus depuis 2003
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message par Zappa » 24 Sep 2008, 19:16

Je crois que Canardos et d'autres copains ne défendent pas l'idée qu'il faudrait de la part de l'appareil d'état bourgeois une plus grande répression vis à vis des faucheurs OGM. Je crois surtout qu'ils dénoncent dans ce domaine comme dans bien d'autres le fait qu'il y ait deux poids, deux mesures. Comme disait Lucifer, quand tu vois les jugements des jeunes émeutiers de 2005 ou même les jugements de ceux qui se font embarqués pour X motifs lors des luttes...
Démontrer qu'il existe une certaine clémence de la part de l'Etat vis à vis des faucheurs et autres écologistes en carton a aussi l'utilité de dégonfler la tête de ceux qui croient à une théorie du complot "Etats + Monsanto" qui serait selon eux prêts à opprimer le moindre opposant.
Zappa
 
Message(s) : 0
Inscription : 29 Jan 2008, 11:28

Message par canardos » 24 Sep 2008, 19:27

Zimer, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne réclame pas plus de répression ce n'est pas mon style, mais je ne peux pas non plus laisser croire qu'il y aurait une répression feroce contre les anti-ogm et les faucheurs pour defendre les interets de Monsanto.

Monsanto ne représente pas grand chose en France et il y a de toutes manieres de nombreux interets protectionnistes qui s'oppose aux ogm, le fait que le cours des maïs non ogm est superieur de 50 euros le quintal par exemple...

ce que je dis c'est que la repression contre les anti-OGM n'a jamais été bien féroce, que le gouvernement a toujours fait preuve de la meme complaisance qu'il manifestait vis à vis de la FNSEA par exemple et que depuis le Grenelle de l'environnement et le soutien qu'apportent les ecolos aux écotaxes sur les consommateurs (faut bien payer le paquet fiscal) la consigne est soit à la relaxe, soit à de simples amendes...meme lorsque c'est le siège de Monsanto qui est attaqué....meme que Monsanto se dit exasperé...bon je vais pas le plaindre...

Quand tu dis face à Monsanto je suis à leur cotés, ça veut dire quoi alors?

parce que dans ce cas tu es aussi aux cotés de Sarkozy et de l'Etat bourgeois.

non seulement Sarkozy a decreté un moratoire sans le moindre élément justificatif sur le seul ogm cultivé en France mais en plus il vient de désigner comme représentant de la france aupres de Bruxelles et de l'agence europeenne de securité alimentaire un anti-ogm notoire.mais lis plutot...

dans Agriculture Environnement:

a écrit :

24 septembre 2008   



OGM : le mystérieux rapport d’Yvon Le Maho



Dans le cadre de la clause de sauvegarde sur le maïs OGM MON 810, la France a remis à l’Efsa le 16 juin 2008 un bien curieux document, signé du Pr Le Maho. Censé convaincre le Panel OGM de l’agence européenne, ce texte – officiel ou officieux ? – relève plus de la prose militante que du rapport scientifique...

Qu’en est-il de la clause de sauvegarde française sur le maïs OGM MON 810 ? Pourquoi rien ne s’est-il encore passé, alors que Catherine Geslain-Lanéelle, directrice de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa/Aesa), estimait dans un courrier du 11 mars 2008 que l’Efsa « [devait] certainement donner un avis scientifique pour la fin d’avril 2008 » ? Encore aurait-il fallu pour cela que le dossier français soit complet. Or, la France a attendu le 12 juin, soit six mois après la remise de sa demande à la Commission européenne, pour apporter « l’argumentation manquante de la position française suite au document présenté par Monsanto le 30 janvier 2008 ». Ce texte lui avait pourtant été réclamé par l’Efsa dès le 11 mars 2008. Rédigée par Yvon Le Maho, directeur de recherches au CNRS et membre du Comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM, la réponse française [1] est accompagnée d’une curieuse Note des autorités françaises à l’Aesa de deux pages... non signées ! Celles-ci ont-elles été rédigées par le ministère de l’Agriculture ? par un représentant du ministère de l’Environnement ? ou s’agit-il d’une missive émanant de l’Elysée ou de Matignon ? Mystère...

Après un rappel des raisons qui ont conduit la France à suspendre la mise en culture du MON 810, la note précise qu’Yvon Le Maho a bien été désigné par la France pour « faire le lien avec l’Aesa afin de régler les éventuelles divergences d’avis », et qu’il « a préparé à la demande des autorités françaises un document commentant l’analyse faite le 30 janvier 2008 par la société Monsanto ». A première vue, le rapport Le Maho serait donc bien la réponse officielle de la France à la firme Monsanto. Or, trois lignes plus loin, la note précise que « les autorités françaises attirent l’attention [de l’Aesa] sur le fait que [ce document] ne saurait engager ni le Comité de préfiguration, ni a fortiori les autorités françaises » ! En clair, il n’engage que son auteur. Des propos confirmés par Olivier Prunaux, du bureau bruxellois de la représentation permanente de la France auprès de l’Union européenne, qui a indiqué à A&E que « ce texte n’est pas une réponse des autorités françaises ». Dans ces conditions, quelle attention le Panel OGM doit-il y porter ? D’autant plus que la neutralité de l’auteur est loin d’être évidente...

Un chercheur libre ?

Inutile de préciser que M. Le Maho n’est pas sous influence du « lobby pro OGM », dont il a d’ailleurs publiquement dénoncé « les incroyables pressions ».En revanche, il est membre du Comité de veille écologique de la Fondation Nicolas Hulot (FNH) et a été administrateur des Amis du WWF [2] , deux piliers du « lobby anti-OGM ». Or, peut-on être un chercheur libre si l’on appartient à des organisations anti-OGM ? Non, à en croire M. Le Maho lui-même, qui estime à l’inverse qu’« un chercheur appartenant à une organisation “pro-OGM” n’est pas libre » [3]...

En outre, Yvon Le Maho n’a pas hésité à accoler son nom à ceux de deux autres membres de la FNH (Pierre-Henri Gouyon et Marc Dufumier), au bas d’une tribune clairement hostile aux OGM publiée dans Le Monde du 16 février 2008. Depuis, il multiplie ses apparitions publiques  : il interviendra prochainement à la grand-messe du « lobby vert » organisée les 3 et 4 octobre 2008 par le pape de l’agriculture bio, Philippe Desbrosses (également membre de la FNH), aux côtés de quelques militants anti-OGM notoires comme MM. Belpomme, Veillerette, Séralini, Jacquard ou Le Goff.

Des comptes à régler

Plus encore que sa sympathie envers la cause écologiste, M. Le Maho semble avoir des comptes à régler avec les biologistes moléculaires. Selon lui, ces derniers bénéficient depuis l’époque du gaullisme de crédits quasi illimités, alors que l’écologie est une « discipline insuffisamment développée faute de moyens, [qui] apparaît pour beaucoup comme la défense des petites fleurs et des petits oiseaux.  » « Grisés par leur approche dominante, [les biologistes moléculaires] portent un regard scientiste et condescendant sur la biodiversité », s’insurgeait-il dans Le Républicain Lorrain du 8 juin 2008, en marge d’un colloque sur la biodiversité organisé par le militant anti-OGM Jean-Marie Pelt. « Parce qu’on est par exemple biologiste moléculaire, on ne peut pas avoir forcément une bonne compréhension du fonctionnement d’un écosystème ou d’un agrosystème », y affirmait-il. Certes. Mais alors, peut-on être spécialiste de l’observation des manchots aux îles Crozet et avoir une bonne compréhension de la toxicologie ou de la génétique  ? Hors sujet, rétorquera celui qui n’hésite pas à donner dans sa « réponse à Monsanto » son opinion sur l’ensemble des disciplines que couvre l’évaluation d’un OGM (toxicologie, génétique, épidémiologie, statistiques, agronomie, économie, etc.). « Il y a un certain nombre de scientifiques qui s’expriment devant le grand public – on en connaît un certain nombre –, qui en fait sont certainement compétents dans leur discipline mais qui croient probablement avoir l’expertise pour connaître tous les sujets dans tous les domaines  », déplore-t-il, avant de conclure : « Il faudrait peut-être un petit peu d’humilité et plus de responsabilité » [4] . On ne saurait dire mieux !

Prudence avec les sources !

En matière d’évaluation scientifique, l’humilité et la responsabilité conduisent à une certaine prudence, qui engage à asseoir l’évaluation sur des études ayant au minimum été relues par des pairs. Or, dans son document, M. Le Maho utilise des travaux qui n’ont jamais été publiés dans des revues à comité de lecture. Pire, il va jusqu’à citer les résultats d’une note rédigée par un trio d’apiculteurs, militants anti-pesticides et proches de Philippe de Villiers ! Pour rendre ses propos plus crédibles, il mentionne que cette note a été présentée à la Chambre d’agriculture d’Agen et à l’atelier OGM Grenelle 2007, tout en omettant de signaler qu’elle a été commanditée par le Collectif Aquitaine Avenir sans OGM ! Les protocoles de ces travaux – réalisés sous contrôle d’un huissier mais pas sous celui d’un comité scientifique – sont d’ailleurs très approximatifs. Sur la base de trois échantillons seulement, l’étude « démontre » que lorsqu’on fait butiner du maïs transgénique par des abeilles, celles-ci rapportent leur récolte à la ruche. Quelle découverte !

Comme « les autorisations se basent à l’heure actuelle sur des tests réalisés sur des seuls rats et sur seulement 90 jours, cette limitation dans l’investigation est loin de faire l’unanimité dans la communauté scientifique », poursuit M. Le Maho – dont les propos semblent étrangement lui avoir été soufflés par le militant anti-OGM Gilles-Eric Séralini.Toutes les instances scientifiques internationales estiment pourtant que ces tests sont suffisants, en tout cas en ce qui concerne ce type d’OGM. En outre, dans leur refus de la clause de sauvegarde sur l’OGM MON 810 déposée par la Grèce, les experts de l’Efsa ont bien fait savoir que ce problème « avait déjà été extensivement étudié par le Panel OGM et commenté dans un avis ».

Reprenant à son compte l’argumentation du CRII-GEN, l’association anti-OGM de Corinne Lepage (chapeautée par le même Séralini), Yvon Le Maho affirme que les scientifiques n’auraient pas accès aux données originelles sur les tests toxicologiques. Faux ! Toutes ces données sont bel et bien fournies à l’ensemble des experts chargés d’évaluer un OGM et membres des autorités internationales, comme M. Le Maho est d’ailleurs censé le savoir, en tant que membre de la Haute autorité !

Au final, son texte s’apparente à un réquisitoire à charge contre les OGM en général, qui traite pêle-mêle des questions de dissémination, de résistance vis-à-vis des ravageurs, d’effets sur la faune non-cible, sur la santé humaine, le tout mélangé à des considérations socio-économiques. Selon la définition que l’auteur en donne lui-même, il s’agit d’un document « d’amateur ».

N’a-t-il pas en effet indiqué que « la différence entre l’expert et l’amateur, c’est que normalement l’expert connaît les limites de son expertise alors que l’amateur ne les connaît pas » ? L’amateur, c’est par exemple celui qui écrit Capella au lieu de Chapella, qui ne différencie pas flux pollinique et flux génique, qui mentionne l’étude de Zwahlen (2003) pour justifier les effets du MON 810 sur les lombrics sans préciser qu’elle ne concerne pas le MON 810 mais une lignée de Syngenta dénommée N4640Bt, qui omet d’indiquer que cette même étude conclut en se demandant si « la différence de poids observée est due à la toxine Bt ou bien à d’autres facteurs débattus dans l’étude »...

A force d’en faire trop...

Difficile de penser qu’un tel document puisse justifier l’application de la clause de sauvegarde. Comme l’a encore rappelé le Panel OGM dans son avis du 3 juillet 2008, cette clause ne peut en effet être évoquée que si l’Etat-membre « apporte des données scientifiques pertinentes, nouvelles et d’une qualité telle qu’elles peuvent faire l’objet d’un examen scientifique détaillé ». Il faut donc qu’un événement particulier, mis en lumière par une nouvelle étude, apporte des éléments non évalués lors de l’autorisation de l’OGM spécifique. A contrario, une liste d’affirmations à la Prévert, motivée par des raisons politiques, n’est pas du ressort de l’Efsa, puisque la mission de l’agence européenne n’est pas de statuer sur la pertinence des OGM en général, mais sur ceux soumis à son avis, au cas par cas. A force d’en faire trop, l’expert français affaiblit son dossier aux yeux de l’Efsa. Ce qui explique sûrement pourquoi ni le Comité de préfiguration ni les autorités françaises n’ont souhaité s’associer au texte bien trop militant de M. Le Maho.

Dans ces conditions, on peut se demander pourquoi Paris a soumis ce document, et de surcroît si tardivement. S’agissait-il de gagner du temps ? La France n’ayant fourni aucun document officiel – avant celui de M. Le Maho, dont la nature n’est pas claire –, son dossier ne pouvait être traité, comme l’a indiqué Ian Palombi, du bureau de presse de l’Efsa, à A&E. Ses représentants n’avaient donc aucune raison d’être présents à la réunion informelle organisée le 11 juin 2008 par l’Efsa au sujet du moratoire sur cet OGM. « La France n’a pas été invitée à cette réunion  », a confirmé Olivier Prunaux. Selon le secrétariat du Panel OGM à Parme, le dossier français suit une procédure particulière, dont la prochaine étape – fixée d’un commun accord entre Parme et Paris – sera la réunion ad hoc du 9 octobre 2008 entre l’Efsa et une délégation constituée a priori de Pierre-Henri Gouyon, Jean-Luc Darlix, Marc Lavielle et Denis Bourguet. Ces éminents scientifiques sauront-ils convaincre les membres du Panel OGM de la pertinence du dossier français ? S’ils restent sur le « rapport Le Maho », rien n’est moins sûr...



[1] Réponse à l’analyse réalisée le 30 janvier 2008 par la Société Monsanto de l’avis de la dissémination du MON 810 sur le territoire français, Yvon Le Maho, document non daté !

[2] Rapport d’activité du WWF 2007

[3] Les « Mardis de l’AIGREF », 4 mars 2008 : débat avec la salle

[4] Entretiens de la biodiversité, Nancy, 8 juin 2008.



Le rapport Le Maho

La note des autorités françaises à l’AESA


Appelons un chat un chat: les verts de Bové et Cohn-Bendit ont manifestement passé un accord avec Borloo et Sarkozy et sont ses alliés sur ce dossier.

dénoncer la repression qui les frapperait actuellement en les mettant sur le meme plan que des syndicalistes ou des ouvriers en greve c'est faire bien de l'honneur à cette bande d'obscurantistes réactionnaires bien décidés à considerer eux les travailleurs comme des natis à qui il faut faire payer la crise et à aider le gouvernement à nous taxer!
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par com_71 » 24 Sep 2008, 20:52

(Sterd @ mercredi 24 septembre 2008 à 20:00 a écrit : il y a une souscription pour payer l'amende
Ca c'est clairement illégal. Ceux que ça intéresse peuvent donc guetter la réaction de la justice.
La culture instituée par la noblesse a introduit dans le langage universel des barbarismes tels que tsar, pogrome, nagaïka. Octobre a internationalisé des mots comme bolchevik, soviet... Cela suffit à justifier la Révolution Prolétarienne... Trotsky
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 1835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par Sterd » 24 Sep 2008, 20:56

(com_71 @ mercredi 24 septembre 2008 à 21:52 a écrit :
(Sterd @ mercredi 24 septembre 2008 à 20:00 a écrit : il y a une souscription pour payer l'amende

Ca c'est clairement illégal. Ceux que ça intéresse peuvent donc guetter la réaction de la justice.
C'est pourtant marqué en toutes lettres http://sans-gene.org/index.php?post/2008/0...-faucheuse-dOGM
C'est une des tarées qui avait fauché le champ de médicaments contre la myopathie.
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Suivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité