firmes agro-alimentaires, gouvernement, environnem

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par com_71 » 16 Oct 2008, 09:28

(canardos @ mardi 14 octobre 2008 à 20:48 a écrit : d'une façon générale sans exonérer les firmes capitalistes et les états qui autorisent leurs produits de leurs responsabilité, il faut pour chaque produit, voir si on peut s'en passer et quelles conséquences cela aurait...


Si effectivement le Round-Up s'avérait à la fois toxique et remplaçable par des produits moins toxiques il faudrait clairement demander son interdiction.


Sauf que si des capitalistes commercialisent un produit toxique, ce n'est pas faute d'un produit de remplacement, c'est tout simplement pour le vendre, et on peut les traiter de criminels, qu'il existe un produit de remplacement ou pas.

Les malthusiens (et néo-malthusiens) ont dédouané le capitalisme des aberrations de son fonctionnement en faisant des projections statistiques isolant artificiellement quelques données (population, productivité de l'agriculture, etc.) et sans naturellement tenir compte du fait qu'une organisation socialiste de la société changerait radicalement les bases de toute prévision (développement radical de la recherche, ouverture de nouvelles zones de production sans souci de rentabilité à courte vue, etc.). D'ailleurs, même dans le cadre du capitalisme, leurs belles prévisions ont été démenties pas les faits.
Il en sera probablement de même de toutes les prévisions concernant l'impossibilité de se passer de produits toxiques dans les filières de la production alimentaire de l'humanité.
La culture instituée par la noblesse a introduit dans le langage universel des barbarismes tels que tsar, pogrome, nagaïka. Octobre a internationalisé des mots comme bolchevik, soviet... Cela suffit à justifier la Révolution Prolétarienne... Trotsky
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 1829
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par roudoudou » 19 Oct 2008, 12:11

a écrit :Canardos certes, mais la comparaison de l'article est un peu tirée par les cheveux.

Monsanto a été condamné non pour avoir diffusé un produit toxique, mais pour publicité mensongere, pour avoir menti en affirmant l'innocuité, la non toxicité totale de son desherbant phare, le round-up.

Salut Canardos 8)

Donc ça à bien nu des conséquences sur l'environnement et sur la santé publique.
Car tu sais très bien que l'on utilise pas pareille un produit considéré comme inoffensif. qu'un produit considérait nuisible à haute dose.

Certaine personne de mon entourage doublé les doses pour débroussailler plus vite leurs terrains.

Donc se genre d'attitude étendu à plusieurs millions d'individus à bien nu des répercutions sur l'environnement. ;)
roudoudou
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par Sterd » 19 Oct 2008, 12:18

(roudoudou @ dimanche 19 octobre 2008 à 13:11 a écrit : Donc ça à bien nu des conséquences sur l'environnement et sur la santé publique.
Car tu sais très bien que l'on utilise pas pareille un produit considéré comme inoffensif. qu'un produit considérait nuisible à haute dose.

Pratiquement tous les produits sont nuisibles à haute dose, le sel, le sucre, le café, le laurier, le thym peuvent être mortels. Seule la dose fait le poison.
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message par roudoudou » 19 Oct 2008, 12:34

a écrit :Sterd Pratiquement tous les produits sont nuisibles à haute dose, le sel, le sucre, le café, le laurier, le thym peuvent être mortels. Seule la dose fait le poison.

Salut Sterd
Je n'es jamais dis ou écrit le contraire sterd voyons, mais qu'elle rapport avec la choucroute même si le sel peut être un bon désherbant.

En plus que se soit le café, le sel, le sucre, le thym, le laurier même le jus de carotte bios.
Je ne croies pas que les toubibs te dirons comme la télé du reste.
Vous pouvez ne mangé qu'un seul ingrédient matin midi est soir toute votre vie.
On c'est très bien que l'on finiraient par en crevé.

@ plus passe un bon dimanche sterd ;)
roudoudou
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par Sterd » 19 Oct 2008, 14:38

Ce que je dis c'est que "toxique a haute dose" ça s'applique a pratiquement tout. Donc dire qu'un désherbant ou qu'un quelconque produit soit "toxique a hautes doses" ne veut rien dire en soit.
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message par roudoudou » 20 Oct 2008, 12:48

a écrit :Sterd Ce que je dis c'est que "toxique a haute dose" ça s'applique a pratiquement tout. Donc dire qu'un désherbant ou qu'un quelconque produit soit "toxique a hautes doses" ne veut rien dire en soit.

Salut Sterd
Bon Ok la dessus :-P
Bon comme je me suis très très mal expliquer : :emb:
Donc Je recommence !!!
La publicité mensongère de la multinational monsantos nous disait du matin au soir 7 jours sur 7.
Le désherbant rundhup et inoffensif sauf pour les mauvaises herbes.

(en gros pour les prolos qui jardiner les mauvaises herbes types chien dent, Mirande, lierre, bourre pied et j’en passe.)
Comme les prolos n’en avaient strictement rien à foutre des mauvaises herbes.
Il se disait pour les faire crevé un peut plus vite au lieu de mètre une dose pour un arrosoir ou pour 5 litres dans le pulvérisateur doublon, triplons donc les doses.
Rien à foutre de faire crevé plus vite les mauvaises herbes.

Que si il y avait eu une publicité plus nuancé sur le dit désherbant.
Nous disant simplement qu’il faut impérativement suivre les dosages recommandé je crois voir j'en suis sur se genre de comportement aurait certainement était évité.
:33:
roudoudou
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par roudoudou » 20 Oct 2008, 13:04

a écrit :Canardos Cela dit tu sais qu'au Danemark comme en France des qu'il s'agit d'OGM ou de produits associés aux OGM, les scientifiques n'ont plus droit à la parole et la toxicité s'apprécie politiquement en tenant compte surtout de l'importance des Verts et des anti-ogm tres puissants au Danemark.

Salut canardos :wavey:
Je ne connais pas trop l'influence au Danemark tu pourrais nous mettre les pourcentages obtenue au dernière présidentiel s'il te plait merci.

Vue que les deux clowns écolos réac Français qui on une influence considérable sur la politique environnemental française;
Enfin bon (vue tes dires) dans la réalité il ne font à penne reunie 2 à 3% à tout casé.
Dans la réalité,ils sont incapable de mobilisé le quart voir moins!!! de monde que la CGT appelant à une manif dans la rue.
roudoudou
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par roudoudou » 20 Oct 2008, 16:27

a écrit :Les résultats en chiffre :

Partis : voix   (% ; changement /2005) ; nombre de sièges (changement /2005)

Dansk folkeparti  (Parti du peuple danois, Droite nationale) : 478.638 (13,8%, +0,5) ; 25 (+1)
Det Konservative Folkeparti  (Parti populaire conservateur) : 359.238 (10,4%, +0,1) ; 18  (=)
Venstre, Danmarks Liberale Parti (« Gauche », Parti libéral du Danemark) : 908.882 (26,3%, -2,7) ; 46 (-6)
Kristendemokraterne (démocrates-chrétiens) :  30.110 (0,9%, -0,8) ; 0 ( =)
Ny Alliance (Nouvelle alliance, sociale-libérale) : 96.856 (2,8%) ; 5
Socialdemokraterne (Sociaux-démocrates) : 881.869 (25,5%, -0,3) ; 45 (-2)
Det Radikale Venstre  (La Gauche radicale) : 177.269 (5,1%, -4,1) ; 9 (-8)
Socialistisk Folkeparti (Parti socialiste populaire danois) : 451.316 (13,0%, +7,0) ; 23 (+12)
Enhedslisten (Alliance rouge verte) : 74.671 (2,2%, -1,2) ; 4 (-2)


Répartition des sièges au Parlement danois après les élections du 13 novembre 2007 :


Si les chiffres sont exacte faudra quand même m'expliqué comment un parti n'ayant pas d'influence sur les masses.
Arrive à dirigé les scientifiques, sa devient vraiment trop dialectique pour moi ton histoire canardos :whistling_notes: :whistling_notes: :whistling_notes:
roudoudou
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par roudoudou » 20 Oct 2008, 16:38

Voilà le petit graphique qui va bien


Image
roudoudou
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par canardos » 20 Oct 2008, 21:00

hum, tu oublies que le parti socialiste populaire danois qui est né d'une scission à l'intérieur du parti communiste danois (DKP) en 1959 est membre de l'Alliance de la Gauche verte nordique. Et il a 23députés. et 13 % des voix en forte progression.

Les sociaux democrates ne peuvent envisager de revenir au pouvoir qu'avec eux.

mais surtout au Danemark les idées ecologistes sont reprises peu ou prou par presque tous les partis notamment l'abandon de la filiere nucléaire et des pesticides.

Pour les pesticides notamment l'objectif d'une agriculture sans pesticides s'est surtout traduit par l'interdiction des anciennes molécules et par leur remplacement par de nouvelles molécules plus actives....donc une diminution en trompe l'oeil avec des résultats tres mitigés.

voila un article dans "Agriculture et environnement" qui fait le point:

a écrit :

Le Danemark et les pesticides : l’envers d’un modèle



Régulièrement présenté comme un modèle idéal en matière d’agriculture, le Danemark a réussi à diminuer de plus de 50 % son utilisation de produits phytosanitaires. Pourtant, une analyse rigoureuse de ce cas européen révèle une réalité agricole bien plus contrastée, ainsi que des perspectives incertaines.

En matière de réduction des pesticides, « la politique danoise constitue un exemple sur lequel il est possible de s’appuyer, tout en l’adaptant au contexte considéré », peut-on lire dans le rapport Agriculture, Environnement et Pesticides, rendu public en décembre 2005 par l’Institut national de la recherche agronomique (Inra) et l’Institut de recherche pour l’ingénierie de l’agriculture et de l’environnement (Cemagref). Depuis, le Danemark fait régulièrement l’objet d’éloges enthousiastes de la part des organisations anti pesticides.

Bien entendu, le Danemark n’est pas la France. La diversité des cultures y est nettement moindre, et on n’y voit ni vigne, ni tournesol, ni melon. Les productions végétales sont largement tournées vers l’alimentation animale, qui constitue l’essentiel des 7,4 milliards d’euros d’exportation provenant de l’agriculture danoise. Sur les 140 000 agriculteurs actifs en 1970, il n’en reste aujourd’hui que 45 000, qui exploitent en moyenne 58 ha (contre 21 en 1970). Seuls 7 800 d’entre eux possèdent une exploitation de plus de 100 ha, et 2 000 de ces exploitations sont supérieures à 200 ha. En revanche, 27 000 agriculteurs exploitent des surfaces allant de 5 à 50 ha. Une analyse du cas du Danemark, plus rigoureuse que celle réalisée par les associations écologistes voire par certains chercheurs de l’Inra, est pourtant loin d’être inintéressante. Elle révèle au passage la manipulation et la distorsion flagrante des réalités agricoles.

Avec une surface agricole utile située aux alentours de 2,5 millions d’hectares (soit seulement 8% de la SAU de la France), correspondant à environ 60 % du territoire danois, les agriculteurs du Danemark ont utilisé 2 899 tonnes de matières actives (tous pesticides confondus) en 2004, alors que ce chiffre se situait aux alentours de 7 000 tonnes dans les années quatre-vingts, selon les dernières statistiques officielles du ministère de l’Environnement danois. Effectivement, une très belle réduction ! En 1986, le Danemark avait décidé de mettre en place son premier plan d’Action Pesticides, avec pour objectif affiché de réduire de moitié les quantités de pesticides utilisées en dix ans. Plus de 200 matières actives étaient alors autorisées. Dix ans plus tard, en 1997, le tonnage des matières actives a été réduit d’environ 47 %, soit 3 700 tonnes. « Cette grande diminution peut partiellement s’expliquer du fait que des produits anciens ont été retirés au profit de nouveaux, qui utilisent des doses largement inférieures  », peut-on lire dans un rapport du ministère de l’Agriculture, publié en 2001.

La chasse aux anciens produits

Première étape de ce plan d’Action Pesticides : la chasse aux anciens produits pondéreux développés dans les années soixante-dix. En ce qui concerne les herbicides, tous les produits de type phytohormones ont été rapidement retirés du marché, pour être remplacés par des herbicides de nouvelle génération, de la famille des sulfonylurées. En choisissant desproduits dont le gramme de matière active est mille fois plus puissant, la consommation en tonnage ne pouvait que fortement diminuer. Exit donc les 541 tonnes d’isoproturon, les 500 tonnes de dichlorprop, les 450 tonnes de mecoprop, les 129 tonnes de 2,4-D... Sur les 4 600 tonnes d’herbicides utilisées en 1986, 2 000 tonnes ont disparu, pour être remplacées par les quelques centaines de kg de produits comme le thifensulfuronméthyl, le metsulfuronméthyl ou encore le flupyrsulfuron.

Côté insecticides, la diminution en tonnage est apparemment tout aussi spectaculaire : d’environ 300 tonnes de matières actives utilisées en 1980, l’agriculture danoise se contente aujourd’hui d’à peine 40 tonnes ; soit une chute de plus de 80% ! Comment les Danois ont-ils réalisé un tel miracle ? La réponse est simple. Elle rappelle à s’y méprendre la méthode utilisée avec les herbicides. Pour le contrôle des insectes aériens, le retrait massif du marché des insecticides organophosphorés et des carbamates s’est traduit par un report sur les pyréthrinoïdes. Comme pour les herbicides, on est donc passé de produits qui nécessitaient de 500 g à plus d’un kg à l’hectare à des produits de nouvelle génération, dont les doses à l’hectare ne sont que de quelques grammes. Le diméthoate, insecticide qui représente à lui seul 9 des 40 tonnes utilisées, reste le dernier des organophosphorés encore utilisé en 2004.

Pour les ravageurs du sol, la solution a été encore plus radicale : le Gaucho, introduit au Danemark dès 1992 avec 1,3 tonne de matière active (imidaclopride), est depuis lors systématiquement utilisé, et ce de manière croissante. Aujourd’hui, ce sont plus de 18 tonnes du produit de Bayer qui sont utilisées par les agriculteurs danois. Une quantité qui correspond à plusieurs centaines de tonnes de granulés insecticides du sol à base de carbamates ! Tombée dans le domaine public, la substance de Bayer est même commercialisée depuis 2004 par Cheminova, une entreprise-coopérative danoise.

Cependant, d’autres raisons, moins évidentes, ont participé à cette évolution, notamment le choix des cultures. Le quasi abandon de la culture de betterave fourragère - cultivée sur plus de 120 000 ha dans les années quatre-vingts, et remplacée par celle du maïs ensilage - a ainsi contribué à faire baisser les quantités d’insecticides nécessaires à la protection des plantes. Les produits à fortes doses, qui assuraient jusqu’à une époque récente le désherbage de base du maïs (chloracétamides, atrazine et EPTC), ont aussi été remplacés par des produits à très faibles doses comme la terbuthylazine, la pendiméthaline, le rimsulfuron, le pyridate ou le dicamba.

Par ailleurs, le progrès génétique a permis de développer des variétés de blé résistant au gel hivernal. Leurs rendements (en moyenne 70 quintaux par hectare) sont largement supérieurs à ceux de l’orge (50 qx/ha). Cultivée sur plus de 1 500 000 ha dans les années quatre-vingts, contre à peine 700 000 ha en 2004, l’orge était la principale culture au Danemark. Grâce au meilleur rendement du blé, la diminution de la culture d’orge n’a pas entraîné de perte de production de céréales. Celle-ci est restée stable, entre 8 et 9 millions de tonnes, en dépit de quelques mauvaises années (1987 et 1992) à 7 millions de tonnes. Destinée au marché intérieur, cette production a consolidé la stratégie danoise d’exportation des produits agricoles « transformés » (viande de porc, fromage et beurre). Sur les 55 milliards de couronnes que rapportent les exportations agricoles danoises, la vente de porc, en constante progression, se taille plus d’un tiers du marché (23 milliards de couronnes en 2004 contre 14 milliards en 1986), et double son volume en tonnes. En revanche, les exportations de céréales sont tombées de 4 600 millions de couronnes en 1986 à 900 millions en 2004. Totalement orientée vers l’alimentation animale, l’agriculture danoise n’a pas besoin de céréales de haute valeur boulangère, qui nécessitent une meilleure protection sanitaire, donc des coûts de production plus élevés. Les autorités n’ont jamais privilégié ce type de cultures. Chaque année, elles importent 155 000 tonnes de blé de haute valeur boulangère, sur les 240 000 qu’utilise le pays. « 80% du blé utilisé pour la production du pain au Danemark est importé d’Allemagne et de France. Privés de l’utilisation sur blé de certains fertilisants et fongicides, les agriculteurs danois ne sont en effet plus en mesure de produire du blé de qualité, qui remplisse le cahier des charges des producteurs de farines », explique Per Kristenssen, le directeur de l’association danoise de protection des plantes. C’est aussi le cas de beaucoup d’autres productions fortement consommatrices de pesticides, en particulier les fruits et légumes. Face aux orientations de la politique agricole danoise, la France, qui exporte vers le Danemark des pommes et du vin, apparaît comme un « mauvais élève » en matière de consommation de produits phytosanitaires. En effet, ces cultures sont - et resteront - grandes consommatrices de pesticides (en particulier de soufre et de cuivre), tant en agriculture bio qu’en agriculture non bio.

Enfin, depuis vingt ans, environ 10 % des surfaces agricoles utiles danoises sont mises en jachère, ce qui constitue un élément non négligeable au regard de l’utilisation des pesticides, alors que le Danemark importe toujours entre 15 % et 20 % de ses aliments pour bétail.

Le Comité Bichel et l’agriculture bio

En 1997, le gouvernement danois a mis en place le Comité Bichel, chargé d’évaluer les conséquences de plusieurs scénarios pour l’agriculture. Celui de la conversion totale à une agriculture sans pesticides de synthèse a été analysé de très près. C’est la première fois qu’un pays étudie une telle option. Or, très rapidement, le Comité a écarté cette perspective, considérée comme totalement irréaliste. Selon lui, la suppression totale de l’utilisation de pesticides entraînerait une chute de 62 % de la production de céréales, de 70 % de la production de porcs et de volailles, et de près de 80 % de la production de pommes de terre. En bref, le Danemark cesserait d’être un producteur abondant de nourriture, capable de subvenir à l’essentiel de ses besoins alimentaires. Pire, il ne pourrait plus exporter dans le reste du monde plusieurs produits à valeur ajoutée (en particulier le porc, le fromage et le beurre), se privant ainsi de l’une de ses principales ressources financières. Seule la consommation nationale de produits laitiers sortirait indemne d’un tel bouleversement, grâce à l’abondance des surfaces de prairies, qui peuvent se passer des pesticides. Cependant, ces dernières diminueraient de 50 %, selon le rapport Bichel. En outre, comme l’a confirmé une étude du Centre interrégional d’expérimentation arboricole (Cirea), dont les résultats ont été publiés dans le numéro de décembre 1998 de la revue Réussir Fruits et Légumes, la protection « biologique » n’est pas celle qui utilise le moins de pesticides en termes de tonnage.

Ainsi, les auteurs indiquent que la quantité de matière active fongicide apportée en 1998 en agriculture biologique (par exemple sur les pommes de la variété Smoothee) se situe aux alentours de 86 kg/ha, contre 6 kg/ha pour une « protection raisonnée ». Le passage à l’agriculture bio n’est donc pas vraiment compatible avec les objectifs fixés par les autorités danoises. Ces dernières ont néanmoins encouragé quelque peu le développement de l’agriculture biologique, dont le nombre d’exploitations a augmenté d’environ 500 depuis 1994, pour atteindre 3 500 en 2002. Depuis trois ans, ce nombre diminue pour des raisons structurelles, de même que les surfaces en cultures bio, qui représentent aujourd’hui à peine 150 000 ha de la sole danoise. Conformément aux conclusions du rapport Bichel, le Danemark n’est clairement pas engagé dans cette voie.

En revanche, l’effort a plutôt été concentré sur un suivi plus méticuleux des pratiques agricoles, effectué par les agriculteurs eux-mêmes. Grâce à la mise en place d’un système national d’assistance, réparti dans 55 agences locales, ces derniers bénéficient d’un réseau d’experts sur le terrain. «  Subventionné par les recettes provenant des taxes sur les pesticides, ce réseau de consultants a mis en place un système d’alerte national qui permet aux agriculteurs de réaliser les traitements uniquement en cas de besoin et d’éliminer l’essentiel des traitements préventifs, largement plus consommateurs de pesticides », explique Arne Kristensen, l’ancien représentant du Danemark pour les affaires agricoles auprès de l’Union européenne. Outre l’indice de quantité, l’indice de fréquence des traitements (TFI) - qui correspond au nombre de doses appliquées en moyenne sur la surface agricole - sert de baromètre pour mesurer l’usage des pesticides. L’indice 1 correspond à une application d’un produit à sa pleine dose AMM, ou à quatre passages à un quart de la dose.

Lors du premier plan Pesticides (1986-1996), cet indice est resté stable (2,51 en 1987 contre 2,63 en 1997). Estimant que le grand nettoyage des produits phytosanitaires avait été réalisé, le Comité Bichel s’est focalisé sur la diminution du TFI, fixant comme objectif 1,7 pour 2009. Une telle stratégie implique que le fractionnement des doses devienne la règle pour couvrir les fenêtres de risques phytosanitaires. Cependant, pour éviter la multiplication des passages dans les champs et rechercher les synergies, les agriculteurs danois ont été entraînés à pratiquer largement des mélanges extemporanés - pratiques incompatibles avec l’arsenal réglementaire français, qui veut au contraire limiter les mélanges de produits phytosanitaires au motif de protéger l’applicateur et l’environnement ! En outre, le TFI encourage l’utilisation d’herbicides à large spectre, comme le glyphosate. De fait, l’utilisation du produit-phare de Monsanto a littéralement explosé au Danemark : de moins de 300 000 kg en 1990, on est passé à plus d’un million de kg en 2004. Le glyphosate représente désormais 47 % de tous les herbicides et 33 % de tous les pesticides confondus utilisés au Danemark ! Il est donc surprenant que certaines associations écologistes, fortement remontées contre les multinationales, citent en exemple un pays dont l’essentiel de la protection phytosanitaire dépend d’un produit du géant américain du Missouri.

Les grandes firmes favorisées

Certes, la politique de suppression des anciennes matières actives, fabriquées et distribuées par de nombreux chimistes, fait diminuer le tonnage des matières actives utilisées, ce qui fait du Danemark un élève exemplaire au regard des chiffres. Cette politique a privilégié le conseil, et permis aux agriculteurs de modifier leurs pratiques grâce à des méthodes de travail plus performantes et modernes, sans tomber dans l’idéologie du « tout bio ». S’appuyant sur les résultats de la recherche moderne en phytopharmacie, elle a aussi favorisé l’usage de produits chimiques plus récents. « Les multinationales vont-elles continuer à mettre sur le marché danois de nouveaux produits permettant de faire face aux résistances ? Là est toute la question », poursuit Per Kristenssen. Ce dernier s’inquiète de voir l’innovation en phytopharmacie devenir toujours plus onéreuse, et par conséquent plus rare. Pour de simples raisons économiques, la recherche de l’industrie phytosanitaire s’est peu à peu concentrée sur le seul développement de nouveaux pesticides pour les grandes cultures, délaissant les cultures à petite surface - légumes et autres -, qui sont souvent devenues « orphelines ». Parmi les acteurs de la recherche, seules sept grandes multinationales ont aujourd’hui les moyens de débourser les centaines de millions d’euros nécessaires au développement et à l’homologation de nouveaux produits. Or, compte tenu de l’importance toute relative du marché danois, ces firmes ne sont pas motivées pour faire homologuer de nouvelles molécules pour les seuls 45 000 agriculteurs danois en manque de défense phytosanitaire, et pour soutenir un marché en perte de vitesse !

En outre, la stratégie danoise a eu pour effet de priver l’agriculture de ce pays d’un certain nombre de produits génériques meilleur marché, dont l’emploi contribue à la compétitivité du système de production. Cette réduction drastique de la palette des moyens de protection disponibles ne risque-t-elle pas à court terme de renforcer l’apparition de résistances et de rendre leur gestion problématique ? En supprimant massivement l’utilisation d’anciennes molécules, certifiées par les autorités d’homologation européenne, le Danemark se trouve pris au piège d’une politique qui repose essentiellement sur quelques matières actives appartenant aux mêmes familles chimiques. Les agriculteurs danois sont privés des pratiques d’alternance, utilisées pour éviter que parasites et ravageurs ne s’adaptent aux produits. Le retrait très probable du diméthoate, l’un des derniers insecticides organophosphorés encore utilisé et autorisé par l’Europe, risque encore d’aggraver le problème.

Aujourd’hui, les premières limites de cette politique apparaissent déjà. Si le TFI est tombé de 2,63 en 1997 à 2,07 en 2000, il ne fait depuis que progresser régulièrement, pour se situer aujourd’hui à un niveau proche de 2,3. Sans nouvelles molécules, et privé des anciennes, il est fort probable qu’à terme, le gouvernement danois doive réviser sa copie et réintroduire des substances interdites auparavant, ce qui entraînerait une hausse sensible des quantités de matières actives utilisées.

Gil Rivière-Wekstein

canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

PrécédentSuivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité