Actualité du LHC

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par Doctor No » 09 Juin 2011, 18:37

a écrit :Comme nous l’avait déjà prédit, deux physiciens travaillant au LHC, Jessica Leveque et Alexandre Zabi, les détecteurs Alice, Atlas, CMS et LHCb, n’ont pas encore découvert de nouvelles particules et encore moins des signes de l’existence du boson de Higgs. Bien que la luminosité du LHC ait été multipliée par plus de mille en quelques mois, c’est encore trop peu pour espérer créer de telles particules. Comme prévu, il n’y a pas encore eu un nombre suffisant de collisions pour avoir la chance d’en produire quelques-unes qui soient détectables.


Ca, pour l'article de Futura...rien de nouveau ni là l'est ni à l'ouest. "C'est trop tôt" qu'ils disent. Attendons, mais prenons une chaise longue...

a écrit :Les physiciens cherchent à comprendre ce qu’est devenue l’antimatière lors de la création de l’Univers

Personne leurs a dit que le concept de "création de l'univers" est une pure absurdité théologique? Et avant la création, il y avait quoi? Le Saint Père?

Que est ce qui est devenu "l'anti-matière"? (ou la matière de signe électrique contraire, ce serait plus facile pour éviter la contrebande fidéiste). Mais, de la matière, ce qu'elle n'a jamais cessé d'être.

Que est ce qui est devenu un phénomène qui n'a jamais existé? Eh ben...la même chose qu'auparavant. Du vent. Ils apprennent où la logique ces types? Qu'ils ne l’apprennent pas? Je m'en doutais...
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Message par Harpo » 09 Juin 2011, 19:56

a écrit :le concept de "création de l'univers" est une pure absurdité théologique


Là dessus, je suis totalement d'accord, bien entendu. Il faudrait dire : dans les premiers temps de l'univers auxquels nous pouvons accéder actuellement, compte-tenu de nos connaissances... autrement dit, dans les premiers temps après le "big bang" (dont on ne sait pas encore s'il s'agit d'un temps zéro ou pas).

Mais, comme tu réfutes aussi la notion de big bang en prétendant qu'elle a des incidences théologiques (ce qui est complètement faux), ça ne changerait rien à ta critique.

a écrit :"l'anti-matière"? (ou la matière de signe électrique contraire)


Tu simplifies, ta définitions est mauvaise, comment expliquerait-elle l'existence de l'antineutron et on n'observerait pas d'atomes d'antihydrogène puisqu'un atome d'hydrogène est neutre.

Si ta définition était suffisante, on ne se poserait pas cette question : la masse (gravitationnelle) de l'antimatière ne serait-elle pas négative, ni celle de la brisure de symétrie CPT...
Harpo
 
Message(s) : 94
Inscription : 03 Jan 2004, 19:47

Message par Doctor No » 09 Juin 2011, 21:34

a écrit :Si ta définition était suffisante

Je ne prétends pas définir, mais montrer que la science moderne est pleine des concepts qui font des larges concessions au fidéisme.

Cette histoire des "origines" en est une et toutes les références destinées à disputer le prédominance de la matière ou à trouver "d'autres dimensions" (la dernière fois on en était à 26 "dimensions") et "d'autres univers" (alors là il y en a tant qu'on en veux) en font partie.

La question purement philosophique, est de s'attaquer à la conception matérialiste du monde par des scientifiques idéalistes subjectifs disposés à affirmer n'importe quoi derrière leurs diplômes.

Pour le reste, le neo-kantisme, cela ne me convient pas non plus. "La chose inconnaissable".

Je pars du principe que l'on peut tout connaitre et tout comprendre. Et que la matière, le temps et l'espace font un tout indissociable et unique et éternel.

Je en crois pas, sauf, évidement, les mystères de la Sante Église Catholique ...qui croit, comme elle l'a dit maintes fois au miracle du big-bang.

Moins encore, j'avale les relents fidéistes évidents d'une théorie, qu'on n'arrive pas à prouver même en utilisant des subterfuges grossiers (la matière noire, jamais vu ni constatée, voir fils antérieurs sur cette matière; ou l'énergie noire, qui ne se manifeste pas...celle-là alors...) mais qui ne les empêche nullement d'en faire usage depuis au moins une décennie. Il faut bien vivre.

Alors, cela fait déjà un bail que le machin tourne, et de Higgins que dalle. C'est pour quand?
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Message par Oel » 09 Juin 2011, 22:03

a écrit :oui pardon, trop rapidement...
le boson de higgs permettrait de prouver l'existence d'un champ, le champ de higgs.
ce champ permettrait d'expliquer la masse des particules

je voulais dire "le LHC permettra aussi peut etre d'expliquer la masse manquante de l'univers"

avec les mêmes expériences

On peut retrouver de la matière noire grâce aux collisions de particules en LHC ??? Expliquez-moi svp ça m'intéresse :33:
Oel
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Fév 2011, 15:01

Message par Matrok » 09 Juin 2011, 22:31

(Doctor No @ jeudi 9 juin 2011 à 21:34 a écrit : Alors, cela fait déjà un bail que le machin tourne, et de Higgins que dalle.

Higgs.

a écrit :C'est pour quand?

Quelle impatience !
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par luc marchauciel » 09 Juin 2011, 23:48

(Matrok @ jeudi 9 juin 2011 à 23:31 a écrit :
(Doctor No @ jeudi 9 juin 2011 à 21:34 a écrit : Alors, cela fait déjà un bail que le machin tourne, et de Higgins que dalle.

Higgs.


Higgins, c'est le maître de Zeus et Appolon.
Dans la série télé Magnum.

[c'est tout ce que je suis capable d'apporter à cette discussion]
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Doctor No » 30 Juin 2011, 11:59

Quant aux 'trous noirs" du "modèle standard" en voici un autre.

Les hispanophones peuvent trouver dans l'édition de "El Pais" d'aujourd'hui un article qui fait état de la découverte d'un "petit quasar" (2000 millions des fois plus grand que notre soleil...) à ...12.9 milliards d'années lumière. Bref, à coté du grand pet.

Les scientifiques "se demandent" (et il y a de quoi) comment cela se fait que l'on trouve des trucs si gros, si près de "l'origine"?

Un carambar à celui qui trouve de réponse.
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Message par canardos » 30 Juin 2011, 17:01



il n'y aurait pas d'avant le big bang?

je ne suis pas physicien mais de ce que j'ai lu ce n'est pas ça que disent la plupart des physiciens, Hawkins notamment, simplement que la période avant le big bang n'est pas accessible à notre observation.

la matière n'est pas apparue à partir de rien....
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Doctor No » 30 Juin 2011, 20:23

Plutôt, y aurait-il de big bang à la date "calculée", 13 milliards d'années lumière? Cela semble de moins en moins probable. Il faut dire que des sans gêne avaient déjà repoussé cela à 20 milliards. C'est une date à l'élastoc.

Il faudrait expliquer le quasar trouvé à 12.9 milliards et qui se soit formé en si peu de temps (c'est un truc énorme 2000 millions des fois plus grand que notre soleil).

On peut donc penser que "ça" a commencé bien plus en arrière.

Le blem est que s'il fallait 24% de "matière noire" et 70% "d'énergie noire" pour ne pas faire mentir le "modèle" à 13 milliards, cette fois-ci il va falloir y aller carrément (tu peux me faire les calculs?).

Et comme on n'a pas trouvé ni un atome ni de l'une ni de l'autre...jusqu'à quand certains scientifiques voudraient nous faire communier avec des roues de charrette?

Dis le machin qui tourne, tourne encore? Il y a silence radio depuis un moment. On ne trouve pas le truc et il va falloir justifier la note plutôt salée? Il est en panne? Depuis mars 2010 qu'on ne reçoit plus de "communiqués de victoire". On se retire à des positions préparées à l'avance?
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

PrécédentSuivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)