par luc marchauciel » 25 Fév 2011, 09:15
Llaima, tu inventes !:
1) Personne à l'extrême gauche (sauf peut-être des secteurs "écosocialistes" du NPA) ne lie ses explications politiques à la question du climat, d'où sors tu ça ? Il me semble qu'on fonde notre politique sur le refus de l'exploitation capitaliste, et pas sur des construction théoriques foireuses du genre la "justice climatique" [expression qui n'a aucune sens]
2) Qui est nataliste à l'extrême-gauche, d'où sors tu ça ?
La question du nombre d'habitants sur la planète et celle du nombre d'enfant "optimal" par femme ne nous concerne pas, en gros, et n'ont pas grand sens dans notre réflexion.
Sous le socialisme, les gens feront le nombre d'enfants qu'il veulent, pour que eux et leurs enfants soient épanouis, et puis c'est tout. Et la société fera en sorte que ces enfants aient les mêmes chances dans la vie, ce qui passe par des formes d'égalité sociale très poussées. Le reste, on s'en branle, c'est des discours d'idéologues réacs, dans un sens ou dans l'autre.
Maintenant, pour te rassurer :
a) Repense à la bonne vanne du CLT sur la Décroissance :
"La scène se passe pendant la préhistoire, bien avant le néolithique, alors qu'il n'y a que quelques centaines de milliers d'humains à peupler la Terre.
Grol dit à Trag :
- Tu sais quoi, il paraît qu'il y aura 6 milliards d'habitants sur la planète au XX siècle.
Et Targ répond à Grol :
- Mains non, c'est pas possible, il n'y aura jamais assez de mammouths pour nourrir tout ce monde !!!"
Tu vois où je veux en venir ?
Postuler une capacité de charge de la Terre en soi n'a aucun sens, tous dépend des systèmes de production mis en place.
8) Le phénomène historique constaté quasiment partout, c'est celui de la transition démographique : baisse de la mortalité - fort accroissment naturel - puis chute de la natalité - accroisement naturel faible voir négatif.
Pourquoi tu te prends la tête sur ces phénomènes pile au moment où, selon les démographes, l'humanité atteint sa plus grande extension en fonction de la dynamique séculaire, et que ce à quoi on peut logiquement s'attendre c'est une décroissance de la population humaine après un pic aux alentours de 9 milliards d'habitants dans la deuxième moitié du XXIe (qu'il faudra bien nourrir, et la l'idéologie écolo anti agriculture "productiviste" ne vas pas nous aider)
Le régime démographioqe des pays arabes qui virent leurs dictateurs en ce moment est par exemple de plus en plus semblable à celui des pays occidentaux, et ça c'est fait avec une vitesse qui a impressionné les démographes (voir le bouquin d'Emmanuel Todd là dessus, contre l'idéologie du choc des civilisations)
Tu peux fantasmer comme tu veux, mais quand l'indice de fécondité de plusieurs générations de suite est inférieur à 2,1 enfants par femme, la population décroit mécaniquement si il n'y a pas d'apport migratoire (la présence en nombre d'immigrés au comportement démographique hérité étant une des raisons du maintien relatif de cet indice en France, mais là aussi en deux ou trois générations, renouveau religieux ou pas, les comportements sont les mêmes que ceux des autres). Il y a quelques rares exceptions, comme l'Arabie Saoudite, mais sinon ça se passe comme ça partout sur la planète, tant pis pour les culturalistes qui pensent que les peuples sont irréductiblement différents.
Sinon, pour finir en rigolant, évoquons Paul Ehrlich (l'inventeur de la formule de la « Bombe P » - comme « population ») - qui dans les années 1960 prévoyait qu'entre 1980 et 1989 près de 4 milliards d'hommes dont 65 millions d'américains périraient dans une grande hécatombe provoquée par la supposée « surpopulation » ! Le même prophétisait en 1968 : « D'ici à 1985, l'humanité entrera dans une ère de pénurie des ressources et de pauvreté croissante. »
Plouf !