Réchauffement climatique

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par llaima » 24 Fév 2011, 01:18

(luc marchauciel @ mercredi 23 février 2011 à 09:33 a écrit : (malgré les prédictions d'apocalypse des écolos à la fin des années 70 à propos des dites pluies acides, qui terrifiaient à l'époque et qu'on a complètement oubliées depuis.).

Oui c'est vrai le réchauffement climatique des années 70 c'était les pluies acides celui des années 80 la couche d'ozones. Je ne voudrai pas tirer de généralités mais les grands battages écolo-médiatiques des années 1900 sont parti en fumée!!! Je ne sais pas si ce sera le cas du réchauffement climatique sera pareille mais j'ai comme l'impression qu'on parle beaucoup de faux problèmes et qu'on oublie les vrais...
llaima
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

Message par llaima » 24 Fév 2011, 01:33

(luc marchauciel @ mercredi 23 février 2011 à 09:33 a écrit :
Et surtout : la "démographie humaine" !!! Tu veux donc, je reprends tes mots : "traiter de manière urgente" le "problème" de la "démographie humaine", parce que l'"augmentation de la population", ça se voit. Et comment comptes tu faire diminuer en urgence la population humaine ? Massacres de masse ? Stérilisations forcées ? C'est quoi ta solution pour ce que tu considères, va savoir pourquoi, comme un "problème" ?

Justement comme il y a de l'inertie au niveau de la démographie il faudra agir en urgence pour rétablir le plus rapidement possible une démographie soutenable pour que le moins d'humains possibles aient à souffrir de vivre dans un monde dégradé, surpeuplé avec une qualité de vie amoindrie.
Les moyens d'actions :
-élévation du niveau de vie et surtout du niveau d'éducation et de santé
-libération des femmes
-planning familiale
-neutralité financière des aides familiales et des impôts sur le nombre d'enfants voir effet favorisant les couples avec 0 ou 1 enfant(mais je préfère la neutralité)
-campagnes incitant à faire moins d'enfants et à privilégier une meilleure éducation des enfants restants!
voilà des pistes loin du fascisme!!!!!!!
On a bien réussi à faire de la France une championne démographique pour des raisons débiles (le fameux pour être plus nombreux que les allemands à la prochaine guerre de Coluche) ou le pour "payer les retraites" tout aussi risible et ridicule. Bref on a fait des enfants des "allocs"(Christiane Rochefort vous connaissez à LO vous le faites même lire à vos jeunes recrues) qu'en plus on ne donne pas les moyens d'éduquer. D'où la cata pour notre jeunesse qu'on voit aujourd'hui...
Alors ce qu'on a pu faire en mal dans un sens pourquoi pas le faire dans le bon sens avec des variantes selon les pays et le niveau de développement.
llaima
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

Message par luc marchauciel » 24 Fév 2011, 08:03

(llaima @ jeudi 24 février 2011 à 01:33 a écrit : On a bien réussi à faire de la France une championne démographique pour des raisons débiles (le fameux pour être plus nombreux que les allemands à la prochaine guerre de Coluche) ou le pour "payer les retraites" tout aussi risible et ridicule. Bref on a fait des enfants des "allocs"(Christiane Rochefort vous connaissez à LO vous le faites même lire à vos jeunes recrues) qu'en plus on ne donne pas les moyens d'éduquer. D'où la cata pour notre jeunesse qu'on voit aujourd'hui...

L'indice synthétique de fécondité dans cette horrible "championne de la démographie" qu'est la France est actuellement de 2. Soit inférieur au strict seuil de renouvellement des générations (qui est de 2,1).
Bref, devant un tel étalage d'anachronismes, de visions biaisées et de clichés réacs [je vous le dis, ma bonne dame, les pauvres, et surtout les immigrés, ils font beaucoup d'enfants juste pour toucher les allocations, alors après faut pas s'étonner que leurs gosses soient aussi mal éduqués], les bras m'en tombent, et donc j'ai du mal à continuer à écrire avec mon clavier.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par satanas » 24 Fév 2011, 20:57

(luc marchauciel @ jeudi 24 février 2011 à 08:03 a écrit :
(llaima @ jeudi 24 février 2011 à 01:33 a écrit : On a bien réussi à faire de la France une championne démographique pour des raisons débiles (le fameux pour être plus nombreux que les allemands à la prochaine guerre de Coluche) ou le pour "payer les retraites" tout aussi risible et ridicule. Bref on a fait des enfants des "allocs"(Christiane Rochefort vous connaissez à LO vous le faites même lire à vos jeunes recrues) qu'en plus on ne donne pas les moyens d'éduquer. D'où la cata pour notre jeunesse qu'on voit aujourd'hui...

L'indice synthétique de fécondité dans cette horrible "championne de la démographie" qu'est la France est actuellement de 2. Soit inférieur au strict seuil de renouvellement des générations (qui est de 2,1).
Bref, devant un tel étalage d'anachronismes, de visions biaisées et de clichés réacs [je vous le dis, ma bonne dame, les pauvres, et surtout les immigrés, ils font beaucoup d'enfants juste pour toucher les allocations, alors après faut pas s'étonner que leurs gosses soient aussi mal éduqués], les bras m'en tombent, et donc j'ai du mal à continuer à écrire avec mon clavier.

Juste un mot au passage pour te dire que j'apprécie tes contributions....et que même elles aident parfois à réfléchir et à discuter.......
Merci et à +
satanas
 
Message(s) : 61
Inscription : 04 Juil 2004, 20:37

Message par titi » 24 Fév 2011, 21:51

(llaima @ jeudi 24 février 2011 à 01:33 a écrit :Justement comme il y a de l'inertie au niveau de la démographie il faudra agir en urgence pour rétablir le plus rapidement possible une démographie soutenable pour que le moins d'humains possibles aient à souffrir de vivre dans un monde dégradé, surpeuplé avec une qualité de vie amoindrie.
Les moyens d'actions :
-élévation du niveau de vie et surtout du niveau d'éducation et de santé
-libération des femmes
-planning familiale
-neutralité financière des aides familiales et des impôts sur le nombre d'enfants voir effet favorisant les couples avec 0 ou 1 enfant(mais je préfère la neutralité)
-campagnes incitant à faire moins d'enfants et à privilégier une meilleure éducation des enfants restants!
voilà des pistes loin du fascisme!!!!!!!
On a bien réussi à faire de la France une championne démographique pour des raisons débiles (le fameux pour être plus nombreux que les allemands à la prochaine guerre de Coluche) ou le pour "payer les retraites" tout aussi risible et ridicule. Bref on a fait des enfants des "allocs"(Christiane Rochefort vous connaissez à LO vous le faites même lire à vos jeunes recrues) qu'en plus on ne donne pas les moyens d'éduquer. D'où la cata pour notre jeunesse qu'on voit aujourd'hui...
Alors ce qu'on a pu faire en mal dans un sens pourquoi pas le faire dans le bon sens avec des variantes selon les pays et le niveau de développement.


euh, tu es sérieux ???
les enfants sont un facteur d'apauvrissement financier des familles ! éducation, santé, logement, transports, et bien entendu nourriture, vetements, loisirs, tout cela coute bien plus que les allocations familiales et les similés (part pour l'impot, avantages divers et variés)

la transition démographique, ce n'est sans doute pas seulement la maitrise de la procréation et la "libération de la femme" (toute relative aujourd'hui), c'est aussi plus prosaiquement que dans les familles bourgeoises et petites bourgeoises, on limite le nombre d'enfants pour des raisons d'argent.

alors dans une société socialiste qui libérerait l'humanité, et en premier lieu les femmes, et qui d'un autre coté supprimerait l'impact financier d'élever un enfant, je ne sais dire si le taux de fécondité chuterait ou au contraire grimperait.


quant à dire qu'il y a trop d'humains sur terre, franchement :altharion:
titi
 
Message(s) : 97
Inscription : 21 Juin 2003, 17:09

Message par llaima » 24 Fév 2011, 23:10

(luc marchauciel @ jeudi 24 février 2011 à 08:03 a écrit :
(llaima @ jeudi 24 février 2011 à 01:33 a écrit : On a bien réussi à faire de la France une championne démographique pour des raisons débiles (le fameux pour être plus nombreux que les allemands à la prochaine guerre de Coluche) ou le pour "payer les retraites" tout aussi risible et ridicule. Bref on a fait des enfants des "allocs"(Christiane Rochefort vous connaissez à LO vous le faites même lire à vos jeunes recrues) qu'en plus on ne donne pas les moyens d'éduquer. D'où la cata pour notre jeunesse qu'on voit aujourd'hui...

L'indice synthétique de fécondité dans cette horrible "championne de la démographie" qu'est la France est actuellement de 2. Soit inférieur au strict seuil de renouvellement des générations (qui est de 2,1).
Bref, devant un tel étalage d'anachronismes, de visions biaisées et de clichés réacs [je vous le dis, ma bonne dame, les pauvres, et surtout les immigrés, ils font beaucoup d'enfants juste pour toucher les allocations, alors après faut pas s'étonner que leurs gosses soient aussi mal éduqués], les bras m'en tombent, et donc j'ai du mal à continuer à écrire avec mon clavier.

2; 2,1 en tous cas la population française ne baisse pas pour ça il faudrait avoir plutôt avoir 1,5 pour revenir à une population plus faible d'ici la fin du XXIe siècle...

Vous criez aux propos "réacs" c'est sûr que ça peut le devenir quand on caricature à outrance...Bon ça évite surtout de réfléchir et de pouvoir calquer direct une réflexion de manière idéologique et non matérialiste.

Qu'est ce qui vous permet d'affirmer qu'on peut héberger dans de bonnes conditions plusieurs milliards d'humains supplémentaires? Vous répondez que parler démographie c'est réac mais pourquoi? Parler du climat c'est progressiste peut-être. Le fonctionnement de la planète Terre ne se calquera pas sur l'idéologie c'est à la politique de se calquer dessus!!!

Au nom du socialisme, de l'avenir de l'humanité je pose le problème démographique comme réelle et ça ne fait pas de moi un réac pour autant, vous me faites du procès d'intention... vos réponses traduisent plus pour moi une dérive et un retour en arrière de l'avant-garde prolétarienne car franchement que l’extrême-gauche défende les politiques natalistes plutôt que le contrôle des naissances et la maîtrise de la fécondité je trouve ça plutôt regrettable. Moi je laisse la défense de la natalité à Marine et à la droite!!! Je défendrais au nom du progrès de l'humanité une réduction de la population pour avoir un avenir vraiment meilleur, un socialisme de prospérité et non du partage de la misère!

llaima
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

Message par llaima » 24 Fév 2011, 23:31

(titi @ jeudi 24 février 2011 à 21:51 a écrit :
(llaima @ jeudi 24 février 2011 à 01:33 a écrit :Justement comme il y a de l'inertie au niveau de la démographie il faudra agir en urgence pour rétablir le plus rapidement possible une démographie soutenable pour que le moins d'humains possibles aient à souffrir de vivre dans un monde dégradé, surpeuplé avec une qualité de vie amoindrie.
Les moyens d'actions :
-élévation du niveau de vie et surtout du niveau d'éducation et de santé
-libération des femmes
-planning familiale
-neutralité financière des aides familiales et des impôts sur le nombre d'enfants voir effet favorisant les couples avec 0 ou 1 enfant(mais je préfère la neutralité)
-campagnes incitant à faire moins d'enfants et à privilégier une meilleure éducation des enfants restants!
voilà des pistes loin du fascisme!!!!!!!
On a bien réussi à faire de la France une championne démographique pour des raisons débiles (le fameux pour être plus nombreux que les allemands à la prochaine guerre de Coluche) ou le pour "payer les retraites" tout aussi risible et ridicule. Bref on a fait des enfants des "allocs"(Christiane Rochefort vous connaissez à LO vous le faites même lire à vos jeunes recrues) qu'en plus on ne donne pas les moyens d'éduquer. D'où la cata pour notre jeunesse qu'on voit aujourd'hui...
Alors ce qu'on a pu faire en mal dans un sens pourquoi pas le faire dans le bon sens avec des variantes selon les pays et le niveau de développement.


euh, tu es sérieux ???
les enfants sont un facteur d'apauvrissement financier des familles ! éducation, santé, logement, transports, et bien entendu nourriture, vetements, loisirs, tout cela coute bien plus que les allocations familiales et les similés (part pour l'impot, avantages divers et variés)

la transition démographique, ce n'est sans doute pas seulement la maitrise de la procréation et la "libération de la femme" (toute relative aujourd'hui), c'est aussi plus prosaiquement que dans les familles bourgeoises et petites bourgeoises, on limite le nombre d'enfants pour des raisons d'argent.

alors dans une société socialiste qui libérerait l'humanité, et en premier lieu les femmes, et qui d'un autre coté supprimerait l'impact financier d'élever un enfant, je ne sais dire si le taux de fécondité chuterait ou au contraire grimperait.


quant à dire qu'il y a trop d'humains sur terre, franchement :altharion:

Ce que tu dis est faux car justement c'est chez les hauts revenus que les enfants rapportent le plus grace à la 1/2 part fiscale quine profite qu'avec des revenus élevés tandis que les plus modestes n'ont que les allocs et un bénéfice très modeste en 1/2 part fiscale. En plus là où le niveau de vie et d'éducation est plus élevé la démographie baisse tout le temps. La baisse de la démographie est le résultat d'un progrès social qui permet d'en faire d'autres ensuite tandis que la démographie galopante est le résultat d'une société peu développé où victime de la religion!
llaima
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

Message par llaima » 24 Fév 2011, 23:42

Pour revenir à nos moutons climatique car le problème démographique que je citais juste à titre d'exemple à pris beaucoup de place... Donc j'ai lu le rapport sur Cancun cité plus haut :

Après avoir chanté sur tous les tons qu’il ne fallait rien attendre de Cancun, les médias claironnent à présent que le sommet climatique est une réussite car les gouvernements se sont enfin décidés à agir pour que le réchauffement ne dépasse pas deux degrés, voire 1,5°Celsius par rapport à l’ère préindustrielle. Cet objectif théorique figure en effet dans les documents adoptés par le sommet… mais, en pratique, les plans climat élaborés par les différents pays impliquent une hausse de température de 3 à 4°C d’ici la fin du siècle !

quand je lis ça avec autant de certitude j'ai presque envie d'espérer que la Terre se réchauffe de 3°C car si ce n'étais pas le cas non seulement la science, les scientifiques seraient déconsidérés mais aussi l'extrême gauche. franchement on n'a pas à lier notre avenir politique à des hypothèses scientifiques alors qu'il suffirait juste de prendre quelques précautions verbales et un peu de recul!
llaima
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

Message par luc marchauciel » 25 Fév 2011, 09:15

Llaima, tu inventes !:
1) Personne à l'extrême gauche (sauf peut-être des secteurs "écosocialistes" du NPA) ne lie ses explications politiques à la question du climat, d'où sors tu ça ? Il me semble qu'on fonde notre politique sur le refus de l'exploitation capitaliste, et pas sur des construction théoriques foireuses du genre la "justice climatique" [expression qui n'a aucune sens]
2) Qui est nataliste à l'extrême-gauche, d'où sors tu ça ?
La question du nombre d'habitants sur la planète et celle du nombre d'enfant "optimal" par femme ne nous concerne pas, en gros, et n'ont pas grand sens dans notre réflexion.
Sous le socialisme, les gens feront le nombre d'enfants qu'il veulent, pour que eux et leurs enfants soient épanouis, et puis c'est tout. Et la société fera en sorte que ces enfants aient les mêmes chances dans la vie, ce qui passe par des formes d'égalité sociale très poussées. Le reste, on s'en branle, c'est des discours d'idéologues réacs, dans un sens ou dans l'autre.
Maintenant, pour te rassurer :
a) Repense à la bonne vanne du CLT sur la Décroissance :
"La scène se passe pendant la préhistoire, bien avant le néolithique, alors qu'il n'y a que quelques centaines de milliers d'humains à peupler la Terre.
Grol dit à Trag :
- Tu sais quoi, il paraît qu'il y aura 6 milliards d'habitants sur la planète au XX siècle.
Et Targ répond à Grol :
- Mains non, c'est pas possible, il n'y aura jamais assez de mammouths pour nourrir tout ce monde !!!"
Tu vois où je veux en venir ?
Postuler une capacité de charge de la Terre en soi n'a aucun sens, tous dépend des systèmes de production mis en place.
8) Le phénomène historique constaté quasiment partout, c'est celui de la transition démographique : baisse de la mortalité - fort accroissment naturel - puis chute de la natalité - accroisement naturel faible voir négatif.
Pourquoi tu te prends la tête sur ces phénomènes pile au moment où, selon les démographes, l'humanité atteint sa plus grande extension en fonction de la dynamique séculaire, et que ce à quoi on peut logiquement s'attendre c'est une décroissance de la population humaine après un pic aux alentours de 9 milliards d'habitants dans la deuxième moitié du XXIe (qu'il faudra bien nourrir, et la l'idéologie écolo anti agriculture "productiviste" ne vas pas nous aider)
Le régime démographioqe des pays arabes qui virent leurs dictateurs en ce moment est par exemple de plus en plus semblable à celui des pays occidentaux, et ça c'est fait avec une vitesse qui a impressionné les démographes (voir le bouquin d'Emmanuel Todd là dessus, contre l'idéologie du choc des civilisations)
Tu peux fantasmer comme tu veux, mais quand l'indice de fécondité de plusieurs générations de suite est inférieur à 2,1 enfants par femme, la population décroit mécaniquement si il n'y a pas d'apport migratoire (la présence en nombre d'immigrés au comportement démographique hérité étant une des raisons du maintien relatif de cet indice en France, mais là aussi en deux ou trois générations, renouveau religieux ou pas, les comportements sont les mêmes que ceux des autres). Il y a quelques rares exceptions, comme l'Arabie Saoudite, mais sinon ça se passe comme ça partout sur la planète, tant pis pour les culturalistes qui pensent que les peuples sont irréductiblement différents.
Sinon, pour finir en rigolant, évoquons Paul Ehrlich (l'inventeur de la formule de la « Bombe P » - comme « population ») - qui dans les années 1960 prévoyait qu'entre 1980 et 1989 près de 4 milliards d'hommes dont 65 millions d'américains périraient dans une grande hécatombe provoquée par la supposée « surpopulation » ! Le même prophétisait en 1968 : « D'ici à 1985, l'humanité entrera dans une ère de pénurie des ressources et de pauvreté croissante. »
Plouf !
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par titi » 25 Fév 2011, 22:54

qq chiffres rapides pour montrer le lien entre pauvreté et famille nombreuse

47 % des enfants pauvres vivent dans une famille de plus de trois enfants, alors qu’ils ne forment que 34 % de l’ensemble des enfants
source insee, citée par alternatives-economiques

par ailleurs, 40% des familles nombreuses sont des familles ouvrières
ce n'est pas par hasard que la droite, et le ps aussi, veulent fusionner la csg et l'irpp, gommant ainsi l'incitation fiscale aux familles nombreuses

enfin, sur ton argument de la demi-part qui rapporte plus quand on gagne plus, c'est vrai, mais cette demi-part est assez vite plafonnée, et ne compense surement pas le cout d'un enfant (et un enfant de riche leur coute sans doute plus qu'un enfant de travailleur)

bon, la société est en train de gratter du fric partout, et la "politique familiale" va etre réduite, comme les autres : blocage des allocs familiales, restrictions sur la demi-part, sur les bonus de retraite... contre qui tout cela ? pas difficile à voir.

alors meme si ce n'est sans doute pas ton propos, d'autres prendront tes arguments pour encore baisser le niveau de vie des travailleurs
titi
 
Message(s) : 97
Inscription : 21 Juin 2003, 17:09

PrécédentSuivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)

cron