Une étude prouverait la nocivité de trois maïs Monsanto

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par chuck » 15 Déc 2009, 09:40

Un article du Monde annonce que la toxicité a été prouvée pour 3 maïs OGM Monsanto.

L'étude est accessible ici. Cela dit, étant bien loin d'être un expert dans le domaine, je me passerai de commentaires sur le sérieux de cette étude, même si l'implication de Séralini et du Griigen dans cette étude me laisse sur un certain a-priori.

a écrit :Une étude prouve la nocivité pour l'organisme de trois maïs Monsanto
LEMONDE.FR avec AFP | 11.12.09 | 17h47

Une étude publiée dans la revue International Journal of Biological Sciences démontre la toxicité de trois maïs génétiquement modifiés du semencier américain Monsanto, a annoncé vendredi 11 décembre le Comité de recherche et d'information indépendant sur le génie génétique (Criigen, basé à Caen), qui a participé à cette étude.

"Nous avons prouvé pour la première fois au monde que ces OGM n'étaient pas sains, ni suffisamment corrects pour être commercialisés. [\u2026] A chaque fois, pour les trois OGM, les reins et le foie, qui sont les principaux organes réagissant lors d'une intoxication alimentaire chimique, ont des problèmes", a indiqué Gilles-Eric Séralini, expert membre de la Commission pour la réévaluation des biotechnologies, créée en 2008 par l'UE.

Universitaires de Caen et Rouen et chercheurs du Criigen se sont basés sur les relevés fournis par Monsanto aux autorités sanitaires pour obtenir le feu vert à la commercialisation, mais ils en tirent des conclusions différentes après de nouveaux calculs statistiques. Selon le Pr Séralini, les autorités sanitaires se basent sur la lecture des conclusions présentées par Monsanto et non sur celles de l'ensemble des chiffres. Les chercheurs ont, eux, pu obtenir l'intégralité des documents après décision de justice.

"Les tests de Monsanto, réalisés sur quatre-vingt-dix jours, ne sont à l'évidence pas assez longs pour pouvoir dire si cela déclenche des maladies chroniques. C'est pourquoi nous demandons des tests d'au moins deux ans", a expliqué un chercheur. Les scientifiques demandent en conséquence la "ferme interdiction" de l'importation et de la culture de ces OGM.

Ces trois OGM (MON810, MON863 et NK603) "sont approuvés pour la consommation animale et humaine dans l'UE et aux Etats-Unis" notamment, précise ke Pr Séralini. "Dans l'UE, seul le MON810 est cultivé dans certains pays (surtout en Espagne), les autres sont importés", ajoute-t-il encore. Une réunion des ministres de l'UE est prévue au sujet des MON810 et NK603 lundi.


La question est: que penser de cette étude ? Doit-on considérer que Séralini et le Griigen seront éternellement des guignols et ignorer leurs "études" systématiquement ?
chuck
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Sep 2006, 17:34

Message par luc marchauciel » 15 Déc 2009, 11:01

Sans être capable de juger sur pièce, je prête A PRIORI peu de crédit à ce nouveau papier de Séralini, pour plusieurs raisons :
1) Le CRIIGEN comporte dans son conseil scientifique un homéopathe et un acupuncteur, et Séralini signe régulièrement toutes les pétitions pro-homéopathie et antivaccination : il est donc suspect a priori. Il est sur ces questions avant tout un idéologue, et il serait peu probable qu'il ait raison contre les organismes d'expertise publique composé des meilleurs spécilaistes. Peu probable, mais pas totalement impossible.
2) Ce n'est pas la première fois qu'il nous fait le coup : son papier précédent du même tonneau (un travail subventionné par Carrefour, qui était remercié dans l'article même !!!) avait été discrédité pour une mausaise compréhension des statistiques (Séralin est biologiste moléculaire et pas toxicologue, il serait surprenant qu'il en remontre à ces derniers dans leur domaine d'expertise). Voir à ce sujet :
http://imposteurs.over-blog.com/article-29829309.html
3) Les médias relaient complaisamment toutes ces alertes alarmistes, quitte à oublier de faire les rectificatifs par la suite (cf le coup du papillon monarque, qui soit-disant était mis en danger par les cultures OGM). Pas de raison particulière d'être impressionné, c'est un classqiue, je me souviens d'un reportage (bidon) de Canal + qui prétendait déja apporter la "preuve définitive de", et qui était juste une couillonnade.

Brfe, beaucoup de choses militent dans le sens de la suspicion la plus grande.. mais ce n'est pas une démonstration.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par luc marchauciel » 17 Déc 2009, 20:15

Sur le site Imposteurs :

http://imposteurs.over-blog.com/article-l-...n-41333902.html

Il y a toute une batterie de liens en dessous qui aident à se faire une image du personnage Séralini.

luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par luc marchauciel » 07 Jan 2010, 13:37

Le HCB (Haut Conseil des Biotechnologies), ou plus précisément sa commission scientifique - il faut le préciser, parce que le HCB a rendu récemment un avis contre un maïs de Monsanto, qui n'était pas un avis scientifique, mais qui émanait d'un autre collège qui le compose, celui des "politiques" - vient de rendre un avis sur cette publication de Séralini et alii :

http://www.ogm.gouv.fr/communiques/avisCSd...-Grosdidier.pdf

La saisine du HCB avait été faite par François Grosdidier, un député de Moselle qui est un type d'extrême droite et qui milite contre les OGM.
L'avis du HCB est aussi impitoyable vis à vis de cette nouvelle publication que vis à vis de la précédene een 2007

Je voudrais copier/coller la synthèse et le nota bene, mais je n'y arrive pas. C'est assez clair...

Bien sûr, le papier de Séralini a fait les gros titres de journaux, mais on peut parier que cet avis du HCB n'aura pas le même écho médiatique.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Sterd » 07 Jan 2010, 14:22

(luc marchauciel @ jeudi 7 janvier 2010 à 13:37 a écrit :Je voudrais copier/coller la synthèse et le nota bene, mais je n'y arrive pas. C'est assez clair...

Voilà, avec le nota bene qui tue :

(Comité scientifique du HCB a écrit :D. Synthèse et conclusion

L'approche développée dans l'article de J. Spiroux de Vendômois et al. se focalise sur les différences statistiques entre différents maïs génétiquement modifiés et des témoins isogéniques ou de variété commerciales.

Dans cette publication, il n'est fait qu'un inventaire des différences, sans la moindre tentative d'interprétation biologique et toxicologique. Comme cela est souligné de manière récurrente par les institutions internationales chargées de l'évaluation des risques toxicologiques, une différence statistiques significative ne conduit pas nécessairement à la conclusion de l'existence d'un désordre biologique. En conséquence, l'argument qui consiste à dénombrer des écarts significatifs entre animaux exposés et animaux témoins n'est pas recevable. De plus, les "écarts" constatés ne portent le plus souvent que sur un seul sexe, un seul temps d'observation ou un seul niveau d'exposition, sans la moindre tendance à relier la variation à une intensité et une durée d'exposition. Aucune hypothèse n'est avancée pour démontrer que ces variations selon le sexe traduisent un effet dépendant du sexe en relation avec une perturbation endocrinienne. Qui plus est, certaines variations citées dans les publications vont dans le sens inverse de ce qui est habituellement considéré pour juger d'un effet toxique notamment sur le foie et les reins

L'ensemble des approximations insuffisances ou erreurs d'interprétation de l'article de J. Spiroux de Vendômois et al. ne permet nullement de conclure à un quelconque effet hématologique, hépatotoxique ou néphrotoxique des trois OGM qui ont fait l'objet d'une ré-analyse à partir des données initiales du pétitionnaire.

En conclusion, le HCB indique que l'étude de Spiroux de Vendômois et al. de 2009, comme une étude précédente (Séralini et al., 2007), n'apporte aucun élément scientifique recevable susceptible d'imputer aux trois OGM ré-analysés une quelconque toxicité hématologique hépatique ou rénale.

Nota bene :

On notera également que l'absence de conflit d'intérêt des rédacteurs qui est mentionnées en fin d'article, pourrait être discutée. Au 5 janvier 2010, l'organisme de rattachement des auteurs continue d'afficher sur son site public des résultats d'études, comme celui de l'étude Autrichienne de novembre 2008, prétendant démontrer des effets négatifs du MON810 sur la reproduction, alors que ces résultats ont été reconnus comme erronés par les auteurs de l'étude eux-mêmes
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message par abounouwas » 19 Sep 2012, 13:24

a écrit :Publication d'une étude-choc sur les OGM
19 septembre 2012 à 11:39 (Mis à jour: 14:00)

Des travaux montrent que des rats nourris aux maïs OGM meurent plus jeunes et développent davantage de cancers.

Des tumeurs grosses comme des balles de ping-pong sur des rats nourris avec un maïs OGM du géant américain Monsanto : une étude choc de chercheurs français relance le débat sur les organismes génétiquement modifiés, au moment où la France se bat contre leur culture en Europe.

«Pour la première fois au monde, un OGM et un pesticide ont été évalués pour leur impact sur la santé plus longuement et plus complètement que par les gouvernements et les industriels. Or les résultats sont alarmants», résume Gilles-Eric Séralini, professeur à l’université de Caen, pilote de l'étude.

Dans le plus grand secret, les universitaires de Caen ont suivi pendant deux ans un groupe de rats témoins ainsi que 200 rats qu’ils ont répartis en trois grands groupes: le premier a été nourri avec un maïs OGM NK603 seul, le second avec ce maïs OGM traité au Roundup, herbicide le plus utilisé au monde, et le troisième avec du maïs non OGM traité avec cet herbicide. Le maïs était introduit au sein d’un régime équilibré dans des proportions représentatives du régime alimentaire américain.

«Le premier rat mâle nourri aux OGM meurt un an avant le premier témoin. Le première femelle huit mois avant. Au 17e mois, on observe cinq fois plus de mâles nourris avec 11% de maïs (OGM) morts», détaille le professeur, qui a déjà signé plusieurs études sur le sujet, mais sur la base de données sur 90 jours fournies par les industriels.

L'étude devait être mise en ligne mercredi à 15 heures par la revue Food and Chemical Toxicology, qui a déjà publié des études de Monsanto affirmant la non toxicité des OGM.

Si les chercheurs ont travaillé en même temps sur le maïs OGM NK603 et le Roundup, deux produits commercialisés par Monsanto, c’est que les OGM agricoles sont modifiés pour tolérer ou produire des pesticides: 100% des OGM cultivés à grande échelle en 2011 sont des plantes à pesticides, dit Gilles-Eric Séralini.
Mortalité deux à trois fois plus élevée

«Les résultats révèlent des mortalités bien plus rapides et plus fortes au cours de la consommation de chacun des deux produits», résume le chercheur, qui fait ou a fait partie de commissions officielles sur les OGM dans 30 pays. Les universitaires ont observé par exemple une mortalité deux à trois fois plus élevée chez les femelles traitées et deux à trois fois plus de tumeurs chez les rats traités des deux sexes.

«A la dose la plus faible de Roundup (...) on observe 2,5 fois plus de tumeurs mammaires», souligne le professeur.

«Le crime, c’est que ça n’ait pas été testé avant, que les autorités sanitaires n’aient pas exigé des tests plus longs alors qu’on est à quinze ans de commercialisation des OGM dans le monde», a commenté Gilles-Eric Séralini. Selon lui, le NK603 n’avait jusqu’alors été testé que sur une période de trois mois et c’est la première fois que le Roundup est testé sur le long terme avec ses adjuvants.

Le ministre français de l'Agriculture Stéphane Le Foll le 30 mai 2012 à ParisL'étude, qui faisait initialement l’objet d’un embargo jusqu'à mercredi 15 heures, n’a pas tardé à susciter de nombreuses réactions. Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a plaidé pour des procédures d’homologation des OGM au sein de l’UE «beaucoup plus strictes». Cela «conforte la position qui était la nôtre», a poursuivi le ministre, ajoutant qu’il allait toutefois demander une «vérification» sur le protocole de cette étude à l’ANSES, l’Agence nationale de sécurité sanitaire.

Les huit "faucheurs volontaires", dont l'eurodéputé EELV José Bové, relaxés en première instance mais condamnés jeudi en appel à Poitiers pour le fauchage de deux parcelles de maïs OGM Monsanto en 2008, vont se pourvoir en cassation

Figure emblématique de la lutte contre les OGM en France, l’eurodéputé vert José Bové a demandé à Bruxelles de «suspendre immédiatement les autorisations de mise en culture» accordées à deux OGM en Europe. «Par conséquent, je demande solennellement au Commissaire européen John Dalli, chargé de la protection des consommateurs européens, de suspendre immédiatement les autorisations de mise en culture accordées à la variété de maïs MON 810 de Monsanto et à la pomme de terre Amflora de BASF, ainsi que les autorisations d’importer du maïs et soja transgénique», a-t-il annoncé.

José Bové considère que «les données fournies par Monsanto et les autres multinationales sont tout simplement biaisées et ne reposent pas sur des travaux scientifiques sérieux et fiables». «Les agences nationales et européennes de sécurité alimentaire doivent réaliser de nouvelles études financées par des fonds publics pour garantir aux consommateurs européens une alimentation saine», a-t-il conclu.

L’Association française des biotechnologies végétales (AFBV), a affirmé en revanche que les «nombreuses études qui ont évalué les effets à long terme des OGM (...) n’ont jamais révélé d’effets toxiques». Son président Marc Fellous avait été condamné en 2011 à Paris pour avoir diffamé Gilles-Eric Séralini qui a depuis porté plainte pour faux et usage de faux contre lui.


L'étude a coûté plus de 3 millions d’euros, financés notamment par les fondations Ceres et la Fondation Charles Leopold Meyer pour le progrès pour l’homme. Les fonds ont été gérés par le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN), «indépendant des compagnies de biotechnologies» et dont Gilles-Eric Séralini préside le conseil scientifique.

L'étude doit s’accompagner le 26 septembre d’un film, Tous cobayes, qui rend compte de cette expérience, ainsi que d’un livre chez Flammarion.

Deux OGM sont actuellement cultivés dans l’UE: la pomme de terre Amflora créée par le groupe allemand BASF et le maïs MON 810 de la multinationale Monsanto. Monsanto a demandé le renouvellement de l’autorisation de culture pour le MON 810, mais le dossier est actuellement bloqué. «Pour les deux OGM dont la culture est aujourd’hui autorisée dans l’UE, nous avons des clauses de sauvegarde dans dix des vingt-sept pays», a rappelé le commissaire Dalli.

(AFP)
abounouwas
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Jan 2007, 00:47

Message par fepasma » 19 Sep 2012, 14:51

Cela vaut sans doute la peine de relire les liens publiés plus tôt concernant la fiabilité de l'auteur des recherches citées. Et donc de les prendre avec une pincée de sel.... Comme tout résultat scientifique il n'est valable que s'il est reproductible par d'autres équipes de chercheurs.
fepasma
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Nov 2006, 15:36

Message par abounouwas » 19 Sep 2012, 16:07

ça vaut peut-être la peine de relire l'article qui explique des choses.
abounouwas
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Jan 2007, 00:47

Message par roudoudou » 19 Sep 2012, 20:33

Salut à tous :wavey:

Nocif ou pas les OGM alors???? :33:

“J'ai décidé d'être heureux parce que c'est bon pour la santé.”
Voltaire
Avatar de l’utilisateur
roudoudou
 
Message(s) : 24
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par luc marchauciel » 19 Sep 2012, 20:39

Le lancement médiatique de cette étude est seulement comparable à celui des blockbusters holywoodiens : Une de l'Obs, toute la presse à genoux, annonce du film qui va avec ("Tous cobayes !), bouquins qui sortent dans la foulée (de Séralini lui-même et aussi de Corinne Lepage) et même un communiqué commun de trois ministres publié l'après-midi même de la publication officielle de l'étude !!! [j'ai pas vérifié l'heure, si ça se trouve le communiqué précède même la publi]
On est plus dans le domaine de la science, mais du cirque.
La mesure d'urgence du gouvernement consiste à saisir l'ANSES de l'étude publiée. Il se trouve que l'ancêtre de l'ANSES, l'AFSSA, avait déja recalé Séralini précédemment, en le renvoyant aux biais de sa méthode

Voir :

http://www.agriculture-environnement.fr/a-...ralini,550.html

Extrait :

a écrit :
cinq mois après son envolée médiatique, la belle histoire de M. Séralini a pris fin. Saisis le 28 janvier 2009 par la Direction générale de la santé et la Direction générale de l’alimentation pour avis sur les travaux de l’équipe de Caen, les experts de l’Afssa ont remis leur copie le 26 mars dernier. Et il a fallu encore deux mois pour que le texte soit rendu public, le 15 mai. Cependant, ni TF1, ni FR3 ne s’en sont fait l’écho. Pire, l’avis de l’Afssa n’a fait l’objet d’aucune mention dans la presse agricole, alors qu’il concerne un produit très utilisé par les agriculteurs. La nouvelle ne semble donc intéresser que quelques initiés... à moins qu’elle ne dérange, car elle est riche d’enseignements, tant en ce qui concerne la méthode de l’équipe de Caen que son interprétation des résultats !

Sur les trois lignées cellulaires utilisées par le chercheur, deux sont en effet des lignées de cellules cancéreuses présentant des anomalies génomiques (JEG3 et rein 293). Ce qui veut dire qu’à l’origine, elles sont déjà malades ! La dernière lignée, appelée HUVEC (pour Human Umbilical Vein Endothelial Cells), n’est quant à elle pas référencée à l’ATCC [6]. Elle est commercialisée par un industriel, ce qui signifie qu’on ne dispose pas d’information à son sujet. Ces éléments font dire aux experts de l’Afssa que les lignées cellulaires choisies par l’équipe de Caen « peuvent être à l’origine d’un biais important dans l’interprétation des résultats ». Or, c’est bien en toute connaissance de cause que Gilles-Éric Séralini a utilisé des lignées problématiques ! En effet, les mêmes reproches lui avaient déjà été formulés lors de sa précédente publication sur le Roundup. Qu’importe ! Le chercheur est imperméable aux critiques de ses pairs."


Surtout, ce qui m'hallucine complètement dans cette histoire, c'est la manière dont la presse s'est pliée aux exigences de secret de Séralini, allant même jusqu'à accpeter cette condition incroyable que Foucart a l'honnêté d'avouer dans son article du Monde :

a écrit :
"Cependant et de manière inhabituelle, Le Monde n'a pu prendre connaissance de l'étude sous embargo qu'après la signature d'un accord de confidentialité expirant mercredi 19 septembre dans l'après-midi. Le Monde n'a donc pas pu soumettre pour avis à d'autres scientifiques l'étude de M. Séralini. Demander leur opinion à des spécialistes est généralement l'usage, notamment lorsque les conclusions d'une étude vont à rebours des travaux précédemment publiés sur le sujet."


ça, c'est vraiment dingue
On voit comment Séralini et ses potes (Lepage and co) maîtrisent parfaitement la logique médiatique : en interdisant aux journalistes de soumettre leur étude à d'autres experts avant la publication officielle, mais en les avertissant quand même de la future publication (pour les appâter avec l'odeur du scoop), ils s'assurent un monde médiatique à leur botte qui relaie leur truc exactement comme ils le veulent eux, en empêchant la contradiction immédiate ou la nuance. Le journaliste sollicité a donc le choix ou bien de relayer tel quel ce que lui dit Séralini, sans faire son travail normal de recoupement et d'interrogations de sources différentes, ou bien de suspendre son propre article à la publication officielle de l'étude, quand les autres scientifiques pourront tous la lire. Dans le premier cas, le journaliste relaie le scoop comme ses confrères et enfreint toutes les règles de la déontologie de son métier (il se transforme en agence de com), dans le deuxième il laisse passer un scoop et regarde pendant un temps le train passer. Dans le premier cas c'est un suicide déontologique, dans le deuxième un suicide commercial.
ET on sait que les patrons de presse vont choisir de ne pas se suicider économiquement...

D'où cet incroyable cirque auquel on assiste.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Suivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invité(s)