Une étude prouverait la nocivité de trois maïs Monsanto

[Jacquemart]

Ce soir, au 19-20 national de FR3, reportage hallucinant sur les "découvertes" de Séralini et aussi, et surtout, sur le film qui sort mercredi.

Absolument aucun recul, 100% la thèse du complot, aucune parole de doute sur les résultats de Séralini, la journaliste se vantant même que son journal ait été parmi les premiers à annoncer la terrible nouvelle. Parole donnée à Séralini, au réalisateur, extraits du film où l'on voit les laborantins pétris d'horreur devant les tumeurs développées par les rats (si j'ai bien compris, une bonne partie des rats de laboratoire, quoi qu'il arrive, meurent en développant ce genre de trucs). On voit ensuite des paysans africains piégés par les semences OGM et la dépendance économique qu'elles engendrent - puisqu'on vous dit que c'est dangereux - comme ça tout le monde aura bien compris que ce n'est pas le capitalisme qui ruine la petite paysannerie, mais uniquement les OGM.

Et pour finir, on apprend que le réalisateur a rajouté dans son navet (bio ?) une petite couche de Fukushima, au cas où la dose précédente n'aurait pas suffi.

Bref, la totale.

[Zorglub]

France 3 n'en est pas à sa première dans le genre. Je me souviens de l'émission Pièces à convictions consacrée aux ondes des téléphones portables avec une étude censée montrer l'effet néfaste des ondes sur des oeufs pour laquelle ils n'avaient pas été foutus d'enregistrer... la température.

[Jenlain]

On pourrait se dire :"oui mais si c'est si grave, on peut pas attendre si longtemps, le principe de précaution bla bla bla"

http://vimeo.com/24655127

Jenlain

 

Message(s) : 4

Inscription : 01 Juin 2006, 20:32

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Par rapport à ce que rapporte Jaquemart :
Je trouve que cette fois-ci, les choses sont quand même plus équilibrées que d'habitude, dans la diffusion de l'information et les discussions sur la crédibilité de l'étude
Avec différents niveaux :
- dans le monde scientifique lui-même, je crois que c'est assez clair : on assiste à un enterrement de première classe du Criigen, le peu de crédibilité qui leur restait est cette fois-ci anéanti
- dans le monde de la vulgarisation scientifique, c'est là qu'il y a le plus gros changement : le Criigen se fait beaucoup plus éreinter que d'habitude (cf sciences et avenir, Sciences2, ou le papier super violent que De Pracontal a fait sur Médiapart -en provoquant une vague de menaces de désabonnements chez un grand nombre de lecteurs qui n'arrivent pas à imaginer autre chose que le fait que Médiapart ait été corrompu par Monsanto).
- sur la planète Internet, les choses sont aussi beaucoup plus équilibrées que d'habitude. Quand on fait une recherche via google il n'y a pas que les trucs anti-OGM qui sortent, la critique de l'étude est très répandue.
-par contre, là où le Criigen est en position archi dominante, j'ai l'impression, c'est dans les grands médias audiovisuels... c'est à dire ce qui touche de très très loin le plus grande nombre de gens.

Bref, y a encore du boulot.

[canardos]

hier, repas de famille, c'était pour mon anniversaire, et ça a été ma fete....tu vois, les ogm sont dangereux, les scientifiques le disent....

tout reprendre à zéro...et c'était avant le "reportage" de france 3....comme dit Luc y a encore du boulot...

carrefour a fait une super promotion pour ses rayons bio....et seralini comme marie monique robin va vendre son livre super bien...

déprimant....

[canardos]

sur Enviro2B:

OGM : « il est anormal que la recherche ne puisse pas avancer »

Publié par Rédaction le 24/09/12 dans la catégorie Interview. Enviro2B

Philippe Joudrier, biologiste spécialiste des biotechnologies végétales et ancien directeur de recherche à l'Institut National de Recherche Agronomique (INRA), il a présidé le Comité d'experts spécialisé de l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments de 2006 à 2009 (devenu désormais l'Anses). Membre de l'Association Française des Biotechnologies pour le Végétal, Philippe Joudrier commente et critique les résultats alarmants de l'étude de Gilles-Eric Séralini sur la toxicité des OGM.

Quel est votre réaction de scientifique aux résultats alarmants de Gilles-Eric Séralini sur la toxicité du maïs OGM ?

Je ne suis pas vraiment surpris, cette étude est dans la droite ligne de ce qu'il a l'habitude de faire. C'est la 6e ou 7e étude qu'il produit sur les OGM, et malheureusement pour lui, ses études ont toutes été invalidées par la communauté scientifique. Ce qui est un peu curieux ici, c'est que cette étude de toxicologie ait été réalisée sans toxicologue de métier dans l'équipe de recherche, surtout pour une recherche de 2 ans et qui semble avoir bénéficié de moyens importants.

Au-delà de ces réserves, ces résultats restent alarmants...

Tels que sont présentés ces résultats, ils semblent en effet très alarmants. Mais dès l'introduction, l'étude commence par un mensonge. Ce n'est du tout la première étude de toxicité réalisée sur le long terme. On en recense pas loin d'une cinquantaine dans la littérature scientifique dont certaines ont duré jusqu'à 3 ans avec des porcs. L'an passé, une méta-analyse a été publiée. Elle portait sur 24 analyses de toxicologie à long terme dont 12 transgénérationnelles et sur plusieurs générations de rats notamment, et n'a rien trouvé d'inquiétant.

Cette étude revêt deux aspects choquants. Pourquoi avoir sélectionné une race de rats dits "Sprague Dawley" connus pour développer des tumeurs notamment mammaires en condition de stress ? Est-ce parce qu'ils ne sont pas pas toxicologues, et n'y connaissant rien, ils ont choisi cette espèce au hasard ? Ou pour une autre raison que je vous laisse imaginer ?

L'étude de Gilles-Eric Séralini est-elle orientée ?

Je n'en sais rien, mais il est normal de s'interroger. Par ailleurs, l'étude a utilisé 200 rats ce qui peut paraître considérable. Mais elle a multiplié les conditions avec notamment 3 diètes alimentaires, ce conduit à multiplier les cohortes de rats. Finalement pour chaque sexe, il ne reste plus que 10 rats dans chaque cohorte.

Comment voulez-vous tirer des conclusions statistiques sur une base aussi faible ? C'est dommage d'avoir consacré autant de temps et d'énergie à cette étude, et ne pas avoir défini un protocole expérimental qui permette d'avoir une puissance statistique suffisante. D'autant qu'ils ont utilisé une méthode statistique assez peu conventionnelle, une sorte de voyage de pêche statistique, qui n'est pas utilisé par les toxicologues pour ce type d'étude.

Ces résultats méritent-ils d'être creusés ?

L'Anses ne va pas faire d'étude. Elle va simplement publier un avis sur l'étude de Gilles-Eric Séralini. Et je pense qu'elle va invalider cette étude, comme les précédentes l'ont été par la communauté scientifique.

Cette étude s'attache à démontrer par exemple que le glyphosate, l'élément actif du Round-up, a peut-être un effet sur la santé, ce qui est possible mais cela ne veut pas dire que les rats ont mangé des OGM, c'est un peu gênant. Dans certaines cohortes, il y a des rats mâles et femelles qui étaient en meilleure santé que les rats témoins. C'est également un peu gênant.

Par ailleurs, nous ne disposons pas encore des données brutes de cette étude mais seulement d'une partie de ces données.

Comprenez-vous que cette étude ait été réalisée dans le plus grand secret ?

C'est étrange. Par exemple, on ne sait pas précisément où a été réalisée cette étude. En principe, le laboratoire de Caen n'est pas équipé pour faire de la toxicologie. L'étude précise qu'elle a respecté les bonnes pratiques de laboratoire dites BPL, c'est la moindre des choses. Mais normalement, tous les tests en toxicologie sont réalisés par des laboratoires accrédités "qualité recherche" du type ISO 9000 ou 14000, ici cela ne semble pas le cas.

Si Gilles-Eric Séralini est farouchement du côté des anti-OGM, on vous classe généralement dans le camps des pro-OGM, comme votre association, l'AFBV, qui croire ?

A l'Association Française des Biotechnologies pour le Végétal, nous ne réalisons pas d'étude. Nous sommes tous des bénévoles qui combattons les mensonges scientifiques.

Votre association n'est pas la voix des industriels des biotechnologies ?

Nous ne sommes pas financés par Monsanto ou ses concurrents. Nous entendons simplement promouvoir la recherche sur les biotechnologies végétales que la France a abandonné depuis 15 ans. Il n'y a plus de recherche à l'Inra. Nous étions pourtant les premiers dans ce domaine. Depuis 1984, l'Inra n'a pas sorti un seul OGM.

Qu'on soit pour ou contre, il est anormal que la recherche ne puisse pas avancer. Quand j'entends José Bové qui dit aujourd'hui qu'il faut faire des expérimentations, il est un peu gonflé. A chaque fois qu'une expérimentation ait réalisée, elle est détruite. Faut arrêter de se moquer du monde.

Il n'y a plus un seul chercheur à l'Inra qui travaille sur les OGM à vocation alimentaire. On perd nos compétences. Conclusion, on se retrouve à importer des OGM d'autres pays. Un parlementaire a récemment posé la question de l'état de la recherche française. Il n'y a pas eu de réponse. Je ne sais même pas si nous disposerons bientôt d'experts capables de porter un jugement sur les OGM étrangers.

[luc marchauciel]

Je recommande d'aller voir sous le billet de blog de Sylvestre Huet le commentaire de PH Gouyon [un écologue de qualité qui est un peu la caution scientfiique sérieuse du Conseil Scientifique du Criigen,], et la réponse de Sylvestre Huet.
On note avec étonnement que le membre du Conseil Scientifique du Criigen prend bien soin de ne surtout pas évoquer la qualité de l'étude de Séralini, et que la réponse de Huet est assez impitoyable.

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2...bat-public.html

[luc marchauciel]

:( :cry3:

OGM : progrès et profits ne riment pas


La presse s'est fait l'écho d'une étude scientifique sur les OGM menée par une équipe de chercheurs de Caen qui montrerait que la consommation d'un maïs OGM très répandu serait toxique pour les rats et serait responsable de tumeurs et d'une surmortalité importante chez ces animaux de laboratoire.

Les responsables de cette étude dénoncent depuis des années les dangers de ces OGM. Certes leurs travaux ont été financés par des associations anti-OGM et diverses marques de la grande distribution intéressées à promouvoir leurs lignes de produits bios, garantis sans OGM, mais ils s'en défendent en expliquant que les études précédentes, qu'ils contestent et qui ont toutes conclu à l'innocuité des OGM, seraient le plus souvent financées par les groupes agro-alimentaires qui produisent les OGM.

D'autres scientifiques ont réagi à cette étude, mettant en cause ces résultats. Il faudra donc d'autres recherches pour savoir ce qu'il en est réellement.

La possibilité d'introduire dans les gènes d'un être vivant des gènes d'une autre espèce constitue une avancée scientifique et technique considérable. Elle ouvre des perspectives de progrès formidables. Un de ses plus grands succès connu est de permettre de faire fabriquer à des bactéries de l'insuline humaine, produit vital pour les diabétiques. S'opposer aux OGM par principe, sans distinction, relève d'une attitude obscurantiste et rétrograde, même si des OGM mis au point par l'industrie agro-alimentaire sont d'un intérêt discutable, voire sont nocifs. Le maïs testé dans cette étude a été modifié par le trust agro-alimentaire de triste renommée, Monsanto, pour qu'il résiste à un herbicide et permette ainsi une meilleure éradication des plantes indésirables dans les champs de maïs. Cela augmente la productivité, mais cela rend les agriculteurs dépendants des gros industriels qui fournissent les graines de ce maïs et cela permet donc à Monsanto d'imposer un monopole garantissant ses profits. Et c'est sans compter les effets inquiétants de cette modification génétique sur les consommateurs.

Que les capitalistes n'aient pas pris toutes les précautions pour s'assurer que leurs OGM soient sans risque, c'est vraisemblable et sans doute probable. Irresponsables, ils sont tout à fait capables de mettre en cause la santé, voire le futur de la collectivité, pour faire toujours plus de profits, le plus vite possible. C'est ce qui est au cœur de leur conception du progrès.

Jean POLLUS

[canardos]

pourquoi Monsanto est -il de plus triste renommée que SANOFI, Renault, Peugeot et TOTAL...???

Les produits commercialisés par MONSANTO se sont-ils révélés particulièrement dangereux et toxique?

Monsanto a certes fabriqué l'agent orange utilisé pendant la guerre du Vietnam en tant que producteur de produit chimique mais cela n'avait rien à voir avec les OGM... et je n'ai jamais entendu qualifié Boeing de trust de triste renommée parce que les bombardiers Boeing avait servi à bombarder le Vietnam et à répandre l'agent orange ni lu qu'à cause de cela il fallait se mefier quand on montant dans un avion Boeing.

la vérité c'est que la triste renommée de Monsanto qui n'est ni meilleur ni pire qu'un autre trust vient essentiellement d'une campagne obscurantiste fondée sur des mensonges grossiers à répétition et sur la théorie du complot notamment à travers des livres et des "documentaires comme ceux de M.M.Robin et des études bidons hyper-médiatisées qui ont toujours été réfutés sur le plan scientifique quelques mois au plus après avoir servi à des campagnes de peur...

Tous les trusts sont prêts à sacrifier la sécurité et la santé publique pour faire des profits...mais rarement un produit n'a été autant contrôlé que les OGM et n'a fait l'objet d'autant études..mais c'est bien connus les scientifiques compétents sont tous pourris et vendus à Monsanto sauf un petit laboratoire gaulois qui résiste dans le plus grand secret malgré les terribles pressions qu'il subit...

Quand à l'argument selon lequel l'achat de semences OGM rendrait les agriculteurs dépendants des grands industriels, il faudrait peut-être que le rédacteur se renseigne...cela fait des dizaines d'années que les agriculteurs sont déjà dépendants des semences des gros industriels. que ces semences soient des variétés génétiquement modifiées ou non de change strictement rien.

Enfin, il est dommage que le rédacteur qui a évoqué la "triste renommée" de Monsanto ait oublié de dire que l'étude de Seralini était intégralement financée par Carrefour et Auchan qui pèsent bien plus lourd que Monsanto au niveau mondial et de noter que Carrefour venait de lancer une grande campagne publicitaire en même temps que la sortie de l'étude sur ses produits sans OGM...

[Jacquemart]

Enfin, il est dommage que le rédacteur qui a évoqué la "triste renommée" de Monsanto ait oublié de dire que l'étude de Seralini était intégralement financée par Carrefour et Auchan

Certes leurs travaux ont été financés par des associations anti-OGM et diverses marques de la grande distribution intéressées à promouvoir leurs lignes de produits bios, garantis sans OGM,

:sleep:

D'autre part, je ne vois pas bien que qui attriste tant Luc dans cet article. On peut toujours en discuter quelques nuances, mais qu'une organisation politique évite de prendre position dans un débat scientifique, cela relève en quelque sorte... du principe de précaution (bien appliqué). Et l'article ne manque pas de dénoncer comme obscurantiste ceux qui condamneraient par principe les techniques OGM.