"Science et pseudo-sciences", revue de l'AFIS

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par luc marchauciel » 02 Mai 2010, 16:44

Le numéro d'avril est sorti et est en kiosque
Voici le sommaire:

a écrit :
N° 290 - Avril 2010
Éditorial. L’esprit critique p. 1
Du côté de la science p. 3
Psychologie scientifique. Les colères : réprimer, extérioriser ou faire autre chose ? (Jacques Van Rillaer) p. 7
La « communication facilitée » de nouveau à l’œuvre (Laurent Jézéquel) p. 12
La parodie enfin démasquée (Brigitte Axelrad) p. 14
Dix questions sur l’agriculture biologique (Louis-Marie Houdebine) p. 18
Le principe de précaution : un principe contre-productif p. 28
Téléphonie mobile : l’expertise de l’Afsset dénaturée par la communication p. 31
OGM : Une science parallèle pour servir des objectifs politiques (Marcel Kuntz) p. 37
Le rôle de la connaissance scientifique (Henri Brugère) p. 42



--------------------------------------------------------------------------------

Les critiques contre la science p. 44
Quand la science était aimée… (Philippe Boulanger) p. 46
Propos sur l’autorité scientifique (Jean Bricmont) p. 48
De quoi parle-t-on quand on dit « la science » ? (Fabrice Neyret) p. 57
Sciences et Golems (Jean-Gabriel Ganascia) p. 64
Comment se crée la connaissance scientifique (Fabrice Neyret) p. 70
La science conservatrice (Nicolas Gauvrit) p. 76
L’appel à Pasteur (Nicolas Gauvrit) p. 83
Les sciences désenchantent-elles le monde ? (Fabrice Neyret) p. 88
La science spéculative (Jean-Paul Delahaye) p. 92



--------------------------------------------------------------------------------

ADN, ascendance génétique et « race » sociale : l’apport des Snips (Bertrand Jordan) p. 100
Un monde fou, fou, fou… (Brigitte Axelrad) p. 106
Dialogue avec nos lecteurs p. 112
Un medium… des media (Sylvie et Vincent Laget) p. 115
Notes de lecture p. 118


--------------------------------------------------------------------------------


Des membres de l'AFIS animeront plusieurs débats au chapiteau scientifique lors de la prochaine fête de LO:

Dimanche :
10h30 - 12h, Nicolas GAUVRIT, mathématicien et psychologue de la cognition, professeur à l'Université d'Artois : « Qu'est-ce que le hasard (en science) ? »

Lundi :
9h30 - 11h, Vincent LAGET, ingénieur, de l'Afis (Association française pour l'information scientifique, qui édite la revue Science et pseudosciences) : « Quelques principes pour débusquer les fausses sciences ». Projection vidéo.
et
13h30 - 15h, Guillaume LECOINTRE, chercheur au Muséum national d'histoire naturelle de Paris (département Systématique et évolution), auteur d'ouvrages sur l'évolution des espèces : « L'évolution, l'oeil et la vision ». Projection d'une vidéo.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Gédéon Bourbaki » 03 Mai 2010, 13:42

La revue est excellente comme d'hab mais je dois dire que j'ai été un peu déçu en première lecture de l'interview de Bricmont, il nous ahabitué à être un peu plus percutant. Bon je vais la relire, c'est ptêt moi qui n'étais pas en forme le jour de la lecture.

A Propos de l'intervention de B Jordan, je conseille à ceux qui ne l'ont pas lu L'humanité au pluriel : la génétique et la question des races, Editions Le Seuil, 2008.
Note de lecture Bertrand Jordan
Gédéon Bourbaki
 
Message(s) : 0
Inscription : 18 Mars 2010, 20:12

Message par luc marchauciel » 07 Juil 2010, 21:30

Arrive en kiosques le numéro de juillet 2010 :

a écrit :
N° 291 - juillet 2010
Éditorial. Lâcheté politique et expertise scientifique p. 1
Du côté de la science p. 3



--------------------------------------------------------------------------------

Dossier. Le réchauffement climatique : les éléments de la controverse p. 7
Introduction p. 8
Sciences, idéologie et politique : une controverse emblématique (André Lebeau) p. 10
La réalité d’un changement climatique anthropique (Michel Petit) p. 24
Et le Soleil dans tout cela ? (Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël) p. 32
Questions de base, controverse et dimension sociétale (entretien avec Jean Poitou) p. 37
Un point de vue sceptique sur la thèse « carbocentriste » (entretien avec Benoît Rittaud) p. 43
Les courbes de la discorde (Michel Naud) p. 48
Notes de lecture p. 53
-----------------------------------------------------------------------------

Zone extrême. La télévision a-t-elle un pouvoir prescriptif ? (Guillaume de Lamérie) p. 70
Astrologie. Le point de vue d’un astronome professionnel (entretien avec Daniel Kunth p. 74
La sensation d’être observé : expérience paranormale, résultats normaux (Nicolas Gauvrit p. 80
La « folie douce » : une thérapie burlesque ! (Brigitte Axelrad) p. 84
Énergies renouvelables : le yogi solaire (Nicolas Gauvrit) p. 90
Quand un philosophe défend le créationnisme (Laurent Loison et Gabriel Gohau) p. 92
L’usage du titre de psychothérapeute : la protection des patients oubliée (Esteve Freixa i Baqué) p. 96
Rideau de fumée autour du livre de Michel Onfray (Jean-Paul Krivine) p. 99
Un monde fou, fou, fou… (Brigitte Axelrad) p. 101
Quand un syndicat fait dans l’obscurantisme indigeste (Yann Kindo) p. 106
Dialogue avec nos lecteurs p. 109
L’inquiétant principe de précaution (note de lecture) p. 113
Vaccination : les « alertes » et leurs conséquences (Jean-Paul Krivine) p. 117
Notes de lecture p. 119
Blog à part p. 126
Evry Schatzman (1920– 2010) p. 127

luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par llaima » 13 Juil 2010, 11:55

J'aime bien cette revue salutaire car une des rares à défendre la science et la raison, je reprocherais juste parfois de glisser vers domaines où c'est un peu "border line" comme sur l'alimentation "bio". On peut penser ce qu'on veut du bio mais ça n'est pas de la "pseudo-science" ou de l'escroquerie et en plus sans être partisant du bio il faut reconnaitre que le type d'agriculture pratiquée à coup de pesticides qui sont quand même surement la cause au moins partielle de l'épidémie de cancer qui frappe la population... Or on l'impression qu'en parallèle de la critique du bio ils défendent que les pratiques agricoles conventionelles de l'agriculture capitaliste sont inofensif ce qui est loin d'être vrai et decredibilise quelque peu certains auteurs!
llaima
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

Message par luc marchauciel » 13 Juil 2010, 12:14

Llaima, je crois que toutes les étapes de ton raisonnement sont ici erronées.
D'abord, la principale raison de l'augmentation du nombre des cancers (plutôt que l'"épidémie"), c'est la hausse de l'espérance de vie :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article675


Tu construis donc tout un raisonnement à partir d'un présupposé sur les causes "environnementales" des cancers qui très très loin d'être en réalité le truc que décrivent les écolos :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1210


Le rôle des pescicides dans une hausse des cancers est clairement établi... pour les agriculteurs qui les répandent et qui sont insuffisamment protégés, pas du tout pour l'ensemble de la population, qui est exposée à des doses infiniment moindres et très inférieures aux normes de sécurité.

Ensuite, sur le bio, l'AFIS ne fait que relayer ce que montrent les études, que ce soit d'organismes scientifiques ou les tests faits par des assocs comme Que choisir, qui montrent que les bénéfices du bio ne sont pas du tout ce que prétendent ses promoteurs, notamment en termes de qualité gustative et de sécurité supérieures des aliments (ou même de biodiversié accrue autour des champs en bio : le phénomène existe plus ou moins, je crois, mais il est marginal, alors que la baisse des rendendements en bio est elle très loin d'être marginale. Pour moi, le rapport avantages/inconvénients n'est donc pas favorable)

Voir :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1390

Sur ce sujet comme sur tous les autres, l'AFIS ne fait pas autre chose que le truc traditionnel face aux charlatans consistant à dire "ils prétendent que...alors que voici ce que l'on sait sur la base des connaissances scientifiques". Elle le fait avec les promoteurs du bio comme avec les promoteurs du tabac ou des crèmes antirides (qui sont de plus en plus souvent "bio", d'ailleurs), elle est dans son rôle.
C'est dommage que tu ne sois pas venu à la conférence de fin d'AG de l'AFIS cette année, au cours de laquelle deux membres de l'Académie d'Agriculture ont présenté leur tout récent rapport sur les vertus supposées ou réelles de l'agriculture biologique, rapport qui ne se fondait pas sur une idéologie (comme celle du soit-disant "naturel"), mais juste sur les données disponibles.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par llaima » 16 Juil 2010, 09:14

(luc marchauciel @ mardi 13 juillet 2010 à 13:14 a écrit : Llaima, je crois que toutes les étapes de ton raisonnement sont ici erronées.
D'abord, la principale raison de l'augmentation du nombre des cancers (plutôt que l'"épidémie"), c'est la hausse de l'espérance de vie :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article675


Tu construis donc tout un raisonnement à partir d'un présupposé sur les causes "environnementales" des cancers qui très très loin d'être en réalité le truc que décrivent les écolos :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1210


Le rôle des pescicides dans une hausse des cancers est clairement établi... pour les agriculteurs qui les répandent et qui sont insuffisamment protégés, pas du tout pour l'ensemble de la population, qui est exposée à des doses infiniment moindres et très inférieures aux normes de sécurité.

Ensuite, sur le bio, l'AFIS ne fait que relayer ce que montrent les études, que ce soit d'organismes scientifiques ou les tests faits par des assocs comme Que choisir, qui montrent que les bénéfices du bio ne sont pas du tout ce que prétendent ses promoteurs, notamment en termes de qualité gustative et de sécurité supérieures des aliments (ou même de biodiversié accrue autour des champs en bio : le phénomène existe plus ou moins, je crois, mais il est marginal, alors que la baisse des rendendements en bio est elle très loin d'être marginale. Pour moi, le rapport avantages/inconvénients n'est donc pas favorable)

Voir :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1390

Sur ce sujet comme sur tous les autres, l'AFIS ne fait pas autre chose que le truc traditionnel face aux charlatans consistant à dire "ils prétendent que...alors que voici ce que l'on sait sur la base des connaissances scientifiques". Elle le fait avec les promoteurs du bio comme avec les promoteurs du tabac ou des crèmes antirides (qui sont de plus en plus souvent "bio", d'ailleurs), elle est dans son rôle.
C'est dommage que tu ne sois pas venu à la conférence de fin d'AG de l'AFIS cette année, au cours de laquelle deux membres de l'Académie d'Agriculture ont présenté leur tout récent rapport sur les vertus supposées ou réelles de l'agriculture biologique, rapport qui ne se fondait pas sur une idéologie (comme celle du soit-disant "naturel"), mais juste sur les données disponibles.

Merci pour les liens, c'est vrai que les articles sont très bien.

Par contre je dois juste dire que le problème c'est pas trop que le bio n'aie pas toute les vertus qu'on lui prête, ça ne fait de mal à personne, le gros problème de l'agriculture aujourd'hui c'est l'utilisation massive de produits dangereux pour la santé avec comme il est avoué une augmentation des cancers chez les agriculteurs. D'ailleurs comme nous sommes tous plus ou moins noyé dans ces produits il est difficile de trouver un groupe témoin. Juste on voit que les plus exposés (agriculteurs) ont plus de cancers que les autres (moins exposés) mais sans savoir si le risque est accru. De plus si les populations urbaines sont surement assez préservées des pesticides ce n'est pas le cas des populations rurales... mais là pas de statistiques! quand le plouc du coin viens me mêtre dans le champ à coté son fongicide à béterave, j'en respire autant que lui. Sauf que lui au moins il pourra se consoler avec sa tumeur en se disant que son agriculture la fait bien vivre tandit que moi j'aurais juste été tué par ses produits toxiques.
llaima
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

Message par shadoko » 16 Juil 2010, 09:22

a écrit :
quand le plouc du coin viens me mêtre dans le champ à coté son fongicide à béterave, j'en respire autant que lui. Sauf que lui au moins il pourra se consoler avec sa tumeur en se disant que son agriculture la fait bien vivre tandit que moi j'aurais juste été tué par ses produits toxiques.

Tu n'as pas l'air d'aimer beaucoup les paysans.
shadoko
 
Message(s) : 2
Inscription : 17 Juin 2004, 19:35

Message par Jacquemart » 16 Juil 2010, 09:23

a écrit :quand le plouc du coin...

:halalala:
Avatar de l’utilisateur
Jacquemart
 
Message(s) : 201
Inscription : 16 Déc 2003, 23:06

Message par luc marchauciel » 16 Juil 2010, 12:00

(llaima @ vendredi 16 juillet 2010 à 10:14 a écrit : quand le plouc du coin viens me mêtre dans le champ à coté son fongicide à béterave, j'en respire autant que lui. Sauf que lui au moins il pourra se consoler avec sa tumeur en se disant que son agriculture la fait bien vivre tandit que moi j'aurais juste été tué par ses produits toxiques.

Là, tout est encore faux, mais en plus cette fois-ci c'est pas "gentil", voire un peu odieux.
1) Tu parles de "plouc" pour évoquer les paysans... et tu dis "bougnoules" pour les arabes ?
2) Non, la tumeur console rarement
3) Non, les paysans gagnent pas trop bien leur vie, je sais pas si tu suis un peu l'actualité. Je crois que dans mon département, cette année, c'est un truc comme 60% des agriculteurs qui sont éligibles au RSA.
4) Non, tu ne respires pas autant de pesticides que lui, même si t'habites le terrain à côté (d'ailleurs, tu habites le terrain d'à côté ? Si oui, est ce que tu appelles ton voisin le matin en disant : "salut le plouc" ?)
5) Voici sur Futurasciences le résultat d'une enquête de l'EFSA qui vient de sortir, à propos des résidus de pesticicides dans les aliments. C'est asses parlant, non, surtout si l'on sait que le seuil autorisé (à peine plus souvent dépassé en conventionnel qu'en bio, c'est à dire quasiment jamais) est encore bien bien inférieur au seuil de dangerosité ?

a écrit :
Résidus de pesticides : plus de 96% des aliments sont conformes
Une étude sur 70.000 échantillons prélevés sur 200 types d'aliments montre que plus de 96% restent sous les limites réglementaires. Les efforts de l'Union européenne pour réduire les teneurs des aliments en résidus de pesticides (retrait d'environ 700 produits phytosanitaires en quelques années et contrôles aux frontières) semblent porter leurs fruits...
96,5% des produits alimentaires ont respecté les limites maximales de résidus de pesticides autorisées dans l'Union européenne en 2008, selon les résultats du dernier rapport annuel de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), publiés ce lundi 12 juillet. Ainsi, seuls 3,5% des échantillons analysés ont dépassé ces limites maximales légales en 2008, contre 4,2% en 2007.
Le rapport de l'EFSA révèle également que plus de six échantillons sur dix (62,1%) ne contenaient aucune trace de résidus de pesticides en 2008, contre 58% en 2007 et 52,7% en 2005. En outre, sur les 2.062 échantillons d'aliments pour nourrisson, seuls 76 ont montré la présence de résidus de pesticides et seulement quatre ont dépassé la limite fixée par l'Union européenne, soit 0,01 mg par kg.
Enfin, seuls 0,9% des produits biologiques présentaient des niveaux de résidus de pesticides supérieurs à la limite maximale autorisée.
Les auteurs du rapport précisent que la présence de résidus de pesticides et le dépassement de la limite maximale autorisée n'impliquent pas nécessairement un problème de sécurité alimentaire. Quelque 70.000 échantillons de près de 200 types d'aliments différents ont été analysés pour la constitution du rapport annuel de l'EFSA.

luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par jeug » 16 Juil 2010, 14:24

Ah tiens, ça tombe bien : je me suis déjà posé la question de la crédibilité de l'EFSA.
Avez-vous une opinion svp ?
jeug
 
Message(s) : 35
Inscription : 18 Jan 2007, 16:13

Suivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)

cron