OGMs : A Colmar, nouvelle attaque contre la recherche publiq

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par luc marchauciel » 07 Sep 2010, 19:50

Inoffensifs, les praticiens de la biodynamie ?

Pour la bonne bouche, si j'ose dire, voici la recette biodynamique pour éloigner les mulots des champs, selon gourou Steiner himself. Bon appétit !

a écrit :
"« Si l’on capture un mulot encore assez jeune, on peut l’écorcher, dépouiller ce mulot assez jeune de sa peau. Mais il s’agit de se procurer de cette peau (…) à l’époque où Vénus est dans le signe du Scorpion. (…) Nous la brûlons, nous recueillons soigneusement le produit de la combustion, les cendres résiduelles où se trouvent en somme les éléments décomposés. (…) Et dans ce qui se trouve anéanti par le feu par cette opération, il reste la force négative qui s’oppose à la force de reproduction du mulot. Si maintenant vous répandez sur vos champs le poivre ainsi obtenu (…), vous aurez là le moyen d’écarter les mulots du champ traité. »


[source pour les germanistes. C'est là p. 164/165 :
http://imposteurs.over-blog.com/ext/http:/...rtraege/327.pdf]

C'est sûr que l'INRA a devant elle des années de passionnantes recherches alternatives à la transgenèse en suivant les bons conseils de Jean-Pierre Frick (appuyés par le NPA)
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Ian » 07 Sep 2010, 23:31

(luc marchauciel @ mardi 7 septembre 2010 à 15:16 a écrit :
(Ian @ mardi 7 septembre 2010 à 13:02 a écrit : Ouais péter des champs d'OGM Monsanto c'est super grave. :roll:


Oui, c'est débile, en effet.
Surtout d'ailleurs quand on parle d'une parcelle expérimentale de l'INRA....

Avec "Monsanto", les anti-OGM ont appris un mot, le nom d'une entreprise capitaliste (qui ne figure pas dans les 500 plus grosses), alors ils la placent tous les 3 mots dans la conversation.
Même quand c'est hors sujet.
Pour être un bon militant anti-OGM, tu dis "Monsanto", "brevet", "contamination" et "marchandisation du vivant", dans l'ordre que tu veux peu importe, il n'est pas nécessaire que ça ait du sens pour faire de l'effet.

Ben t'es quand-même au courant que les vignes en question étaient sous brevet Monsanto non? Et que la recherche de l'INRA était pour le compte de Monsanto?
Ian
 
Message(s) : 290
Inscription : 22 Mars 2009, 13:58

Message par Gédéon Bourbaki » 08 Sep 2010, 08:25

(Ian @ mercredi 8 septembre 2010 à 00:31 a écrit :
Ben t'es quand-même au courant que les vignes en question étaient sous brevet Monsanto non? Et que la recherche de l'INRA était pour le compte de Monsanto?

Où as-tu pêché cette connerie ?
Gédéon Bourbaki
 
Message(s) : 0
Inscription : 18 Mars 2010, 20:12

Message par luc marchauciel » 08 Sep 2010, 15:53

(Gédéon Bourbaki @ mercredi 8 septembre 2010 à 09:25 a écrit :
(Ian @ mercredi 8 septembre 2010 à 00:31 a écrit :
Ben t'es quand-même au courant que les vignes en question étaient sous brevet Monsanto non? Et que la recherche de l'INRA était pour le compte de Monsanto?

Où as-tu pêché cette connerie ?

Même question.
Je crois que je vois (en partie) à quoi Ian fait référence (et déforme sacrément), mais je suis assez curieux de l'entendre nous l'expliquer.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Ian » 08 Sep 2010, 18:36

La technologie en question est protégée par deux brevets Monsanto, ça n'a rien d'une "connerie". Mais la collaboration entre l'INRA et Monsanto n'est pas vraiment un scoop (leur collaboration est assumée, y compris sur le site officiel de l'INRA).
Et plus globalement, le fait que la recherche publique est en grande majorité inféodée aux intérêts capitalistes n'est pas un scoop non plus.
Je ne pense pas vous apprendre grand chose en énonçant de telles évidences...
Ian
 
Message(s) : 290
Inscription : 22 Mars 2009, 13:58

Message par logan » 08 Sep 2010, 19:01

(Ian @ mercredi 8 septembre 2010 à 18:36 a écrit : La technologie en question est protégée par deux brevets Monsanto, ça n'a rien d'une "connerie". Mais la collaboration entre l'INRA et Monsanto n'est pas vraiment un scoop (leur collaboration est assumée, y compris sur le site officiel de l'INRA).
Et plus globalement, le fait que la recherche publique est en grande majorité inféodée aux intérêts capitalistes n'est pas un scoop non plus.
Je ne pense pas vous apprendre grand chose en énonçant de telles évidences...

Donc il faudrait rejeter toute la recherche scientifique actuelle car elle est "en grande majorité inféodée aux intérêts capitalistes" ?
logan
 
Message(s) : 435
Inscription : 23 Fév 2004, 13:47

Message par Ian » 08 Sep 2010, 19:08

(logan @ mercredi 8 septembre 2010 à 20:01 a écrit : Donc il faudrait rejeter toute la recherche scientifique actuelle car elle est "en grande majorité inféodée aux intérêts capitalistes" ?

?????
N'importe quoi!
Ian
 
Message(s) : 290
Inscription : 22 Mars 2009, 13:58

Message par luc marchauciel » 08 Sep 2010, 19:27

@ Ian

a écrit : La technologie en question est protégée par deux brevets Monsanto, ça n'a rien d'une "connerie". Mais la collaboration entre l'INRA et Monsanto n'est pas vraiment un scoop (leur collaboration est assumée, y compris sur le site officiel de l'INRA).


Sois plus précis : de quelle technologie tu parles ? Qu'est ce qui est protégé par "deux brevets Monsanto" ? Qu'est ce que cela implique ? Tu penses que l'INRA a entrepris ces recherches dans le seul but d'utiliser à un moment donné une technologie brevetée par Monsanto, afin de leur filer des royalties ?
De la même manière qu' en ce moment j'utilise des logiciels sur mon ordinateur dans le seul but d'accroître les profits de Microsoft qui en détient les droits ? [je suis pas très calé en informatique, ça tient la route, ce que je dis ?]
Et surtout, une fois que tu auras été un peu plus précis... en quoi cela justifie-t-il de détruire ces essais ? Ou de soutenir les cinglés obscurantistes (cf citations ci dessus) qui ont détruit ces essais ?


a écrit :
Et plus globalement, le fait que la recherche publique est en grande majorité inféodée aux intérêts capitalistes n'est pas un scoop non plus.
Je ne pense pas vous apprendre grand chose en énonçant de telles évidences...


C'est sûr.
Et quand tu nous auras dit que l'eau ça mouille, on ne sera pas beaucoup plus avancé non plus.
Ce genre de grandes phrases bien lyriques type "la recherche publique est en grande majorité inféodée aux intérêts capitalistes "... en quoi ça nous fournit un guide pour l'action ? D'une certaine manière, qu'est ce qui n'est pas inféodé aux intérêts capitalites dans une société capitaliste ? On peut argumenter et expliquer que l'éducation l'est. Et alors ? Tu vas venir détruire mes salles de cours pour protester contre le capitalisme ? Où tu vas juste publier un communiqué de soutien à des gens qui au nom de considérations obscurantistes ont démoli mes salles de cours, sous prétexte qu'ils disent s'opposer ainsi à une institution inféodée au capitalisme ?
Vues les restrictions financières d'un côté et les sommes de plus en plus massives nécessaires pour mener des recherches dans certaines disciplines de l'autre, il y a plein d'institutions de recherche publique qui passent des contrats avec des entreprises privées intéressées par lersr recherches. Tu veux aller toutes les démolir ? On peut protester contre ce mode de financement, expliquer qu'il peut y avoir des effets néfastes sur la recherhe et sur la publication des résultats (notamment par abstention de publication des résultats finalement négatifs)... mais en quoi y a t-il ici une justification au saccage ? Tu veux péter tous les travaux dans lesquels intervient une part de financmeent privé ?
Il y a des universités aussi qui passent des contrats avec des entreprises... tu veux aller péter les amphis et les labos ?

Une dernière chose : avec tes grandes phrases générales et définitives, tu nies en bloc la part d'autonomie des acteurs. Parce que le contrôle du privé sur la recherche publique s'accroît, tous les chercheurs concernés seraient des suppôts du capitalisme, qui truquent leurs résultats pour faire plaisir à leurs commanditaires, et dont la seule ambition avec leurs recherches serait d'accroître les profits de leurs maîtres ?
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Ian » 08 Sep 2010, 23:23

(luc marchauciel @ mercredi 8 septembre 2010 à 20:27 a écrit : Tu penses que l'INRA a entrepris ces recherches dans le seul but d'utiliser à un moment donné une technologie brevetée par Monsanto, afin de leur filer des royalties ?
De la même manière qu' en ce moment j'utilise des logiciels sur mon ordinateur dans le seul but d'accroître les profits de Microsoft qui en détient les droits ? [je suis pas très calé en informatique, ça tient la route, ce que je dis ?]

Je n'ai pas bien compris l'analogie avec Microsoft. Tu utilises une version piratée? Tu penses que l'INRA voulait pirater les brevets Monsanto?

Tout ça n'a pas la prétention d'être un "guide pour l'action". En revanche, on peut remarquer que les problèmes de financement de la recherche publique les obligent à bosser directement pour les multinationales pour obtenir des financements, et que c'est effectivement un problème, bien au delà du simple cas des OGM.
(et ça ne veut pas dire que les chercheurs sont des "suppôts du capitalisme" ou autre délire de ce genre - à moins de considérer que tous les salariés le sont)
Ian
 
Message(s) : 290
Inscription : 22 Mars 2009, 13:58

Message par luc marchauciel » 08 Sep 2010, 23:35

Le ressort de mon analogie, c'est que pour utiliser mon ordinateur, je paie à Microsoft des droits pour utiliser leurs produits, que je ne peux pas copier comme je veux. C'est en gros la même logique que les brevets, non ?
L'INRA fait pareil : si j'ai bien compris ce que tu dis (et je crois avoir lu des trucs du genre ailleurs), au cours de cet essai, l'INRA a utilisé des (bio)technologies mises au point pâr Monsanto, et a dû leur payer un droit d'usage au nom du brevet.
Comme moi avec Microsoft... si j'ai tout bien compris.
Bien.
Donc, en quoi cela justifie-t-il que des vandales viennent péter l'essai de l'INRA... ou mon ordinateur ? Pourquoi l'un plus que l'autre ?

Maintenant, tu dis un truc avec lequel on est tous d'accords : il y a des problèmes de financement des recherches bien au delà des OGMs.
OK.
En quoi cela justifie-t-il d'aller détruire les vignes de l'INRA ?

Quelle est la logique ?
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

PrécédentSuivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : gipsy et 10 invité(s)